|
12 июля 2021 г.
|
Дело N А56-71907/2017/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н. Барминой,
судей Н.В. Аносовой, И.В.Юркова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16798/2021) конкурсного управляющего ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-71907/2017/сд.160 (судья Катарыгина В.И.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303"
к индивидуальному предпринимателю Галяминских Александру Владимировичу
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по обособленному спору N А56-71907/2017/з.5 заявление ООО "Управляющая компания "Река-Море" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" (далее - ЗАО "СМУ-303", должник, Общество) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019 N 46.
Решением арбитражного суда от 10.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.
Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.10.2019 N 192.
Конкурсный управляющий ЗАО "СМУ-303" Бондаренко А.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств на сумму 400 000 руб., совершенное ООО "РТ-СоцСтрой" за счет ЗАО "СМУ-303" в пользу индивидуального предпринимателя Галяминских Александра Владимировича; применении последствий недействительности сделки; предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Определением от 12.04.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Бондаренко А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.04.2021 по обособленному спору N А56-71907/2017/сд.160 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание позицию управляющего, изложенную в письменных объяснениях, в которых он ссылался на наличие на момент осуществления спорного платежа задолженности по иным обязательствам должника перед кредиторами; кроме того, суд не оценил представленные в материалы дела судебные акты, подтверждающие наличие задолженности перед иными кредиторами; суд не привел конкретные основания, по которым отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований, в связи с чем определение является немотивированным и подлежащим отмене.
В поступившем отзыве ООО "РТ-Капитал" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "РТ-Капитал" полагает, что судом первой инстанции обоснованно указано на пропуск управляющим срока исковой давности на обжалование сделок должника.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов обособленного спора, в ходе осуществления деятельности конкурсному управляющему стало известно о перечислении ООО "РТ-СоцСтрой" в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ГаляминскихА.В. в счет погашения ранее возникшего обязательства перед ЗАО "СМУ-303" в размере 400 000 руб.
Как указал конкурсный управляющий, на момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами:
- ООО "УК РЕКА-МОРЕ" в размере 2 965 435 руб. 50 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 по делу N А53-15233/2017;
- АО "Нордпайп" в размере 1 536 639 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу N А56-19155/2017;
- ООО "Смит-Ярцево" в размере 40 480 013 руб. 20 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2017 по делу N А62-4896/2017;
- ООО "ГЕОИЗОЛ" в размере 58 972 853 руб. 45 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу N А56-26847/2017;
- ЗАО "Петерпайп" в размере 38 723 512 руб. 98 коп., подтвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу N А56-50112/2017 об утверждении мирового соглашения;
- ООО "ПСТ" в размере 1 359 355 руб. 29 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу N А56-83276/2017;
- АО "СМП Банк" в размере 483 322 653 руб. 10 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 по делу N А56-101745/2018, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу N А56-60887/2018;
- Банк ВТБ (ПАО) в размере 533 496 065 руб. 10 коп., подтвержденное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу N А56-71907/2017/тр.7.
Кроме того, конкурсный управляющий сослался на то, что на момент перечисления денежных средств у должника имелись денежные обязательства по следующим текущим платежам:
1) текущие платежи второй очереди перед следующими кредиторами:
- задолженность перед Олейниковым Валерием Борисовичем в размере 143 799 руб. 73 коп., возникшая в связи с неоплатой заработной платы за сентябрь - декабрь 2017 года, подтвержденная решением Василеостровского районного суда от 05.07.2018 по делу N 2-2919/18;
- задолженность перед Кудриной Леониллой Андреевной в размере 210 796 руб. 01 коп., возникшая в связи с неоплатой заработной платы за январь - апрель 2018 года, подтвержденная решением Василеостровского районного суда от 25.06.2018 по делу N 2-2920/18;
- задолженность перед Пермяковой Еленой Геннадьевной в размере 163 910 руб. 26 коп., возникшая в связи с неоплатой заработной платы декабрь 2017 года - февраль 2018 года, подтвержденная решением Василеостровского районного суда от 30.05.2018 по делу N 2-2463/18;
- задолженность перед Зориной Екатериной Александровной в размере 25 278 руб., возникшая в связи с неоплатой заработной платы декабрь 2017 года, подтвержденная решением Василеостровского районного суда от 19.07.2018 по делу N 2-2563/18;
- задолженность перед Перхуровой Анной Сергеевной в размере 163 910 руб. 26 коп., возникшая в связи с неоплатой заработной платы с декабря 2017 года по февраль 2018 года, что подтверждается решением Василеостровского районного суда от 24.04.2018 по делу N 2-1800/18;
- задолженность перед Турбиковой Олесей Александровной в размере 215 054 руб. 28 коп., возникшая в связи с неоплатой заработной платы с октября 2017 года по 10 апреля 2018 года, подтвержденная решением Василеостровского районного суда от 13.06.2018 по делу N 2-1726/18;
- задолженность перед Соловьевой Любовью Евгеньевной в размере 77 357 руб. 24 коп., возникшая в связи с неоплатой заработной платы с 01 сентября 2017 года по 27 ноября 2017 года, подтвержденная решением Василеостровского районного суда от 09.04.2018 по делу N 2-1836/18;
2) текущие платежи четвертой очереди перед следующими кредиторами:
- задолженность перед ПАО "Московская объединенная электросетевая компания в размере 2 590 818 руб. 76 коп., подтвержденная актом о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 550/ЭА-Ю от 22.06.2018 за период с 16.12.2017 по 03.07.2020;
- задолженность перед ГУП Водоканал Санкт-Петербурга в размере 115 721 руб. 25 коп. основного долга за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 по делу N А56-103838/2019, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу N А56-1252/2019.
3) текущие платежи пятой очереди:
- задолженность перед ООО "Нэвил" в размере 539 017 руб. 27 коп. процентов (неустойки) за период с 05.07.2017 по 20.08.2018, подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу N А56-147849/18;
- задолженность перед ПАО "Ростелеком" в размере 376 442 руб. 21 коп. за период с 05.07.2017 по октябрь 2017 года по июль 2018 года, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 по делу N А56-8476/19;
- задолженность перед ООО "ТехноРент" в размере 700 864 руб. 50 коп. по арендной плате за период с 13.10.2017 по 05.02.2018, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по делу N А56-46274/2018;
- задолженность перед ООО "Северная компания" в размере 621 593 руб. 91 коп. за период с 01.11.2017 по 02.04.2018, подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу N А56-89707/2018, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 по делу N А45-71907/2017/тр.12;
- задолженность перед Администрацией муниципального образования "Сельское поселение Соловецкое" в размере 1 409 069 руб. 22 коп. процентов за период с 06.12.2017 по 15.10.2018, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу N А05-14254/2018;
- задолженность перед ООО "КС Сервис" в размере 318 785 руб. задолженности за выполненные работы по подготовке к монтажу ворот по акту от 11.01.2017 N 30, а также 18 157 руб. 64 коп. процентов, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу N А56-163004/2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 Постановления N 63 сказано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основными видами деятельности ЗАО "СМУ-303" зарегистрированы: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21), строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), строительство междугородних линий электропередачи и связи (ОКВЭД 42.22.1), строительство местных линий электропередачи и связи (ОКВЭД 42.22.2), подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12), производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.2), работы строительные отделочные (ОКВЭД 43.3), управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32), деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта (ОКВЭД 71.11.1) и т.д.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.12.2013 N 2302-р (в ред. от 28.12.2016) "Об утверждении Программы развития перинатальных центров в Российской Федерации" установлены сроки и этапы реализации программы развития перинатальных центров, которая должна быть осуществлена в три этапа с ноября 2013 года по декабрь 2017 года.
Распоряжением Президента Российской Федерации N 46-рп от 04.03.2014 (в редакции распоряжения Президента Российской Федерации от 26.05.2015 N 153-рп), в соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 3 Федерального закона от 23.11.2007 N 270- ФЗ "О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех", на названную государственную корпорацию были возложены функции заказчика по обеспечению выполнения инженерных изысканий и подготовки проектной документации для строительства региональных перинатальных центров в субъектах Российской Федерации по перечню (Республика Башкортостан, Республика Бурятия, Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Республика Карелия, Республика Саха (Якутия), Архангельская область, Брянская область, Ленинградская область, Оренбургская область и т.д.).
Во исполнение указанного распоряжения ООО "РТ-СоцСтрой", которое является дочерней компанией Государственной Корпорации Ростех, заключило с генеральным подрядчиком ЗАО "СМУ N 303" (далее - подрядчик) договор от 09.12.2016 N 21-ЗСМР-ПЕТ на завершение строительства перинатального центра (далее - договор подряда), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по завершению строительства перинатального центра мощностью 130 коек, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Лесной, (далее - Объект строительства), а также обеспечить ввод его в эксплуатацию, а заказчик - уплатить установленную договором цену.
Срок завершения работ определен пунктом 5.4 договора - не позднее 31.12.2017.
По условиям договора подряда увеличение расходов на строительство в том числе, которое повлекли недобросовестные действия подрядчика, не возмещается заказчиком, что предусмотрено положениями пункта 3.6 договора подряда.
В связи с возбуждением 23.10.2017 в отношении ЗАО "СМУ N 303" дела о несостоятельности и допущенными нарушениями со стороны подрядчика сроков сдачи работ по объекту строительства, в целях недопущения срыва федеральной программы и минимизации рисков для ЗАО "СМУ N 303", последнее обратилось к ООО "РТ-СоцСтрой" за получением дополнительного финансирования закупки материалов и субподрядных работ в виде целевых займов, гарантировав их возврат путем предоставления соразмерного обеспечения.
В рамках исполнения вышеуказанной договоренности стороны приняли решение о перечислении денежных средств не через банковский счет, а напрямую поставщикам и подрядчикам. Перечисление заемных денежных средств производилось на основании поступающих в адрес ООО "РТ-СоцСтрой" распорядительных писем от ЗАО "СМУ N 303".
На основании разрешения от 10.09.2018 N 10-RU10301000-3 33-2014 Объект строительства - Перинатальный центр, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, пр. Лесной, мощностью 130 коек, введен в эксплуатацию.
Факт оказания ответчиком услуг заказчику(должнику) подтверждается представленными в материалы обособленного спора документами.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник и ответчик состояли в длительных договорных отношениях, должником оплата поставленного раствора производилась регулярно, заключение договора с ответчиком и перечисление в адрес ответчика денежных средств связаны с деятельностью должника.
Оспариваемый платеж совершен в рамках обязательств сторон, что свидетельствует о совершении сделок в процессе хозяйственной деятельности.
Размер оспариваемого платежа не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, которая за 2016 год составляла 4 564 912 000,00 руб., за 2017 год составляла 5 805 193 000,00 руб.
При этом конкурсный управляющий не представил доказательств того, что сумма спорного платежа превышает установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве порог и не опроверг утверждение ответчика о совершении платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
В отношении довода конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника судом отмечено следующее.
Конкурсный управляющий должника должен доказать,
