|
26 ноября 2020 г.
|
Дело N А56-71907/2017/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен;
от ответчика (должника): Бобровой А.А. по доверенности от 09.09.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28052/2020) ИП Иваненко Александра Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу N А56-71907/2017/тр.68, принятое
по заявлению Иваненко Александра Васильевича
о включении требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" (ИНН: 7826731737; ОГРН: 1027810301639),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 (объявлена резолютивная часть) по обособленному спору N А56-71907/2017/з.5 заявление ООО "Управляющая компания "Река-Море" (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" (далее - должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019 N 46.
Решением арбитражного суда от 10.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий, к/у, Бондаренко А.А.).
Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.10.2019 N 192.
В арбитражный суд 03.06.2020 поступило заявление ИП Иваненко Александра Васильевича (далее - конкурсный кредитор, ИП Иваненко А.В., Предприниматель) о включении требования в размере 1 451 288,31 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 03.09.2020 заявление требование ИП Иваненко Александра Васильевича в сумме 1 451 288,31 рублей долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.
Не согласившись с определением суда, ИП Иваненко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования конкурсного кредитора включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.
19.03.2020 Предпринимателем было получено постановление судебного пристава-исполнителя Лопачак Т.Ю. от 20.12.2019 об окончании исполнительного производства о взыскании 1 451 288,31 руб. на основании решения по делу N А56-50599/2018 от 08.08.2018. Основанием для окончания исполнительного производства послужило то обстоятельство, что должник ЗАО "СМУ-303" был признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Бондаренко Алексей Анатольевич (ИНН 772908999874), дело А56-71907/2017.
Поскольку ИП Иваненко А.В. входит в категорию граждан, чей возраст превышает 65 лет, т.е. он не мог свободно передвигаться по территории города, и объективно не мог проконсультироваться со своим юристом и обратиться в суд сразу же после получения копии постановления об окончании исполнительного производства, что, по мнению подателя жалобы, являлось уважительной причиной пропуска срок на обращение в суд с требованием о включении кредиторских требований.
Кроме того, конкурсный управляющий должника не уведомил ИП Иваненко А.В. о получении им исполнительного документа, следовательно, срок на предъявление требований кредитором не начал исчисляться вовсе.
14.10.2020 в канцелярию апелляционного суда от индивидуального предпринимателя Иваненко Сергея Александровича (нового кредитора) поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражный судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения по вопросу о замене стороны правопреемником на основаниях договора уступки права требования от 07.09.2020 N б/н.
19.11.2020 в канцелярию апелляционного суда от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного кредитора, в котором должник возражает против доводов апелляционной жалобы Предпринимателя, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.
19.11.2020 в судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал как против удовлетворения апелляционной жалобы, так и против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.
Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Иваненко Сергея Александровича о приостановлении производства по настоящему делу, апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы рассмотрение данного дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства нового кредитора в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклонил ходатайство определением, занесенным в протокол судебного заседания.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 11.09.2018 решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 по делу N А56-50599/2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору купли-продажи N 28-03/2017 от 28.03.2017 в размере 1 334 200 рублей задолженности, 89 848,31 рублей процентов за пользование денежными средствами и 27 240 рублей расходов по госпошлине.
На принудительное исполнение решения от 08.08.2018 по делу N А56-50599/2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 019481480 от 25.09.2018, на основании которого МРОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 6303/19/78022-ИП.
Постановлением МРОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 20.12.2019 исполнительное производство в отношении должника окончено.
Суд первой инстанции, признав заявление конкурсного кредитора обоснованным, указал, что требования будут удовлетворены за счет имущества ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании положений абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к до
