|
11 июня 2021 г.
|
Дело N А56-71907/2017/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.
судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,
при участии:
от ООО "КМДК Союз Центр": Сокоминский М.Л. по доверенности от 01.02.2021,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9952/2021) конкурсного управляющего ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2021 по делу N А56-71907/2017/сд.135 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО "КМДК Союз Центр" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303",
третье лицо: ООО "РТ-СоцСтрой",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 26.02.2019 (объявлена резолютивная часть) по обособленному спору N А56-71907/2017/з.5 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Река-Море" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 303" (далее - ЗАО "СМУ-303") признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019 N 46.
Решением арбитражного суда от 10.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.
Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.10.2019 N 192.
В арбитражный суд посредством системы электронного документооборота поступило заявление конкурсного управляющего, который просит:
- признать недействительными сделками перечисление денежных средств на сумму 863 151,42 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "КМДК Союз Центр" (далее - ответчик, ООО "КМДК Союз Центр");
-применить последствия недействительности, взыскать с ООО "КМДК Союз Центр" денежные средства в размере 863 151,42 рублей в пользу ЗАО "СМУ-303";
- предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.
Определением арбитражного суда от 18.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТ-СоцСтрой" (далее - ООО "РТ-СоцСтрой", третье лицо).
Определением арбитражного суда от 28.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-N 303" отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Бондаренко А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение арбитражного суда от 28.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии у ЗАО "СМУ-303" на дату совершения оспариваемой сделки задолженности перед другими кредиторами (той же очереди или более высокой очередности) сделаны при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. При этом, по мнению управляющего, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства осведомленности ответчика и третьего лица о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) ЗАО "СМУ-303", ввиду чего, по мнению управляющего, является необоснованным вывод суда о не опровержении утверждения ответчика и третьего лица о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности и недоказанности превышения их суммы 1 % от балансовой стоимости активов должника.
От третьего лица поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО "КМДК Союз Центр" поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления деятельности конкурсному управляющему стало известно о совершении должником в пользу ООО "КМДК Союз Центр" платежей по перечислению денежных средств в общем размере 863 151,42 рублей, а именно:
- платежа от 10.10.2017 на сумму 490 350,72 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 416 от 31.01.2017, N 765 от 28.02.2017, N1141 от 31.03.2017, N1550 от 30.04.2017, N1972 от 31.05.2017 за поставку энергоресурсов за янв.-май 2017 г. (эл.эн., вода пит.) Дог. N427/16 от 24.05.2016",
- платежа от 10.10.2017 на сумму 12 800,70 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 762 от 28.02.2017, N 1139 от 31.03.2017, N 1552 от 30.04.2017 за усл. на поставку энергоресурсов за февраль-апрель 2017 г. (теплоэнергия). Дог.N 427/16 от 24.05.2016",
- платежа от 10.11.2017 на сумму 360 000,00 рублей с назначением платежа "оплата по договору N 639/16-УИК от 05.08.2016 за аренду помещения".
Конкурсный управляющий Бондаренко А.А., полагая, что ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, просил признать указанные платежи недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
Из материалов обособленного спора следует, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 23.10.2017, таким образом, оспариваемые платежи совершены как в течение одного месяца до возбуждения дела о несостоятельности (платежи от 10.10.2017), так и после принятия судом определения о признании должника банкротом (платеж от 10.11.2017), а значит, к спорным отношениям подлежат применению нормы пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 Постановления N 63 сказано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как установлено судом первой инстанции, основными видами деятельности ЗАО "СМУ N 303" зарегистрированы: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21), строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), строительство междугородних линий электропередачи и связи (ОКВЭД 42.22.1), строительство местных линий электропередачи и связи (ОКВЭД 42.22.2), подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12), производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.2), работы строительные отделочные (ОКВЭД 43.3), управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32), деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта (ОКВЭД 71.11.1) и т.д.
Между ЗАО "СМУ N 303" (генподрядчик) и ООО КМДК "СОЮЗ-Центр" (заказчик) заключен контракт генподряда N 427/16 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту нового строительства "Главный производственный корпус и Отделение сушки стружки", создаваемому в рамках реализации инвестиционного проекта: "Создание завода ДСтП с производительностью 150 000 мЗ в год" (далее - контракт). Согласно пункту 3.1.1. контракта стоимость работ по строительству в соответствии с условиями контракта включает в себя стоимость по строительству "Главного производственного корпуса" за изъятиями, установленными в пункте 3.1.2. настоящего контракта. Стоимость работ, указанных в настоящем пункте, является предельной и составляет 638 090 052,00 рубля, в том числе НДС 18 % - 97 335 771,00 рубль.
Согласно пункту 14.4.8. контракта в течение строительства, пуско-наладки, запуска, ввода в эксплуатацию и испытания пусковых комплексов, заказчик, при наличии технической возможности, обеспечивает генподрядчику возможность присоединения к эксплуатационным сетям: электроснабжения в точках присоединения, указанных заказчиком. Точки присоединения к сети электроснабжения, указанной в настоящем пункте контракта, будут указаны заказчиком не позднее, чем через 10 (десять) календарных дней с даты начала работ на объекте. Генподрядчик обеспечивает присоединение к данным точкам самостоятельно за свой счет в присутствии представителей заказчика. Стоимость потребленной электроэнергии, воды, услуг пользования канализацией компенсируется генподрядчиком заказчику. Размер компенсации определяется на основе показаний измерительных приборов, при отсутствии измерительных приборов - расчетным путем согласно применимых методик, но в любом случае не ниже цены, уплаченной за такие товары и услуги заказчиком третьим лицам.
Кроме того, 05.08.2016 между ООО КМДК "СОЮЗ-Центр" (арендодатель) и ЗАО "СМУ-303" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату, во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество: - нежилые помещения общей площадью 394,9 кв. м., расположенных в здании цеха подготовки пиломатериалов, находящегося по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Боровская. Границы арендуемых помещений выделены на плане (Приложение N 1 к настоящему договору). Помещения предоставляются арендатору для использования его в качестве склада.
Согласно пункту 5.1 указанного договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 90 000,00 рублей, включая отопление помещений, из расчета 227,91 рублей за один квадратный метр, с учетом НДС 18%. Из материалов дела усматривается, что должник в соответствии с пунктом 14.4.8 контракта компенсировал ООО КМДК "СОЮЗ-Центр" стоимость потребленной электроэнергии, воды, услуг пользования канализацией в размере 503 151,42 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 4783 от 10.10.2017, N 4784 от 10.10.2017, также оплатил арендные платежи в размере 360 000,00 рублей в соответствии с условиями договора аренды нежилых помещений N 639/16-УР1К от 05.08.2016 (платежное поручение N 5255 от 10.11.2017).
Ответчик пояснил, что все оспариваемые платежи осуществлялись сторонами в рамках договоров, должник получил равноценное встречное исполнение обязательств от ответчика в виде оплаты выполненных работ и оказанных услуг, оспариваемые платежи совершены должником без значительных просрочек
Факт выполнения ответчиком подрядных работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными должником без замечаний.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что должник и ответчик состояли в длительных договорных отношениях, должником оплата выполненных работ производилась регулярно, заключение договора с ответчиком и перечисления в адрес ответчика денежных средств связаны с деятельностью должника.
Оспариваемые платежи совершены в рамках обязательств сторон, вытекающих из договора, представляют собой платежи по конкретным основаниям и оказанным ответчиком услугам, что свидетельствует о совершении сделок в процессе хозяйственной деятельности.
Размер оспариваемых платежей, как в совокупности, так и по отдельности не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, которая за 2017 год составляла 5 805 193 000 руб.(за 2016 год - 4 564 912 000 руб.).
При этом конкурсный управляющий не представил доказательств того, что суммы спорных платежей превышают установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве порог и не опроверг утверждение ответчика о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
В отношении довода конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника судом отмечено следующее.
Конкурсный управляющий должника должен доказать, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Наличие арбитражных споров между должником и его контрагентами на период совершения спорных платежей о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких при
