|
25 июня 2020 г.
|
Дело N А56-71907/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.
Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,
при участии от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга Козынкина И.В. (доверенность от 29.04.2020), от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Строительно-монтажное управление N 303" Бондаренко Алексея Анатольевича представителя Бобровой А.А. (доверенность от 22.10.2019),
рассмотрев 23.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А56-71907/2017,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 в отношении закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 303", адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1027810301639, ИНН 7826731737 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Сафонова Виктория Михайловна.
Решением от 10.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.
Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) 15.04.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 4 209 677 руб. 30 коп.
Определением от 15.10.2019 заявление Комитета удовлетворено, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Комитета в размере 2 131 227 руб. 63 коп. основного долга и 2 078 449 руб. 67 коп. неустойки.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение от 15.10.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Комитета в размере 1 065 613 руб. 81 коп. основного долга, 1 039 224 руб. 83 коп. неустойки.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление от 28.01.2020 в части отмены определения от 15.10.2019 и в указанной части оставить в силе определение суда первой инстанции, а также отменить определение от 15.10.2019 в части квалификации включаемых в реестр требований кредиторов должника требований, признав обоснованным и подлежащим включению в реестр требование в размере 4 209 677 руб. 30 коп. основного долга.
Податель жалобы указывает, что несмотря на обжалование определения суда первой инстанции только в части квалификации требования в размере 2 078 449 руб. 67 коп. как неустойки суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, а не только в обжалуемой части, и отменил его полностью, то есть вышел за пределы рассмотрения дела.
Комитет настаивает на том, что заявленное им в порядке регресса требование в размере 2 078 449 руб. 67 коп. неверно квалифицировано судами в качестве неустойки. По мнению Комитета после уплаты им данной суммы кредитору обязательство прекратилось и возникшее у Комитета новое требование к солидарному должнику подлежит учету как основной долг.
В судебном заседании представитель Комитета настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего поддержала доводы подателя жалобы на постановление от 28.01.2020 в части отмены определения от 15.10.2019 и возражала против заявленной Комитетом квалификации требования в размере 2 078 449 руб. 67 коп. как основного долга.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, на основании договора от 25.12.2014 Комитет обязался передать Обществу в пользование, владение и полную эксплуатационную ответственность тепловую энергоустановку объекта "Проектирование и реконструкция здания ГОУ НПО "Оптико-механический профессиональный лицей Санкт-Петербурга", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 61, лит. А.
Общество приняло на себя обязательства оплачивать на основании договора теплоснабжения расходы за потребляемую энергию до момента выполнения и представления в Комитет разрешения Северо-Западного управления Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок.
Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (энергоснабжающая организация; далее - Компания), с одной стороны, и Комитет и Общество (вместе именуемые абонент), с другой стороны, заключили договор теплоснабжения от 01.04.2015 N 20909 (далее - договор).
По условиям договора Компания обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на объект по названному адресу для теплоснабжения реконструируемого учебного здания и бизнес-инкубатора, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых установок выданы 11.07.2016 и 30.08.2016.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-13994/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2016 и постановлением суда округа от 31.05.2017, с Комитета и Общества солидарно в пользу Компании взыскано 1 678 449 руб. 67 коп. неустойки за самовольное подключение к сети тепловой нагрузки за период с 06.10.2015 по 06.11.2015.
Решением этого же суда от 04.06.2017 по делу N А56-84951/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2017 и постановлением суда округа от 14.03.2018, с Комитета и Общества солидарно в пользу Компании взыскано 2 129 227 руб. 63 коп. основного долга за период с апреля 2015 года по май 2016 года и 400 000 руб. неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, рассчитанной по состоянию на 30.06.2016.
Платежными поручениями от 04.06.2018 N 1697924 и от 07.06.2018 N 1757702 Комитет перечислил Компании суммы, присужденные указанными судебными актами, и обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции посчитал заявленное Комитетом требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отметив при этом, что требование в размере 2 078 449 руб. 67 коп. является неустойкой, учитывается в реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Комитет обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке только в части вывода о квалификации требования в размере 2 078 449 руб. 67 коп. как неустойки.
В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего сообщила, что оставляет рассмотрение апелляционной жалобы Комитета на усмотрение суда.
Суд апелляционной инстанции указал, что абонентом по договору являлись и должник, и Комитет и на этом основании пришел к выводу о том, что, погасив задолженность перед Компанией, Комитет приобрел право регрессного требования к Обществу за вычетом доли, падающей на него самого, и составляющей ![]()
от размера заявленного требования.
В этой связи суд апелляционной инстанции отменил определение от 15.10.2019 и принял судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Комитета в размере 1 065 613 руб. 81 коп. основного долга и 1 039 224 руб. 83 коп. неустойки.
Вместе с тем суд отметил, что для целей учета регрессного требования в реестре правовое значение имеет существо обязательства должника перед первоначальным кредитором.
Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
В данном случае Комитет сослался на то, что имеет к должнику регрессное требование, возникшее в связи с исполнением им, как лицом, несущим солидарную с Обществом ответственность, обязанности перед Компанией.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал заявленное Комитетом требование и обоснованно посчитал, что исполнение Комитетом судебных актов о взыскании в солидарном порядке долга и неустойки не влечет изменение правовой природы такой задолженности и не позволяет в данном случае трансформировать выплаченную Комитетом неустойку как основной долг Общества перед Комитетом.
Приведенные в кассационной жалобе
