Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 13АП-12405/21 по делу N А56-71907/2017

г. Санкт-Петербург

03 июня 2021 г.

Дело N А56-71907/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Строительно-монтажное управление N 303" представителя Гришина А.М. (доверенность от 01.12.2020 N10),

от общества с ограниченной ответственностью "РТ-СоцСтрой" представителя Сорокиной Ю.С. (доверенность от 23.12.2020),

рассмотрев 25.05.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Строительно-монтажное управление N 303" Бондаренко Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу N А56-71907/2017/сд.418,

УСТАНОВИЛ:

в сентябре 2017 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строймонтаж 1225", адрес: 195269, Санкт-Петербург, Гусарская ул., д. 18, лит. А, пом. 3-Н; ОГРН 1097847090659, ИНН 7838424836, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 303", адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1027810301639, ИНН 7826731737 (далее - ЗАО "СМУ N 303") несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.2017 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 28.12.2017 производство по заявлению ООО "Строймонтаж 1225" прекращено в связи с погашением имеющейся задолженности и отказом заявителя от своих требований.

Все поданные впоследствии аналогичные заявления от ООО ответственностью "ЗапТрансСтрой", ООО "Севзапдорстрой-1", а также ООО "Евроцемент Групп" по той же причине (в связи с уплатой долга) оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Определением от 04.03.2019 поданное позднее всех выше перечисленных заявлений заявление ООО "Управляющая компания "Река-Море", адрес: 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, д. 3, 2, ОГРН 1086164001439, ИНН 6164275559, от 25.12.2017, принятое судом первой инстанции в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ЗАО "СМУ N 303", признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна.

Решением от 10.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

В дальнейшем конкурсный управляющий обратился в рамках настоящего дела с заявлением, в котором просил признать платежи от 12.12.2017 и 17.01.2018, совершенные ООО "РТ-СоцСтрой", адрес: 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23, пом. I, ОГРН 1137746526114, ИНН 7704837944, за счет должника в пользу ООО "Молл груп", адрес: 111024, Москва, Авиамоторная ул., д. 50, стр. 2, комн. 45, ОГРН 1157746189457, ИНН 7722319007, на общую сумму 3 150 000 руб. недействительными сделками.

Определением от 19.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Бондаренко А.А. обжаловал его в апелляционный суд. В своей жалобе он просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить его требования в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции, установив, что для признания оспариваемых платежей как совершенных с оказанием предпочтения одному из кредиторов, конкурсному управляющему необходимо было доказать, что на момент их осуществления у должника имелись обязательства более высокой очередности (приоритет над оспариваемыми текущими платежами пятой очереди будут иметь текущие платежи 1-4 очередей, а также платежи, аналогичной со сделками очереди, возникшие ранее по своей дате), пришел к неверному выводу о том, что из представленного конкурсным управляющим реестра текущих обязательств не следует, что у должника на дату совершения оспариваемых сделок имелись непогашенные обязательства перед кредиторами по текущим обязательствам более высокой очередности, либо той же очереди, но с более ранней календарной датой возникновения; податель жалобы заявлял в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о том, что у ЗАО "СМУ N 303" имеется задолженность по текущим платежам второй очереди (кредиторы: Олейников В.Б., Кудрина Л.А., Пермякова Е.Г., Зорина Е.А., Перхурова А.С., Турбикова О.А., Соловьева Л.Е., чьи требования возникли в связи с невыплатой им заработной платы), равно как и по текущим платежам пятой очереди (кредиторы: ООО "Нэвил", ПАО "Ростелеком", ООО "ТехноРент", ООО "КС Сервис" Администрация муниципального образования "Сельское поселение Соловецкое", далее - Администрация); однако данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции в должной мере; суд первой инстанции не отразил в своем судебном акте конкретные основания, по которым задолженность перед указанными кредиторами не признана им текущей, а также мотивы, которыми он руководствовался, отвергая представленные подателем жалобы доказательства в обоснование своих требований; изложенное свидетельствует о том, что обжалуемое определение вопреки требованиям АПК РФ является немотивированным, в связи с чем подлежит отмене.

В отзыве на жалобу ООО "РТ-СоцСтрой" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, подтвердил, что оспариваемые платежи носят текущий характер с учетом того, что договор с ООО "Молл груп" заключен после возбуждения процедуры банкротства; иных обстоятельств, за исключением предпочтительности, при оспаривании платежей не приводит. Представитель ООО "РТ-СоцСтрой" просил в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок по пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и статьям 10, 167 и 170 ГК РФ, Бондаренко А.А. указал, что по имеющейся у него информации должник в письмах от 12.12.2017 N 1027 и от 16.01.2018 N 10 просил ООО "РТ-СоцСтрой" перечислить в соответствии с договором от 09.12.2016 N 21-ЗСМР-ПЕТ на завершение строительства перинатального центра на 130 коек, расположенного в г. Петрозаводске Республики Карелия, 3 150 000 руб. (2 000 000 руб. и 1 150 000 руб. соответственно) в счет взаиморасчетов по нему за выполненные работы по изготовлению, монтажу и подключению информационных изделий и конструкций на указанном объекте в пользу ООО "Молл груп" с указанием банковских реквизитов последнего.

На основании платежных поручений от 12.12.2017 N 936 и от 17.01.2018 N 36 ООО "РТ-СоцСтрой" перечислило по просьбе должника в пользу ООО "Молл груп" за выполненные по договору от 15.11.2017 N 13 работы названные суммы, указав в назначении платежей следующую информацию: "оплата за ЗАО "СМУ-303" договор от 09.12.2016 N 21-ЗСМР-ПЕТ по счетам от 12.12.2017 N 267 и от 16.01.2018 N 2 в счет оплаты за выполненные работы по письмам от 12.12.2017 N 1027 и от 16.01.2018 N 10".

В обоснование своих требований Бондаренко А.А. сослался на то, что к моменту совершения указанных платежей у должника уже имелись непогашенные денежные обязательства по текущим платежам второй, четвертой и пятой очередей, а потому перечисление денежных средств на оплату выполненных на упомянутом объекте (Перинатальном центре в г. Петрозаводске) работ по просьбе названного лица минуя имевшийся у него расчетный счет в пользу одного из его контрагентов, получившего в результате совершения таких сделок предпочтение по сравнению с остальными кредиторами ЗАО "СМУ-303", нарушает имущественные интересы указанных лиц.

Так, к кредиторам второй очереди относятся 7 физических лиц, которым должник своевременно не выплатил заработную плату, а именно:

- Олейников В.Б. с суммой требований в размере 143 799 руб. 73 коп. за период сентябрь-декабрь 2017 года, подтвержденных решением Василеостровского районного суда от 05.07.2018 по делу N 2-2919/18;

- Кудрина Л.А. с суммой требований в размере 210 796 руб. 01 коп. за период январь-апрель 2018 года, подтвержденных решением Василеостровского районного суда от 25.06.2018 по делу N 2-2920/18;

- Пермякова Е.Г. с суммой требований в размере 163 910 руб. 26 коп. за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года, подтвержденных решением Василеостровского районного суда от 30.05.2018 по делу N 2-2463/18;

- Зорина Е.А. с суммой требований в размере 25 278 руб. за декабрь 2017 года, подтвержденных решением Василеостровского районного суда от 19.07.2018 по делу N 2-2563/18;

- Перхурова А.С. с суммой требований в размере 163 910 руб. 26 коп. за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года, подтвержденных решением Василеостровского районного суда от 24.04.2018 по делу N 2-1800/18;

- Турбикова О.А. с суммой требований в размере 215 054 руб. 28 коп. за период с октября 2017 года по апрель 2018 года, подтвержденных решением Василеостровского районного суда от 13.06.2018 по делу N 2-1726/18;

- Соловьева Л.Е. с суммой требований в размере 77 357 руб. 24 коп. за период сентябрь-ноябрь 2017 года, подтвержденных решением Василеостровского районного суда от 09.04.2018 по делу N 2-1836/18.

Кредиторами по текущим платежам четвертой очереди являются:

- ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" с суммой требований 2 590 818 руб. 76 коп., возникших в результате бездоговорного потребления электрической энергии за период с 16.12.2017 по 03.07.2020;

- ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" с суммой требований 115 721 руб. 25 коп. за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, подтвержденной судебными актами по делам N А56-1252/2019 и А56-103838/2019.

Что касается кредиторов по текущим платежам пятой очереди, то к ним, по мнению конкурсного управляющего, надлежит отнести следующих лиц:

- ООО "Нэвил", задолженность перед которым равна 539 017 руб. 27 коп. за период с 05.07.2017 по 20.08.2018 (подтверждена решением суда первой инстанции от 27.02.2019 по делу N А56-147849/2018);

- ПАО "Ростелеком", задолженность перед которым равна 376 442 руб. 21 коп. за период с июля 2017 года по июль 2018 года (подтверждена решением суда первой инстанции от 01.04.2019 по делу N А56-8476/2019);

- ООО "ТехноРент", задолженность перед которым равна 700 864 руб. 50 коп. за период с 13.10.2017 по 05.02.2018 (подтверждена решением суда первой инстанции от 12.07.2018 по делу N А56-46274/2018);

- ООО "Северная компания", задолженность перед которым равна 621 593 руб. 91 коп. за период с 01.11.2017 по 02.04.2018 (подтверждена решением суда первой инстанции от 18.12.2018 по делу N А56-89707/2018);

- Администрацию, задолженность перед которой равна 1 409 069 руб. 22 коп. за период с 06.12.2017 по 15.10.2018 (подтверждена решением суда первой инстанции от 11.03.2019 по делу N А05-14254/2018);

- ООО "КС Сервис", задолженность перед которым равна 318 785 руб. (подтверждена решением суда первой инстанции от 25.02.2019 по делу N А56-163004/2018).

Возражая против заявленных требований, ООО "РТ-СоцСтрой" пояснило, что между ним (заказчиком) и должником (генеральным подрядчиком) 09.12.2016 был заключен договор N 21-ЗСМР-ПЕТ на завершение строительства ранее упомянутого перинатального центра, однако ввиду возбуждения производства по настоящему делу ЗАО "СМУ-303" в целях недопущения срыва реализации проекта предложило производить оплату по договору N 21-ЗСМР-ПЕТ непосредственно привлеченному по субподрядному договору ООО "Молл груп" на основании поступающих распорядительных писем.

Также ООО "РТ-СоцСтрой" сослалось на обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора в рамках этого же дела под номером А56-71907/2017/сд.3. Помимо прочего ООО "РТ-СоцСтрой" указало, что доказательства нарушения прав таких кредиторов, как ООО "ТехноРент", а также ГУП "Водоканал" и ПАО "МОЭСК" не представлены, поскольку сама по себе ссылка конкурсного управляющего на взыскание с ЗАО "СМУ-303" в пользу указанных лиц задолженности без представления выставленной картотеки к расчетному счету не свидетельствует об обратном; относительно задолженности перед ООО "КС-Сервис" ООО "РТ-СоцСтрой" пояснило, что согласно резолютивной части судебного акта по делу N А56-163004/2018 сумма в размере 318 785 руб. взыскана с должника по акту от 11.01.2017 N 30, а значит, требования указанного лица не являются текущими.

Кроме того, ООО "РТ-СоцСтрой" в опровержение доводов конкурсного управляющего указало, что оба оспариваемых платежа были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не превышали 1% от его активов, балансовая стоимость которых за 2017 год составила 5 805 193 000 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что представленный конкурсным управляющим перечень текущих обязательств, которые имелись, по его мнению, у должника на момент совершения оспариваемых платежей, не позволяет в том виде, в каком он имеется в материалах дела (в отсутствие доказательств, подтверждающих правильность приведенной в нем информации относительно дат возникновения задолженности, а также банковского документа о существовании картотеки к счету должника), установить наличие у ЗАО "СМУ-303" непогашенных обязательств перед кредиторами более высокой очередности либо той же очереди, но с более приоритетной календарной датой возникновения, а также приняв во внимание, что сумма сделок не превышает установленный в пункте 2 статьи 61.4 Закона N 127-ФЗ порог в размере 1% стоимости активов должника, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, посчитав их необоснованными. При этом ссылки на статьи 10 и 167 ГК РФ суд первой инстанции отклонил, указав, что данные положения в ситуации недоказанности оснований, выходящих за пределы признаков недействительности сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ, не подлежат применению.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 06.10.2020, подробно исследуя аналогичные приведенным в рассматриваемой жалобе доводы, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал факт предпочтительного удовлетворения требований ООО "РТ-СоцСтрой" относительно требований иных кредиторов должника по текущим обязательствам в результате заключения оспоренной в рамках обособленного спора N А56-71907/2017/сд.3 сделки (договора залога имущественных прав от 23.01.2018 N 2612/1). При этом суд кассационной инстанции указал, что:

- задолженность ЗАО "СМУ-303" по заработной плате перед Олейниковым В.Б., Кудриной Л.А., Пермяковой Е.Г., Зориной Е.А., Перхуровой А.С., Турбиковой О.А., Соловьевой Л.Е. погашена бывшим генеральным директором должника к апрелю 2019 года, что было установлено в рамках данного дела и подтверждено представителем должника в судебном заседании по указанному обособленному спору;

- задолженность ЗАО "СМУ-303" перед ООО "Нэвил" по договору от 29.05.2017 поставки за товар, поставленный должнику по спецификациям от 23.06.2017, 04.07.2017 и 02.08.2017 возникла до возбуждения производства по настоящему делу; в отношении задолженности перед тем же лицом по другому договору поставки - от 13.07.2017 конкурсный управляющий не представил доказательства того, что она возникла после принятия судом первой инстанции к своему производству заявления о признании должника банкротом; при этом неустойка, взысканная с должника в пользу ООО "Нэвил" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу N А56-147849/2018, не подлежит учету в качестве текущей задолженности, так как обратное противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве";

- довод конкурсного управляющего о текущем характере 376 442 руб. 21 коп. задолженности должника перед ПАО "Ростелеком" по договору от 29.01.2010 N 121063 об оказании услуг связи, установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 по делу N А56-8476/2019, не подтвержден надлежащими доказательствами, так как указанный судебный акт изготовлен в виде резолютивной части, а сведения относительно периода возникновения задолженности в материалы обособленного спора не представлены;

- задолженность ЗАО "СМУ-303" перед ООО "Северная компания" в размере 621 593 руб. 91 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу N А56-89707/2018, возникла на основании акта о приемке выполненных работ от 02.04.2018, то есть значительно позже совершения оспариваемых платежей;

- доказательства наличия текущей задолженности перед Администрацией в размере 1 409 069 руб. 22 коп. также отсутствуют, поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу N А56-14254/2018, указанное Бондаренко А.А. в качестве судебного акта, подтверждающего данную задолженность, вынесено по спору между иными лицами и о другом предмет, иные доказательства наличия у ЗАО "СМУ-303" текущей непогашенной задолженности перед Администрацией в дело не представлены; более того, требования Администрации включены в реестр требований кредиторов должника (обособленный спор N А56-71907/2017/тр.46);

- в отношении 318 785 руб. задолженности ЗАО "СМУ-303" перед ООО "КС Сервис" за выполненные работы по акту от 11.01.2017 N 30, подтвержденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу N А56-163004/2018, исходя из даты составления названного акта, также не имеется оснований полагать, что указанная задолженность возникла после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве; при этом достаточные доказательства того, что взысканные с должника 18 157 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами могут быть отнесены к задолженности по текущим платежам, в дело не представлены с учетом уже упомянутых разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления N 63.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий дополнительных доказательств, позволивших бы считать указанные им текущие обязательства подтвержденными, также не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, не погашенных на момент оспаривания, и имеющих приоритет над погашенными.

Конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств, в частности подтверждающих доступ ответчика к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам, не предоставил.

Ссылка на наличие у должника задолженности по заработной плате на момент совершения оспариваемых платежей, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данная задолженность на момент оспаривания является погашенной.

При таких обстоятельствах определение не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу N А56-71907/2017/сд.418 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова С.М. Кротов