Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 13АП-15363/21 по делу N А56-71907/2017

г. Санкт-Петербург

16 июня 2021 г.

Дело N А56-71907/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Строительно-монтажное управление N 303" представителя Бобровой А.А. (доверенность от 09.09.2020),

рассмотрев 08.06.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Строительно-монтажное управление N 303" Бондаренко Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-71907/2017/сд.33,

УСТАНОВИЛ:

в сентябре 2017 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строймонтаж 1225", адрес: 195269, Санкт-Петербург, Гусарская ул., д. 18, лит. А, пом. 3-Н; ОГРН 1097847090659, ИНН 7838424836, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 303", адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1027810301639, ИНН 7826731737 (далее - ЗАО "СМУ N 303") несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.2017 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 28.12.2017 производство по заявлению ООО "Строймонтаж 1225" прекращено в связи с погашением имеющейся задолженности и отказом заявителя от своих требований.

Все поданные впоследствии аналогичные заявления от ООО ответственностью "ЗапТрансСтрой", ООО "Севзапдорстрой-1", а также ООО "Евроцемент Групп" по той же причине (в связи с уплатой долга) оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Определением от 04.03.2019 поданное позднее всех выше перечисленных заявлений заявление ООО "Управляющая компания "Река-Море", адрес: 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Семашко, д. 3, 2, ОГРН 1086164001439, ИНН 6164275559, от 25.12.2017, принятое судом первой инстанции в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ЗАО "СМУ N 303", признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна.

Решением от 10.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

Впоследствии конкурсный управляющий должником обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительной сделкой платеж, осуществленный 22.02.2018 ООО "РТ-СоцСтрой", адрес: 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А, эт. 17, пом. I, ОГРН 1137746526114, ИНН 7704837944, по платежному поручению N 221 на сумму 250 000 руб. за счет ЗАО "СМУ N 303" в пользу ООО "Клин-Клининг", адрес: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Сусанина (Ключевая р-н), д. 4А, оф. 29, ОГРН 1141001005793, ИНН 1001283650, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Клин-Клининг" 43 506 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "РТ-СоцСтрой".

Определением от 02.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление об оспаривании сделки удовлетворить и применить последствия ее недействительности.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание позицию управляющего, изложенную в письменных объяснениях, в которых он ссылался на наличие на момент осуществления спорного платежа задолженности по обязательствам должника перед кредиторами второй и пятой очереди текущих платежей; кроме того, суд не оценил представленный в материалы дела реестр текущих платежей, а также судебные акты, подтверждающие наличие задолженности перед кредиторами по текущим обязательствам. Так, суд не приводит конкретные основания, по которым суд не признает задолженность перед текущими кредиторами, указанными управляющим, в связи с чем определение является немотивированным и подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РТ-СоцСтрой" полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указывает ООО "РТ-СоцСтрой", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не превышает 1% от активов должника и является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что управляющим не доказан факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых перечислений. Так, наличие судебных споров с иными кредиторами, выбравшими механизм принудительного исполнения их требований, в том числе, через подачу заявлений о признании должника банкротом, само по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности последнего.

Также ООО "РТ-СоцСтрой" указывает, что совершением оспариваемого платежа ответчику не было оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами по текущим обязательствам ввиду отсутствия у должника непогашенных обязательств более высокой очередности или той же очередности с более ранней календарной датой возникновения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "РТ-СоцСтрой" 22.02.2018 по платежному поручению N 221 осуществило за должника в пользу ООО "Клин-Клининг" платеж на сумму 250 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа "оплата за ЗАО "СМУ N 303", договор от 23.01.2018 N 2612, в счет оплаты по письму от 22.02.2018 N 166 по счету от 01.02.2018 N 14 за послестроительную уборку".

Полагая, что в результате совершения оспариваемого платежа ООО "Клин-Клининг" оказано предпочтение в удовлетворении его требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, а на момент совершения оспариваемого платежа ответчик должен был знать о возбужденном в отношении должника деле о банкротстве, а кроме того, ссылаясь на наличие на указанный момент у ЗАО "СМУ N 303" задолженности по текущим платежам, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании совершенного платежа недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

В обоснование заявления управляющий указывает, что на момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные реестровые требования кредиторов, подтвержденные вступившими в силу судебными актами, в частности перед ООО "Управляющая компания "Река-Море"; АО "Нордпайп"; ООО "Смит-Ярцево"; ООО "ГЕОИЗОЛ"; ЗАО "Петерпайп"; ООО "ПСТ"; АО "СМП Банк"; Банк ВТБ (ПАО).

Кроме того, на момент перечисления денежных средств у должника имелись денежные обязательства по следующим текущим платежам:

1) текущие платежи второй очереди перед следующими кредиторами: Олейниковым Валерием Борисовичем в размере 143 799 руб. 73 коп., возникшие в связи с неоплатой заработной платы за сентябрь - декабрь 2017 года, подтвержденные решением Василеостровского районного суда от 05.07.2018 по делу N 2-2919/18; Кудриной Леониллой Андреевной в размере 210 796 руб. 01 коп., возникшие в связи с неоплатой заработной платы за январь - апрель 2018 года, подтвержденные решением Василеостровского районного суда от 25.06.2018 по делу N 2-2920/18; Пермяковой Еленой Геннадьевной в размере 163 910 руб. 26 коп., возникшие в связи с неоплатой заработной платы декабрь 2017 - февраль 2018 года, подтвержденные решением Василеостровского районного суда от 30.05.2018 по делу N 2-2463/18; Зориной Екатериной Александровной в размере 25 278 руб., возникшие в связи с неоплатой заработной платы за декабрь 2017, подтвержденные решением Василеостровского районного суда от 19.07.2018 по делу N 2-2563/18; Перхуровой Анной Сергеевной в размере 163 910,26 руб., возникшие в связи с неоплатой заработной платы с декабря 2017 по февраль 2018 года, подтвержденные решением Василеостровского районного суда от 24.04.2018 по делу N 2-1800/18; Турбиковой Олесей Александровной в размере 215 054 руб. 28 коп., возникшие в связи с неоплатой заработной платы с октября 2017 по 10 апреля 2018 года, подтвержденные решением Василеостровского районного суда от 13.06.2018 по делу N 2-1726/18; Соловьевой Любовью Евгеньевной в размере 77 357 руб. 24 коп., возникшие в связи с неоплатой заработной платы с 01 сентября 2017 по 27 ноября 2017 года, подтвержденные решением Василеостровского районного суда от 09.04.2018 по делу N 2-1836/18;

2) текущие платежи четвертой очереди перед следующими кредиторами: ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" в размере 2 590 818 руб. 76 коп., подтвержденные актом о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 22.06.2018 N 550/ЭА-Ю за период с 16.12.2017 по 03.07.2020; ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в размере 115 721 руб. 25 коп. за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, подтвержденные решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 по делу N А56-103838/2019, от 22.03.2019 по делу N А56-1252/2019;

3) текущие платежи пятой очереди перед следующими кредиторами:

ООО "Нэвил" в размере 539 017 руб. 27 коп. неустойки за период с 05.07.2017 по 20.08.2018, подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу N А56-147849/2018; ПАО "Ростелеком" в размере 376 442 руб. 21 коп. за период с октября 2017 по июль 2018 года, подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 по делу N А56-8476/2019; ООО "ТехноРент" в размере 700 864 руб. 50 коп. за период с 13.10.2017 по 05.02.2018, подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по делу N А56-46274/2018; ООО "Северная компания" в размере 621 593 руб. 91 коп. за период с 01.11.2017 по 02.04.2018, подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу N А56-89707/2018, определением от 05.06.2019 по делу N А45-71907/2017/тр.12; Администрацией муниципального образования "Сельское поселение Соловецкое" в размере 1 409 069 руб. 22 коп. процентов за период с 06.12.2017 по 15.10.2018, подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу N А05-14254/2018; ООО "КС Сервис" в размере 318 785 руб. (задолженность) и 18 157 руб. 64 коп. (проценты), подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу N А56-163004/2018.

Возражая против заявленных требований, ООО "РТ-СоцСтрой" пояснило, что между ним и должником 09.12.2016 был заключен договор N 21-ЗСМР-ПЕТ на завершение строительства перинатального центра в г. Петрозаводске.

Ввиду возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО "СМУ-303" в целях недопущения срыва реализации данного проекта между должником (заемщик) и ООО "РТ-СоцСтрой" (займодавец) 23.01.2018 был заключен договор займа N 2612, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства для финансирования строительства перинатального центра в г. Петрозаводске. При этом в силу положений пункта 2.3 договора основанием для проведения оплаты является обязательное предоставление заемщиком письма-заявки займодавцу с приложением перечня документов в обоснование платежа.

Кроме того, ООО "РТ-СоцСтрой" полагало, что конкурсным управляющим не представлено документов, позволяющих проверить правильность представленного реестра текущих платежей, а именно очередности текущих платежей; факт наличия у должника текущей задолженности по оплате заработной платы ряду физических лиц опровергается сведениями, опубликованными 25.09.2018 в газете "Коммерсантъ"; приведенная управляющим в заявлении задолженность по текущим требованиям перед кредиторами четвертой и пятой очередей удовлетворения является реестровой либо кредиторы вовсе не реализовали свое право на предъявление соответствующих требований в реестр.

Ответчик в опровержение доводов конкурсного управляющего в своем отзыве указал, что оспариваемый платеж был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не превышал 1% от его активов, кроме того, управляющим не приведены доказательства осведомленности ООО "Клин-Клининг" о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а равно доказательств того, что ответчик и должник являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами.

Суд первой инстанции, установив, что между должником и ответчиком имелись договорные отношения, пришел к выводу, что оспариваемый платеж является совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Ссылки управляющего на статьи 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил, указав, что данные положения в ситуации недоказанности оснований, выходящих за пределы признаков недействительности сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ, не подлежат применению.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или если в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

Сторонами не оспаривается и материалами обособленного спора подтверждается, что оспариваемым платежом погашена задолженность по текущим обязательствам должника перед ООО "Клин-Клининг" по договору от 22.01.2018 N 22/01/18. Указанное также подтверждается представленным в материалы дела письмом ЗАО "СМУ N 303" в адрес ООО "РТ-СоцСтрой" от 22.02.2018 N 166.

При этом задолженность ЗАО "СМУ-303" по заработной плате перед Олейниковым В.Б., Кудриной Л.А., Пермяковой Е.Г., Зориной Е.А., Перхуровой А.С., Турбиковой О.А., Соловьевой Л.Е., а равно задолженность по уплате налога на доходы физических лиц и сборов на обязательное пенсионное страхования погашена бывшим генеральным директором должника к апрелю 2019 года, что было установлено в рамках обособленного спора N А56-71907/2017/сд.3.

Задолженность перед ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на момент совершения оспариваемого платежа отсутствовала.

Допустимых и достаточных доказательств, позволяющих установить даты возникновения текущих обязательств пятой очереди в целях проверки наличия приоритета над погашенными требованиями, конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств осведомленности ООО "Клин-Клининг" о нарушении очередности по текущим платежам, в частности подтверждающих доступ названного лица к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый платеж не может быть признан недействительным с учетом требований пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку осуществлялся в соответствии с договором от 22.01.2018 N 22/01/18, а сумма платежа не превышала одного процента стоимости активов должника.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 по делу N А56-71907/2017/сд.33 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова С.М. Кротов