|
09 декабря 2021 г.
|
Дело N А56-71907/2017/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,
при участии:
от ООО "УМ-707": Андреев М.С., представитель по доверенности от 17.02.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33527/2021) ООО "УМ-707" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по обособленному спору N А56-71907/2017/разн.1 (судья Тарасова М.В.), принятое
по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего должником
о разрешении разногласий и об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" (адрес: 199406, г. Санкт-Петербург, ул. Нахимова, 26, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН: 1027810301639; далее - должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна.
Решением от 10.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.
В рамках дела о банкротстве 11.06.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" (далее - Положение), находящегося в залоге у кредитора ООО "УМ-707" (правопреемник ООО "Русстройинжиниринг"), в редакции конкурсного управляющего.
Определением от 27.09.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Положение утверждено в редакции конкурсного управляющего.
С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось ООО "УМ-707", которое просит его отменить и вернуть заявление конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что Положение основано на отчете об оценке от 23.03.2020, подготовленном ООО "Градостроительный ментор", полагая, что на дату оспариваемого определения данная рыночная стоимость залогового имущества, не соответствует действительности. По утверждению подателя жалобы, в 2021 году рыночная стоимость залогового имущества стала существенно выше, а сам отчет об оценке не актуален.
Определением от 09.11.2021 (дата объявления резолютивной части) Бондаренко А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
До начала судебного заседания 22.11.2021 от арбитражного управляющего Бондаренко А.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок, в связи с тем, что он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, тогда как новый конкурсный управляющий не утвержден.
В судебном заседании апелляционный суд огласил ходатайство арбитражного управляющего и, не усмотрев предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, отказал в его удовлетворении, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, необходимые для рассмотрения спора, а также позицию конкурсного управляющего.
Представитель ООО "УМ-707" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представил в материалы дела Положение от 2021 года, утвержденное конкурсным управляющим и залоговым кредитором ООО "УМ-707".
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 17.07.2019 по обособленному спору N А56-71907/2017/тр.3 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "Банк БКФ" в размере 94 189 349,41 руб. основного долга, 19 418 489,16 руб. неустойки, которое учтено в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки (залога недвижимости) от 26.09.2017 N1920/И.
Предметом договора ипотеки от 26.09.2017 N 1920/И являются:
- мастерские, назначение - нежилое, площадь - 1 929,4 кв.м, кадастровый номер 78:15:0822403:2009,
- склад, назначение - нежилое, площадь - 39,4 кв.м, кадастровый номер 78:15:0822403:2009,
- земельный участок площадью 6 388 кв.м, назначение - земли поселений, кадастровый номер 78:15:0822403:5,
расположенные по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 20, корп. 2, лит. А.
Определением от 26.11.2019 произведена процессуальная замена ООО "Банк БКФ" на его правопреемника ООО "АСК-Групп" в рамках обособленного спора N А56-71907/2017/тр.3(правопр).
Определением от 13.09.2020 произведена процессуальная замена ООО "АСКГрупп" на его правопреемника ООО "Русстройинжиниринг" в рамках обособленного спора N А56-71907/2017/тр.3(правопр).
Определением от 09.07.2021 произведена процессуальная замена ООО "Русстройинжиниринг" на его правопреемника ООО "УМ-707" в рамках обособленного спора N А56-71907/2017/тр.3(правопр).
Таким образом, в настоящий момент залогодержателем по договору ипотеки (залога недвижимости) от 26.09.2017 N 1920/И является ООО "УМ-707".
Конкурсным управляющим в адрес залогового кредитора ООО "АСК - Групп" 30.04.2020 направлено письмо с предложением согласовать проект Положения о порядке и условиях проведения торгов имуществом ЗАО "СМУ-303", находящимся в залоге у ООО "АСК-Групп", которое конкурсный управляющий объединил в один лот.
Начальная продажная цена залогового имущества определена конкурсным управляющим на основании абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве с учетом отчета об оценке N ГМ-133-3 ООО "Градостроительный ментор" от 23.03.2020, и составила 46 270 400 руб.
Указанное письмо получено адресатом и оставлено залоговым кредитором без ответа.
После совершения процессуальной замены ООО "АСК-Групп" на ООО "Русстройинжиниринг" в порядке процессуального правопреемства конкурсный управляющий вручил представителю ООО "Русстройинжиниринг" аналогичное письмо с предложением согласовать и утвердить проект Положения, а затем проект Положения был также представлен ООО "УМ-707" (ходатайство получено кредитором 13.09.2021, о чем свидетельствует подпись его генерального директора Калачян М.А. на заявлении).
Поскольку ни залоговый кредитор и его правопредшественники не осуществили действий по утверждению порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции, установив длительное бездействие залогового кредитора и отсутствие у него интереса к процедуре банкротства, которое затягивало утверждение Положения и препятствовало реализации заложенного имущества и пополнению конкурсной массы, что, в свою очередь, препятствовало удовлетворению требований кредиторов, то есть реализации основных целей конкурсного производства, ввиду отсутствия альтернативных предложений, утвердил его, посчитав, что предложенное конкурсным управляющим Положение не нарушает требований закона, является разумным и соответствует балансу частных и публичных интересов кредиторов, должника.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку истечение с даты оценки одного года не порочит выводы, изложенные в
