Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 13АП-26359/21 по делу N А56-71907/2017

г. Санкт-Петербург

19 октября 2021 г.

Дело N А56-71907/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26359/2021) конкурсного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу N А56-71907/2017/сд.176,229, принятое по заявлению конкурсного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303",

ответчик: Мусихин Дмитрий Викторович,

третье лицо: ООО "РТ-СоцСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 (далее - арбитражный суд) ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич (далее - Бондаренко А.А.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.10.2019 N 192.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Бондаренко А.А. о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу Мусихина Дмитрия Викторовича (далее - Мусихин Д.В., ответчик) денежных средств в размере 1 148 547 рублей, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Мусихина Д.В. в пользу ЗАО "СМУ-303" денежных средств в размере 1 148 547 рублей.

Определением арбитражного суда от 17.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РТ-СоцСтрой".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд также поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров займа от 05.10.2017 N 0510/17-3 и от 11.10.2017 N 1110/17-МДВ, заключенных между ЗАО "СМУ-303" и Мусихиным Д.В., а также о применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые платежи по выдаче займов производились должником во исполнение договоров займа от 05.10.2017 N 0510/17-3 и от 11.10.2017 N 1110/17-МДВ, определением от 21.01.2021 объединил обособленные споры N А56-71907/2017/сд.176 и N А56-71907/2017/сд.229 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 14.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Бондаренко А.А. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на причинение оспариваемыми сделками имущественного вреда кредиторам должника, поскольку произошло отчуждение имущества должника в пользу аффилированного лица без встречного предоставления. По мнению заявителя, при совершении спорной сделки отсутствовали экономическая целесообразность и выгода для должника.

Податель жалобы указывает, что спорные сделки совершены в преддверии банкротства должника и направлены на вывод активов.

По мнению апеллянта, совершение оспариваемых сделок при таких обстоятельствах свидетельствует о недобросовестном поведении ее сторон и наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Конкурсный управляющий указывает, что судом не была дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о наличии у должника на момент совершения спорной сделки задолженности перед иными кредиторами, что подтверждается соответствующими судебными актами.

Помимо прочего, заявитель не согласен с выводами суда о пропуске им срока исковой давности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления деятельности конкурсному управляющему стало известно о заключении между ЗАО "СМУ-303" и Мусихиным Д.В. договоров займа от 05.10.2017 N 0510/17-З и от 11.10.2017 N 1110/17-МДВ.

Кроме того, конкурсный управляющий установил, что в пользу Мусихина Д.В. должником совершены следующие платежи на общую сумму 1 148 547,00 рублей:

- платеж от 10.10.2017 на сумму 400 000 рублей с назначением платежа: "предоставление процентного займа по договору займа N 0510/17-З от 05.10.2017";

- платеж от 10.10.2017 на сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа: "предоставление займа по договору N 1110/2017-З от 11.10.2017";

- платеж от 11.10.2017 на сумму 700 000 рублей с назначением платежа: "предоставление займа по договору N 1110/2017-З от 11.10.2017".

Полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок должнику причинен вред вследствие выбытия денежных средств в размере 1 700 000 рублей из конкурсной массы должника, а на момент заключения договоров и совершения платежей ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий Бондаренко А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов обособленного спора следует, что процедура банкротства в отношении должника возбуждена определением арбитражного суда от 23.10.2017, оспариваемые договоры займа заключены 05.10.2017 и 11.10.2017, а оспариваемые платежи совершены 10.10.2017 и 11.10.2017, то есть в течение одного месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем могут быть оспорены на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из пункта 8 Постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "СМУ-303" (займодавец) и Мусихиным Д.В. (заемщик) заключен договор от 05.10.2015 N 300510/17-З о предоставлении займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег в срок до 31.12.2017.

Также, между ЗАО "СМУ-303" (займодавец) и Мусихиным Дмитрием Викторовичем (заемщик) заключен договор от 11.10.2015 N 1110/17-МДВ о предоставлении займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 700 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег в срок до 31.12.2017.

Из представленной в материалы дела выписки по операциям по счету, открытому в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", следует, что должником в адрес ответчика произведены платежи по выдаче заемных денежных средств по вышеуказанным договорам, которые также оспариваются конкурсным управляющим.

Между тем, из представленных документов следует, что по договору займа от 21.02.2018 N 21-02/СМТ5-1 должник получил от ООО "СМТ 5" займ в размере 1 200 000 рублей со сроком возврата до 29.12.2018.

21.02.2018 между ЗАО "СМУ-303" и ООО "СМТ 5" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ЗАО "СМУ-ЗОЗ" передало ООО "СМТ 5" права требования к Мусихину Д.В. по договору займа N 0510/17-3 от 05.10.2017 в размере 408 810,96 рублей, в том числе 400 000 рублей - сумма займа и 8 810,96 рублей - проценты за пользование займом. Оплата прав (требований) должна быть произведена не позднее 29.12.2018.

21.02.2018 между ЗАО "СМУ-303" и ООО "СМТ 5" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ЗАО "СМУ-303" передало ООО "СМТ 5" права требования к Мусихину Д.В. по договору займа N 1110/17-МДВ от 11.10.2017 в размере 715 304,11 рублей, в том числе 700 000 рублей - сумма займа и 15 304,11 рублей - проценты за пользование займом. Оплата прав (требований) производится не позднее 29.12.2018.

Соглашением от 31.12.2018 ЗАО "СМУ-303" и ООО "СМТ 5" погасили задолженность ЗАО "СМУ-303" перед ООО "СМТ 5" по договору займа от 21.02.2018 N 21-02/СМТ5-1 путем прекращения обязательств ООО "СМТ 5" перед ЗАО "СМУ N 303" по договорам цессии на сумму 1 124 115,07 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что конкурсный управляющий не доказал причинение вреда должнику в результате заключения спорных договоров и совершения платежей, поскольку в результате заключения соглашения от 31.12.2018 должник, уступив задолженность Мусихина Д.В., получил встречное исполнение в виде прекращения его собственных обязательств перед ООО "СМТ 5".

Следовательно, объем активов должника в результате совершения спорных сделок не уменьшен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в отношении довода конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

Конкурсный управляющий должника должен доказать, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, наличие арбитражных споров между должником и его контрагентами на период совершения спорных сделок о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, не свидетельствует.

Таким образом, доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на дату совершения спорных сделок, а также о возникновении признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества у должника, заявителем не представлено.

Также в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указано, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае положения статьи 61.3 Закона о банкротстве не применимы к совершенным сделкам, поскольку выдача займа не может быть расценена как погашение требований с предпочтением ответчику, в связи с чем основания для признания сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении спора судом первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как установлено судом, выписки о движении денежных средств по счетам должника, в том числе по счету, открытому в ПАО "Банк Санкт-Петербург", представлены в материалы дела в ходе процедуры наблюдения временным управляющим Сафоновой В.М. Следовательно, Бондаренко А.А. располагал сведениями о совершенных платежах в пользу ответчика с даты его утверждения в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника - 08.10.2019.

Вместе с тем, заявление о признании сделок недействительными подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 08.12.2020, в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод о пропуске заявителем срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, а судебный акт принят не в пользу заявителя, то на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с должника в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу N А56-71907/2017/сд.176,229 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-303" Бондаренко А.А. - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СМУ-303" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова