Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 13АП-11862/21 по делу N А56-71907/2017

г. Санкт-Петербург

11 июня 2021 г.

Дело N А56-71907/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11862/2021) конкурсного управляющего ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу N А56-71907/2017/сд.207 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" к ИП Емельяненко Олегу Анатольевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303",

третье лицо: ООО "РТ-СоцСтрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 26.02.2019 (объявлена резолютивная часть) по обособленному спору N А56-71907/2017/з.5 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Река-Море" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 303" (далее - ЗАО "СМУ-303") признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019 N 46.

Решением арбитражного суда от 10.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.10.2019 N 192.

В арбитражный суд посредством системы электронного документооборота поступило заявление конкурсного управляющего, который просит:

- признать недействительными сделками перечисление денежных средств на сумму 332 000,00 рублей в пользу ИП Емельяненко Олега Анатольевича (далее - ответчик);

-применить последствия недействительности, взыскать с ИП Емельяненко Олега Анатольевича денежные средства в размере 332 000 рублей в пользу ЗАО "СМУ-303";

- предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 18.11.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2020, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТ-СоцСтрой" (далее - ООО "РТ-СоцСтрой").

В последствие конкурсным управляющим было заявлено об уточнении требований, которое было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 19.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "СМУ-N 303" отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Бондаренко А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение арбитражного суда от 19.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии у ЗАО "СМУ-303" на дату совершения оспариваемой сделки задолженности перед другими кредиторами (той же очереди или более высокой очередности) сделаны при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. При этом, по мнению управляющего, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства осведомленности ответчика и третьего лица о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) ЗАО "СМУ-303", ввиду чего, по мнению управляющего, является необоснованным вывод суда о не опровержении утверждения ответчика и третьего лица о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности и недоказанности превышения их суммы 1 % от балансовой стоимости активов должника. Отметил, что судом необоснованно сделан вывод о пропуске срока.

От ответчика поступили возражения, в которых он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления деятельности конкурсному управляющему стало известно о совершении должником в пользу ИП Емельяненко Олега Анатольевича платежа по перечислению денежных средств в общем размере 332 000,00 рублей, а именно: - платежа от 09.10.2017 на сумму 332 000,00 рублей с назначением "оплата по счету N 12 от 31.07.2017 за работу экскаваторов".

Конкурсный управляющий Бондаренко А.А., полагая, что ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, просит признать указанный платеж недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 23.10.2017, таким образом, оспариваемый платеж совершен в течение одного месяца до возбуждения дела о несостоятельности (платеж от 09.10.2017), а значит, к спорным отношениям подлежат применению нормы пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 сказано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции, основными видами деятельности ЗАО "СМУ N 303" зарегистрированы: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21), строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), строительство междугородних линий электропередачи и связи (ОКВЭД 42.22.1), строительство местных линий электропередачи и связи (ОКВЭД 42.22.2), подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12), производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.2), работы строительные отделочные (ОКВЭД 43.3), управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32), деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта (ОКВЭД 71.11.1) и т.д.

Между ЗАО "СМУ-303" (заказчик) и ИП Емельяненко О.А. (исполнитель) заключен договор от 03.03.2017 N 3 на оказание услуг (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется предоставлять заказчику в аренду строительные машины и механизмы, по его заявке, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить оказанные услуги. Заявка заказчиком подаётся в письменном виде и в течение одного дня со дня ее подачи согласовывается с исполнителем.

Пунктом 2.4 договора установлена оплата за оказанные услуги, которая производится заказчиком на расчётный счёт исполнителя в течение 10 дней с момента подписания им акта об оказании услуг и счета-фактуры.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017, а в части оплаты до полного окончания расчётов.

В течение всего времени исполнения договора ответчик выставлял в адрес ЗАО "СМУ N 303" счета на оплату за оказанные услуги.

Факт оказания ответчиком услуг по предоставлению в аренду строительных машин и механизмов подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными должником без замечаний, должник осуществил оплату оказанных услуг несколькими платежами с указанием в назначении платежей реквизитов счетов, выставленных заказчиком по факту оказания услуг, которые оспариваются конкурсным управляющим.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что должник и ответчик состояли в длительных договорных отношениях, должником оплата оказанных услуг производилась регулярно, заключение договора с ответчиком и перечисления в адрес ответчика денежных средств связаны с деятельностью должника.

Оспариваемый платеж совершен в рамках обязательств сторон, вытекающих из договора, представляет собой платеж по конкретным основаниям и оказанным ответчиком услугам, что свидетельствует о совершении сделок в процессе хозяйственной деятельности.

Размер оспариваемых платежей, как в совокупности, так и по отдельности не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, которая за 2017 год составляла 5 805 193 000 руб. (за 2016 год - 4 564 912 000 руб.)

При этом конкурсный управляющий не представил доказательств того, что спорный платеж превышает установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве порог и не опроверг утверждение ответчика о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В отношении довода конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника судом отмечено следующее.

Конкурсный управляющий должника должен доказать, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие арбитражных споров между должником и его контрагентами на период совершения спорных платежей о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков не свидетельствует.

В абзаце 7 пункта 12 постановления N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Наличие в картотеке арбитражных дел сведений о возбужденном деле о банкротстве само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Подача заявлений о признании должника несостоятельным может служить основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества лишь в случае, если заявление подано самим должником. Если заявление подано кредитором с небольшой суммой задолженности, то это расценивается как одна из мер ее получения, но не свидетельство неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Публикация информации о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, а также наличие большого количества судебных споров должника и контрагентами, само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика оснований полагать, что должник отвечает признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Более того, в материалы дела не представлены доказательства того, что в период совершения оспариваемых платежей к банковскому счету должника была выставлена картотека на списание денежных средств.

Следует отметить, что дело о банкротстве возбуждено 23.10.2017, тогда как первая процедура в отношении должника ЗАО "СМУ 303" введена спустя почти два года в 26.02.2019, из карточки дела следует, что заявители отказывались от своих требований по причине погашения перед ними задолженности со стороны ЗАО "СМУ 303", что свидетельствует о том, что у должника имелись достаточные средства для погашения требований кредиторов и должник продолжал вести достаточно активную хозяйственную деятельность, исполняя, в том числе, гражданско-правовые обязательства.

Доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве также не представлено.

Указанные выше обстоятельства позволяют признать доказанным факт совершения спорных платежей с предпочтением, оказанным одному кредитору в ущерб интересам других кредиторов, задолженность перед которыми на дату совершения платежей уже существовала и признана впоследствии обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов определениями арбитражного суда.

Однако, судом установлено, что оспариваемый платеж, совершенный в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, в связи с чем, не может быть оспорен на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Положения статей 10, 167 ГК РФ для признания спорных платежей недействительными также неприменимы, поскольку конкурсный управляющий не указал оснований, выходящих за пределы признаков недействительности сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил следующее

В процедуре наблюдения временным управляющим должника Сафоновой В.М. в материалы основного дела о банкротстве должника 19.08.2019 представлены направленные сопроводительным письмом от 09.08.2019 N б/н документы, в том числе, анализ финансового состояния ЗАО "СМУ N 303", заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и иные документы, обосновывающие указанные в отчете о деятельности временного управляющего сведения, в том числе банковские выписки по расчетным счетам должника.

Таким образом, к дате открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства выписки из банковского счета ЗАО "СМУ-303", открытого в АО "СМП", были приобщены к материалам дела N А56-71907/2017, конкурсный управляющий Бондаренко А.А. в течение одного года с даты утверждения конкурсным управляющим в настоящем деле (08.10.2019) имел возможность ознакомиться с материалами основного дела о несостоятельности должника, содержащими банковские выписки по счетам должника.

Настоящее заявление об оспаривании сделок должника подано конкурсным управляющим 23.10.2020, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности и является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вышеназванный вывод апелляционный суд также полагает обоснованным, отмечая, что конкурсный управляющий имел достаточные временные возможности для проведения первичного анализа банковских выписок и иных сведений о спорном платеже (платежах), применительно к их оспариванию как совершенных с потенциальным предпочтением путем оперативной инициации подачи соответствующего заявления.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу N А56-71907/2017/сд.207 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова