Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 13АП-27516/21 по делу N А56-71907/2017

г. Санкт-Петербург

14 октября 2021 г.

Дело N А56-71907/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от к/у: представителя Бобровой А.А. по доверенности от 01.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27516/2021) конкурсного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу N А56-71907/2017/сд.374,274 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N303",

ответчики: Кудряшов Сергей Владимирович, ЗАО "Монтажно-Строительное Управление N 78",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 26.02.2019 (объявлена резолютивная часть) по обособленному спору N А56-71907/2017/з.5 признано обоснованным заявление ООО "Управляющая компания "Река-Море" о признании ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019 N 46.

Решением арбитражного суда от 10.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.10.2019 N 192.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, который просит признать недействительной сделкой акт зачета взаимных требований N 2508/17-К от 28.08.2017, заключенный между ЗАО "СМУ-303", Кудряшовым Сергеем Владимировичем (далее - ответчик) и ЗАО "Монтажно-Строительное Управление N 78" (далее - ответчик); применить последствия недействительности сделки; предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 11.03.2021 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечен конкурсный управляющий ЗАО "МСУ-78" Волохов Роман Николаевич.

В арбитражный суд также поступило заявление конкурсного управляющего, который просит признать недействительной сделкой договор займа N 2508-17-К от 25.08.2017, заключенный между ЗАО "СМУ-303" и Кудряшовым Сергеем Владимировичем (далее - ответчик); применить последствия недействительности сделки; предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 18.01.2021 заявление принято к производству, заявлению присвоен регистрационный номер N А56-71907/2017/сд.274.

Определением суда от 18.05.2021 заявления конкурсного управляющего по обособленным спорам N А56-71907/2017/сд.374 и N А56-71907/2017/сд.274 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, обособленному спору присвоен регистрационный номер - N А56-71907/2017/сд.374,274.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные конкурсным управляющим судебные акты, подтверждающие наличие задолженности у должника перед кредиторами по денежным обязательствам, перед которыми совершено предпочтение, что свидетельствует о совершении сделки с предпочтением.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение от 14.07.2021 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "СМУ-303" и Кудряшовым Сергеем Владимировичем заключен договор займа N 2508-17-К от 25.08.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 500 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег и уплатить проценты в размере 6,67% годовых.

Пунктом 2.4 договора установлено, что сумма займа и проценты подлежат возврату в полном объеме до 31.12.2017.

Кроме того, актом зачета взаимных требований от 28.08.2017 N 2508/17-К на сумму 500 000,00 рублей ЗАО "МСУ-78" прекратило свои обязательства перед гражданином Кудряшовым Сергеем Владимировичем по договору займа N 2808/17-К от 28.08.2017 в размере 500 000,00 рублей, гражданин Кудряшов Сергей Владимирович прекратил свои обязательства перед ЗАО "СМУ-303" по договору займа N 2508/17-К от 25.08.2017 на сумму 500 000,00 рублей, а ЗАО "СМУ-303" прекратило свои обязательства перед ЗАО "МСУ-78" по договору аренды N 0304/17 от 03.04.2017 на сумму 326 200,00 рублей, по договору N СМР.12.16-199 от 12.12.2016 за строительно-монтажные работы в размере 173 800,00 рублей.

Конкурсный управляющий Бондаренко А.А., полагая, что в результате совершения оспариваемого взаимозачета ЗАО "МСУ-78" и Кудряшову Сергею Владимировичу оказано предпочтение в удовлетворении их требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника; в связи с заключением договора займа из конкурсной массы выбыло имущество на сумму в размере 500 000,00 рублей, на момент совершения оспариваемого взаимозачета ответчики знали о признаках неплатежеспособности должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании акта зачета и договора займа недействительными сделками на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления N 63 при оспаривании подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу указанной нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, указанных в абзацах 2, 3, 4 и 5 указанной нормы права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, сделки, направленные на исполнение обязательств, в том числе, зачет, относятся к случаям, указанным в абзаце 5 пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 12 Постановления N 63 для признания сделки недействительной, совершенной с предпочтением в указанный период (в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом) необходимо следующее: наличие условий, предусмотренных абзацами вторым или пятым п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также, если имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и при этом, если заявителем доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку при оценке законности оспариваемой сделки подлежит применению абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания акта зачета недействительным заявителю помимо того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения акта зачета ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков (п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце 5 пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на заявителе, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В нарушение указанных положений конкурсным управляющим не представлено относимых и допустимых доказательств осведомленности физического лица, получившего займ, и ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт вынесения судебных актов о взыскании с должника в пользу его контрагентов задолженности не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в соответствии с определением в статье 2 Закона о банкротстве. Неисполнение должником обязательств перед контрагентами может быть следствием как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера такой оплаты, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств. Вывод о недостаточности имущества должника можно сделать, имея доступ к бухгалтерской и иной документации должника, а не из размещенных в сети Интернет сведений о судебных спорах.

В рассматриваемом споре не представлено надлежащих доказательств того, что физическое лицо либо ответчик знали или должны были знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), как не имеется и подтверждений того, что Кудряшов С.В. имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника и состояние расчетов должника с иными кредиторами, а также, что существовало правило, в силу которого для ответчика ознакомление с этими документами было бы обязательным.

Заинтересованность ответчика и Кудряшова С.В. применительно к должнику по нормам статьи 19 Закона о банкротстве не подтверждена, как и их субъективная недобросовестность. Из материалов дела не следует и конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у указанных лиц доступа к информации о финансовом положении должника, как и о цели причинения вреда кредиторам.

Доводы о заключении договора займа с целью причинения вреда кредиторам по причине выбытия активов должника в сумме 500 000 руб. конкурсным управляющим также не подтверждены. Сам договор займа предполагает возврат денежных средств заемщиком заимодавцу, актом зачета от 28.08.2017 подтверждается исполнение обязательств по возврату займа должнику.

При этом причинение вреда кредиторам оспариваемым взаимозачетом также не доказано, поскольку в результате его совершения должник уменьшил размер кредиторской задолженности перед ответчиком.

Таким образом, поскольку совершение указанных сделок не привело к уменьшению стоимости или размера активов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что стороны при совершении оспариваемых сделок имели целью причинить вред интересам других кредиторов не представлено.

Кроме того, как разъяснено в пункте 14 постановления N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Аналогичные займы неоднократно выдавались должником физическим лицам в спорный период, а обязательства сторон прекращались зачетом, что подтверждается сведениями, содержащимися в карточке банкротного дела, и не оспорено подателем жалобы. Доказательств того, что сумма оспариваемых сделок превышает 1% от стоимости активов должника, конкурсным управляющим в нарушение положений пункта 14 Постановление N 63 и статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности и отсутствии оснований для признания их недействительными.

Положения статей 10, 167 ГК РФ для признания спорных платежей недействительными также неприменимы, поскольку конкурсный управляющий не указал оснований, выходящих за пределы признаков недействительности сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С должника в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу N А56-71907/2017 /сд.374,274 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов