|
02 июля 2020 г.
|
Дело N А56-71907/2017/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,
при участии:
от конкурсного управляющего Сафоновой В.М.: Бобровой А.А. по доверенности от 22.10.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10298/2020) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Олимп" Долженко Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по обособленному спору N А56-71907/2017/тр.48 (судья Тарасова М.В), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп" о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N303",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по обособленному спору N А56-71907/2017/з.5 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Река-Море" (далее - ООО "Управляющая компания "Река-Море") о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 303" (далее - ЗАО "СМУ N 303") признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019 N 46.
Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп") 05.09.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в размере 3 360 000 руб. основного долга и 684 254 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда первой инстанции от 13.09.2019 требование кредитора определено рассмотреть после введения в отношении ЗАО "СМУ N 303" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением суда первой инстанции от 10.09.2019 ЗАО "СМУ N 303" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич
Определением суда первой инстанции от 10.12.2019 требование ООО "Олимп" назначено к рассмотрению.
Определением суда первой инстанции от 04.03.2020 ООО "Олимп" в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Олимп", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.03.2020 по обособленному спору N А56-71907/2017/тр.48 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило заявление об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания.
Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказал, поскольку к указанному ходатайству не был приложен весь необходимый перечень документов.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов обособленного спора, 15.02.2016 между ЗАО "СМУ N 303" (арендатор) и ООО "Олимп" (арендодатель) заключен договор аренды судов N СДО.02.16-16, по условиям которого арендодатель сдает в мореходном состоянии с экипажем, а арендатор принимает в аренду следующие суда: морской буксир обеспечения работы плавкрана, несамоходный плавучий кран грузоподъемностью 12 т, буксир обеспечения баржи-площадки, несамоходную баржу-площадку, М-СП 3,5 (лед10).
В соответствии с пунктом 3.3 договора все время нахождения судов в распоряжении арендатора с момента сдачи в аренду и до момента окончания аренды, что подтверждается актами приема-передачи судна, считается временем аренды, которое оплачивается по согласованной арендной ставке, указанной в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.
В материалы дела представлен протокол согласования ставок и платежей к заключенному договору аренды, согласно которому аренда морского буксира обеспечения работы плавкрана в сутки стоит 100 000 руб., несамоходного плавучего крана грузоподъемностью - 300 000 руб., буксира обеспечения баржи-площадки - 120 000 руб., несамоходной баржи-площадки, М-СП 3,5 (лед10) - 120 000 руб.
Срок оплаты - авансом за каждые пятнадцать суток аренды.
ООО "Олимп" указало, что надлежащее исполнение арендодателем условий договора подтверждается актами от 30.06.2016 N 17 на 45 414 000 руб., от 31.08.2016 N 20 на 12 480 000 руб. и от 25.09.2016 N 21 на 2 880 000 руб.
Всего размер начисленной арендной платы и топливных расходов составил 60 774 000 руб., но ввиду частичного исполнения арендатором обязанности по оплате оказанных услуг, размер долга на дату обращения кредитора в суд составил 3 360 000 руб., на которые ООО "Олимп" начислило 684 254 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 26.02.2019.
Суд первой инстанции, отказывая ООО "Олимп" в удовлетворении заявления, исходил из того, что кредитор обратился с соответствующим требованием по истечении срока исковой давности.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Возражая относительно удовлетворения требования кредитора, конкурсный управляющий заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным ООО "Олимп" требованиям. В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал на следующее:
- в соответствии с актом N 17 от 30.06.2016 стоимость аренды крана плавучего, буксира обеспечения крана плавучего, баржи площадки, буксира обеспечения баржи площадки с 15.03.2016 по 30.06.2016, топливных расходов составила 45 414 000 руб. Учитывая положения договора аренды, обязанность ЗАО "СМУ N 303" по предоплате аренды наступила за 15 суток до аренды, то есть 29.02.2016. Из изложенного следует, что срок исковой давности исчисляется с 29.02.2016 и истек 28.02.2019;
- в соответствии с актом N 20 от 31.08.2016, стоимость аренды баржи-площадки с 01.07.2016 по 31.08.2016, аренда буксира обеспечения баржи-площадки с 01.07.2016 по 02.08.2016, топливные расходы буксира обеспечения 1.5 тонны составила 2 480 000 руб. Учитывая положения договора аренды, обязанность ЗАО "СМУ N 303" по предоплате аренды наступила за 15 суток до аренды, то есть 15.07.2016. Из изложенного следует, что срок исковой давности исчисляется с 15.07.2016 и истек 15.07.2019;
- в соответствии с актом N 21 от 26.09.2015, стоимость аренды баржи-площадки с 01.09.2016 по 24.09.2016 составила 2 880 000 руб. Учитывая положения договора аренды, обязанность ЗАО "СМУ N 303" по предоплате аренды наступила за 15 суток до аренды, то есть 17.08.2016. Из изложенного следует, что срок исковой давности исчисляется с 17.08.2016 и истек 17.08.2019.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.
Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).
Согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд.
Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого сле
