|
18 ноября 2020 г.
|
Дело N А56-71907/2017/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,
судей Морозовой Н.А., Барминой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,
при участии:
от конкурсного управляющего: представителя Бобровой А.А. по доверенности от 09.09.2020;
от ООО "Строймонтаж 1225": представителя Селуянова М.В. по доверенности от 17.10.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Бондаренко Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 1225" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, по результатам которого принято определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2020 по обособленному спору N А56-71907/2017/сд.4 (судья Тарасова М.В.), на которое подана апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-20952/2020) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 1225",
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СМУ-303",
УСТАНОВИЛ:
определением суда первой инстанции от 26.02.2019 (объявлена резолютивная часть) по обособленному спору N А56-71907/2017/з.5 заявление ООО "Управляющая компания "Река-Море" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" (далее - ЗАО "СМУ-303") признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019 N 46.
Решением суда первой инстанции от 10.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.
Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.10.2019 N 192.
Конкурсный управляющий Бондаренко А.А. 11.10.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной банковской операции от 01.11.2017 по переводу денежных средств ЗАО "СМУ-303" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 1225" (далее - ООО "Строймонтаж 1225") в размере 9 228 205 руб. 56 коп.; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Строймонтаж 1225" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 9 228 205 руб. 56 коп.
Определением суда первой инстанции от 04.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия её недействительности в виде взыскания с ООО "Строймонтаж 1225" в пользу ЗАО "СМУ-303" 9 228 205 руб. 56 коп.; восстановлена задолженность ЗАО "СМУ-303" перед ООО "Строймонтаж 1225" на сумму 9 228 205 руб. 56 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Строймонтаж 1225", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.07.2020 по обособленному спору N А56-71907/2017/сд.4 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что обособленный спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания; оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.
Определением от 09.11.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление об оспаривании сделки, представитель ООО "Строймонтаж 1225" возражал, просил в удовлетворении заявления отказать.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А56-77573/2016, с ЗАО "СМУ-303" в пользу ООО "Строймонтаж 1225" взыскано 8 933 358 руб. 22 коп. задолженности перед кредитором по договору от 01.10.2014 N СДО.11.14-181 на выполнение подрядных работ, 227 562 руб. 32 коп. пеней, 67 285 руб. 22 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Платежным поручением от 01.11.2017 N 5075 ЗАО "СМУ-303" в пользу ООО "Строймонтаж 1225" перечислило 9 228 205 руб. 56 коп.
Конкурсный управляющий считает названный платеж недействительным как совершенным с предпочтением.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.
Как установлено судом первой инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО "СМУ N 303" возбуждено 23.10.2017, тогда как оспариваемый платеж совершен 01.11.2017, следовательно, сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Исходя из пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 того же Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца до или после возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.
В момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, в частности:
- задолженность ЗАО "СМУ N 303" перед ООО "УК РЕКА-МОРЕ" в размере 2 965 435 руб. 50 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2017 по делу N А53- 15233/2017;
- задолженность ЗАО "СМУ N 303" перед АО "Нордпайп" в размере 1 536 639 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу N А56-19155/2017;
- задолженность ЗАО "СМУ N 303" перед ООО "Смит-Ярцево" в размере 40 480 013 руб. 20 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2017 по делу N А62-4896/2017;
- задолженность ЗАО "СМУ N 303" перед ООО "ГЕОИЗОЛ" в размере 58 972 853 руб. 45 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу N А56-26847/2017;
- задолженность ЗАО "СМУ N 303" перед ЗАО "Петерпайп" в размере 38 723 512 руб. 98 коп., установленная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу N А56-50112/2017 об утверждении мирового соглашения;
- задолженность ЗАО "СМУ N 303" перед ООО "ПСТ" в размере 1 359 355 руб. 29 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу N А56-83276/2017;
- задолженность ЗАО "СМУ N 303" перед АО "СМП Банк" в размере 483 322 653 руб. 10 коп.;
- задолженность ЗАО "СМУ N 303" перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 533 496 065 руб. 10 коп.
Указанные требования кредиторов в рамках дела о банкротстве признаны обоснованными и включены в последующем в реестр требований кредиторов должника.
Поскольку требование ООО "Строймонтаж 1225", которое удовлетворено по оспариваемой сделке, относится к реестровому и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, то кредитору ООО "Строймонтаж 1225" оспариваемым платежом оказано большее предпочтение перед иными кредиторами должника, что является достаточным основанием для применения положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Возражая против заявления конкурсного управляющего, ООО "Строймонтаж 1225" указывает, что оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, а потому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит признанию недействительным по правилам статьи 61.3 того же Закона.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычно
