|
20 мая 2021 г.
|
Дело N А56-71907/2017/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.
судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.,
при участии:
от ООО "РТ-СоцСтрой": Сорокина Ю.С. по доверенности от 23.12.2020,
генерального директора ООО "РентСпецТех" Романова А.Н. лично, по паспорту, по приказу N 1 от 14.12.2018,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6301/2021) ООО "РентСпецТех" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу N А56-71907/2017/сд.181 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО "РентСпецТех" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303", третье лицо: ООО "РТ-СоцСтрой",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 26.02.2019 (объявлена резолютивная часть) по обособленному спору N А56-71907/2017/з.5 заявление ООО "Управляющая компания "Река-Море" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" (далее - ЗАО "СМУ-303", должник, Общество) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019 N 46.
Решением арбитражного суда от 10.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.
Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.10.2019 N 192.
В арбитражный суд 24.09.2020 посредством системы электронного документооборота поступило заявление конкурсного управляющего, который просит:
- признать недействительными сделками перечисление должником в пользу ООО "РентСпецТех" (далее - ответчик) денежных средств по платежным поручениям от 14.09.2017, 15.09.2017 и 20.09.2017 на сумму 2 500 000 руб;
- применить последствия признания недействительности сделок, обязать ответчика вернуть в конкурсную массу ЗАО "СМУ N 303" денежные средства в размере 2 500 000 руб.;
- предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.
Определением арбитражного суда от 17.11.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.01.2021, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "РТ-СоцСтрой" заявлению присвоен регистрационный номер N А56-71907/2017/сд.181.
Определением арбитражного суда от 10.02.2021 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" Бондаренко Алексея Анатольевича удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисление должником денежных средств 14.09.2017, 15.09.2017, 20.09.2017 в совокупном размере 2 500 000 руб. в пользу ООО "РентСпецТех". С ООО "РентСпецТех" в конкурсную массу ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" взысканы денежные средства в размере 2 500 000 руб. С ООО "РентСпецТех" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение заявления конкурсного управляющего в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "РентСпецТех" просит определение арбитражного суда от 10.02.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что сделки носила рыночный и возмездный характер.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании генеральный директор ООО "РентСпецТех" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, одновременно заявив ходатайство о приобщении первичных документов, подтверждающих реальность оспариваемых сделок, которые не мог представить в суд первой инстанции в связи с отсутствием информации о рассмотрении настоящего заявления в связи с нахождением в командировке.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Вместе с тем, разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.
Представитель ООО "РТ-СоцСтрой" оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления деятельности конкурсному управляющему стало известно о совершении должником в пользу ответчика платежей по перечислению денежных средств в общем размере 2 500 000 руб., а именно:
- платежным поручением от 14.09.2017 N 4318 на сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 158 от 14.09.2017 Аванс за СМР по дог. N СМР.09.16-151 от 19.09.2016";
- платежным поручением от 15.09.2017 N 4324 на сумму 1 000 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 162 от 15.09.2017 Аванс за СМР по дог. N СМР.09.16-151 от 19.09.2016"
- платежным поручением от 20.09.2017 N 4347 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 166 от 20.09.2017 Аванс за СМР по дог. N СМР.09.16-151 от 19.09.2016".
Конкурсный управляющий Бондаренко А.А., полагая, что в результате совершения оспариваемых платежей ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника; на момент совершения оспариваемых платежей ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
Из материалов дела следует, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 23.10.2017, оспариваемые платежи совершены в период с 14.09.2017 по 20.09.2017, т.е. в течение шести месяцев до возбуждения дела, а значит, к спорным отношениям подлежат применению нормы пункта 3 статьи 61.3, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как следует из материалов дела, основными видами деятельности ЗАО "СМУ-303" зарегистрированы: строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21), строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), строительство междугородних линий электропередачи и связи (ОКВЭД 42.22.1), строительство местных линий электропередачи и связи (ОКВЭД 42.22.2), подготовка строительной площадки (ОКВЭД 43.12), производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД 43.2), работы строительные отделочные (ОКВЭД 43.3), управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32), деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта (ОКВЭД 71.11.1) и т.д.
Судом установлено, что задолженность, погашенная оспариваемыми платежами, относится к реестровым обязательствам третьей очереди, поскольку из назначения платежей следует, что они произведены в рамках договора от 19.09.2016 N СМР.09.16-151 по счетам, выставленным 14.09.2017, 15.09.2017 и 20.09.2017, соответственно, и являются авансовыми платежами.
Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ответчик указал, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, размер оспариваемых конкурсным управляющим платежей не превышает одного процента от стоимости активов должника согласно данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок ответчик осведомлен не был.
В отношении довода конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника судом отмечено следующее.
Конкурсный управляющий должника должен доказать, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Наличие арбитражных споров между должником и его контрагентами на период совершения спорных платежей о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, не свидетельствует.
В абзаце 7 пункта 12 постановления N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.
Наличие в картотеке арбитражных дел сведений о возбужденном деле о банкротстве само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.
Подача заявлений о признании должника несостоятельным может служить основанием для вывода о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества лишь в случае, если заявление подано самим должником. Если заявление подано кредитором с небольшой суммой задолженности, то это расценивается как одна из мер ее получения, но не свидетельство неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Публикация информации о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, а также наличие большого количества судебных споров должника и контрагентами, само по себе не свидетельствует о наличии у ответчика оснований полагать, что должник отвечает признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Более того, в материалы дела не представлены доказательства того, что в период совершения оспариваемых платежей к банковскому счету должника была выставлена картотека на списание денежных средств.
Следует отметить, что дело о банкротстве возбуждено 23.10.2017, тогда как первая процедура в отношении должника ЗАО "СМУ 303" введена спустя почти два года спустя - 26.02.2019, из карточки дела следует, что заявители отказывались от своих требований по причине погашения перед ними задолженности со стороны ЗАО "СМУ 303", что свидетельствует о том, что у должника имелись достаточные средства для погашения требований кредиторов и должник продолжал вести достаточно активную хозяйственную деятельность, исполняя, в том числе, гражданско-правовые обязательства.
Кроме того, из сведений, находящихся в открытом доступе следует, что еще в 2017 году должником активно заключались и исполнялись государственные контракты, такие как: с Администрацией городского округа Щербинка от 27.10.2017 N 0148300041817000079-0210294-02 (Номер реестровой записи 3505100204417000044), сумма 7 058 607 рублей; с Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению от 31.10.2017 N 197/152ан/2017 (Номер реестровой записи 2782536397817000140), сумма 170 807 руб, от 12.04.2017 N 136/114ан/2017, на сумму 471 032 руб., 14.08.2017 N 181/146ан/2017, на сумму 387 018
