|
18 августа 2022 г.
|
Дело N А56-71907/2017
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и Троховой М.В.,
при участии от закрытого акционерного общества "Петерпайп" представителя Пигорева Е.В. (доверенность от 01.08.2022), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 303" Подклетневой М.А. представителя Бобровой А.А. (доверенность от 22.12.2021),
рассмотрев 15.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петерпайп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А56-71907/2017/з.12(пересмотр),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 в отношении закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 303", адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1027810301639, ИНН 7826731737 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна.
Решением от 10.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.
Определением от 09.11.2021 арбитражный управляющий Бондаренко А.А. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 21.12.2021 новым конкурсным управляющим Общества утверждена Подклетнева Мария Андреевна.
Закрытое акционерное общество "Петерпайп", адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 106, корп. 4, ОГРН 1027806058862, ИНН 7811046908 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в связи с задолженностью, установленной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу N А56-50112/2017 об утверждении мирового соглашения. Заявление принято судом в качестве заявления о вступлении в дело и рассмотрено как требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В ходе проводимой в отношении Общества процедуры наблюдения определением от 09.04.2019 производство по заявлению Компании прекращено.
Впоследствии конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 09.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 25.02.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение от 09.04.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Компании о вступлении в дело о банкротстве должника (требования о включении задолженности в реестр).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 определение от 25.02.2022 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания просит определение от 25.02.2022 и постановление от 01.06.2022 отменить, оставив определение от 09.04.2019 без изменения.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2021 по делу N А56-71907/2017/ж.1 не является надлежащим основанием для пересмотра определения от 09.04.2019 и не имеет для участников настоящего обособленного спора преюдициального значения.
Податель жалобы также настаивает на том, что конкурсным управляющим пропущен срок для обращения с соответствующим заявлением.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Подклетнева М.А. и общество с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 09.04.2019 прекращено производство по заявлению Компании о включении задолженности в размере 38 723 512,98 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в связи с тем, что обязательство признано текущим.
Определением от 04.12.2020 частично удовлетворена жалоба Компании на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бондаренко А.А.; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном включении в реестр текущих обязательств Общества сведений об обязательствах перед Компанией, неправильном отражении в реестре текущих обязательств Общества даты возникновения обязательств перед Компанией; в удовлетворении жалобы Компании в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение от 04.12.2020 оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.09.2021 отменил определение от 04.12.2020 и постановление от 20.05.2021 по делу N А56-71907/2017/ж.1 в части удовлетворения жалобы Компании, направив дело в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что задолженность является текущей.
Названные выводы послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения от 09.04.2019 по обособленному спору N А56-71907/2017/з.12 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявление обоснованным, в связи с чем определение от 09.04.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4).
Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на
