Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2024 г. N Ф07-22047/23 по делу N А56-71907/2017

01 февраля 2024 г.

Дело N А56-71907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от Кваши И.В. - Гончарова Д.А. (доверенность от 25.12.2023),

рассмотрев 01.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 303" Подклетневой Марии Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2023 по делу N А56-71907/2017/тр.90,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 (объявлена резолютивная часть) по обособленному спору N А56-71907/2017/з.5 заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания "Река-Море" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Строительно-Монтажное Управление N 303" (далее - ЗАО "СМУ N 303"; должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019 N 46.

Решением арбитражного суда от 10.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.10.2019 N 192.

Определением арбитражного суда от 21.12.2021 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим в деле о банкротстве ЗАО "СМУ N 303" Подклетневу Марию Андреевну.

В арбитражный суд обратилась Кваша Ирина Викторовна (далее - кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 724 690,29 руб. основного долга, 835 183 руб. 42 коп. процентов за пользование займом, 591 566 389 руб. 51 коп. неустойки. Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов.

Определением от 09.08.2023 арбитражный суд удовлетворил ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока; признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СМУ N 303" требование кредитора в размере 12 559 873 руб. 71 коп., в том числе основной долг в размере 11 724 690,29 руб., проценты за пользование займом в размере 835 183 руб. 42 коп., неустойка в размере 1 000 000 руб.; в остальной части требований отказал.

Постановлением апелляционной инстанции определение от 09.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "СМУ N 303", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать Кваше И.В. во включении требования в реестр кредиторов ЗАО "СМУ-303" в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Кваша И.В. указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Кваши И.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Кваша И.В. (займодавец) и Савин Л.П. (заемщик) 18.05.2017 заключили договор займа N 2 (далее - договор займа), в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 57 300 000 руб.

В обеспечение исполнения договора займа заключены договоры поручительства с супругой должника Савиной Е.Н., с ЗАО "СМУ N 303", ООО "СМУ-303-Инвест" и ЗАО "Монтажно-строительное Управление N 78".

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.08.2018 по делу N 2-938/2018 утверждено мировое соглашение от 21.08.2018, согласно которому ответчики - Савин Л.П., Савина Е.Н. и ЗАО "СМУ N 303" солидарно обязались уплатить Кваше И.В. часть требований в общей сумме 60 000 000 руб. и неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 21.09.2018 до полного погашения задолженности.

В связи с неисполнением мирового соглашения в добровольном порядке Дзержинским районным судом города Санкт-Петербурга в соответствии с определением от 21.08.2018 по делу N 2-938/2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 029246385.

Публичным акционерным обществом "Банк Санкт-Петербург" 21.01.2019 на основании исполнительного листа серии ФС N 029246385 произведено частичное погашение задолженности в размере 55 198 569 руб. 98 коп. за счет денежных средств поручителя - Савиной Е.Н.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2022 определение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.08.2018 по делу N 2-938/2018 отменено, дело по иску Кваши И.В. к Савину Л.П., Савиной Е.Н. и ЗАО " СМУ N 303" направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.08.2022 по делу N 2-1316/2022 исковое заявление Кваши И.В. к Савину Л.П., Савиной Е.Н. и ЗАО "СМУ N 303" оставлено без рассмотрения.

Таким образом, с учетом частичного погашения задолженности поручителем Савиной Е.Н. в размере 55 198 569,98 руб., задолженность должника перед кредитором по договору займа от 18.05.2017 N 2 составляет 12 559 873 руб. 71 коп., в том числе основной долг в размере 11 724 690 руб. 29 коп., проценты за пользование займом в размере 835 183 руб. 42 коп.

Также кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 591 566 389 руб. 51 коп.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", руководствуясь статьями 196, 200, 204, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции восстановил кредитору срок на предъявление требований с целью его включения в реестр, указал на подачу требования в пределах срока исковой давности и включил задолженность в реестр, снизив размер штрафных санкций до 1 000 000 руб. с учетом компенсационной природы неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Вопрос о восстановлении срока предъявления требований к должнику - относится на усмотрение суда, который с учетом всех обстоятельств дела удовлетворяет данное ходатайство либо отказывает в его удовлетворении.

В связи с пропуском двухмесячного срока для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, установленных пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи требований.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и признал его обоснованным.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока включения требований Кваши И.В. в реестр суд первой инстанции не допустил, так как уважительность причины пропуска срока относится к усмотрению суда.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод конкурсного управляющего о пропуске срока на принудительное исполнение требования рассмотрен апелляционным судом и мотивированно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с пунктом 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

По смыслу приведенных норм права, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта после истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, не вправе в последующем претендовать на судебную защиту при заявлении требования кредитора в деле о банкротстве.

В данном случае Кваша И.В. получила исполнительный лист 16.01.2019, а затем частичное погашение по нему 21.01.2019.

Кассационным судом 17.03.2022 отменено мировое соглашение в полном объеме, что влечет за собой невозможность его принудительного исполнения выданных на его основании исполнительных листов.

Таким образом, требование Кваши И.В. не подтверждено судебным актом, что исключает возможность признания такого рода возражений финансового управляющего обоснованными.

Довод о прекращении поручительства ошибочен и основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Как установлено судами, в течение действия договоров поручительства Кваша И.В. реализовала свое право на предъявление иска (29.01.2018) и взыскала задолженность частично с Савиной Е.Н.

При последующей отмене определения Дзержинского районного суда, и оставлением искового заявления без рассмотрения определением мирового судьи от 04.08.2022, и поступления его в адрес истца, истец незамедлительно обратился с заявлением о включении в реестр требований 03.10.2022.

Таким образом, поручительство не прекращено, поскольку истец в установленные сроки предъявил требования о солидарном взыскании к заемщику и поручителям.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2023 по делу N А56-71907/2017/тр.90 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 303" Подклетневой Марии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова