Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 г. N Ф05-15691/16 по делу N А41-1022/2016

город Москва

18 октября 2017 г.

Дело N А41-1022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего акционерного общества "СУ - 155" - Мушаев М.Б. - дов. от 24.04.2017

от акционерного общества "СУ - 155" - Соколова Ю.В. - дов. от 05.06.2017

от общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифтек" - Рябов Р.А. - дов. от 18.04.2017

рассмотрев 11.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего акционерного общества "СУ - 155"

на определение от 16.12.2016

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 12.07.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Лифтек" о признании права собственности на жилые помещения,

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительное управление N 155",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 в отношении акционерного общества "Строительное Управление N 155" (далее - должник, АО "СУ-155") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич (далее - временный управляющий, Белокопыт А.В.).

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО Специализированное предприятие "Лифтек" (далее - участник строительства, заявитель, общество, ООО СП "Лифтек"), в котором общество просило включить в реестр о передаче жилых помещений в реестр требований АО "СУ-155" передачу жилых помещений и признать за ООО СП "Лифтек" права собственности на 8 2-комнатных квартир по адресам:

- 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Морозова, д. 12, кв. 44, фактической площадью 56,5 кв. м;

- 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Морозова, д. 12, кв. 110, фактической площадью 56,5 кв. м;

- 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Морозова, д. 12, кв. 93, фактической площадью 56,5 кв. м;

- 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Морозова, д. 12, кв. 36, фактической площадью 56,5 кв. м;

- 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Морозова, д. 12, кв. 29, фактической площадью 56,5 кв. м;

- 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Морозова, д. 12, кв. 21, фактической площадью 56,5 кв. м;

- 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Морозова, д. 12, кв. 16, фактической площадью 56,5 кв. м;

- 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Морозова, д. 12, кв. 13, фактической площадью 56,5 кв. м;

В последующем заявитель уточнил свои требования, просил читать в редакции: признать за ООО СП "Лифтек" право собственности на квартиры по списку, указанному в первоначальном заявлении (т. 1, л.д. 54).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "УК Павшино", ЖСК "Радуга".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, заявление удовлетворено, суд признал за участником строительства ООО СП "Лифтек" право собственности на квартиры N 44, 110, 93, 36, 29, 21, 16, 13, расположенные по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Морозова, д. 12.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий АО "СУ - 155" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждая, что суды не применили нормы ст.ст. 10, 168, 169, 170 ГК РФ, не дали оценки ни экономической целесообразности соглашения о переводе долга и соглашения о зачете встречных однородных обязательств, а также факту злоупотребления правом, допущенных сторонами при заключении упомянутых сделок.

На основании определения от 06.10.2017 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Мысака Н.Я.

Представитель временного управляющего АО "СУ - 155" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между должником АО "СУ-155" (далее - продавец) и ООО СП "Лифтек" (далее - покупатель) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 1/2014-И от 13.01.2014 (далее - договор), по условиям которого продавец принял решения продать, а покупатель принял решения купить квартиры, расположенные по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Морозова, д. 12 (т. 1, л.д. 15 - 20).

Согласно приложению N 2 к договору перечень объектов долевого строительства (квартир), подлежащих передаче участнику долевого строительства, составляет 9 квартир, ориентировочной площадью 56, 5 кв. м общей стоимостью 23 159 500 руб..

В соответствии с пунктом 3.1 договора должник обязуется после введения объекта в эксплуатацию передать жилые помещения, расположенные в жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Морозова, в районе д. 13 (Микрорайон южный, корп. 24) всего 9 квартир в соответствии с приложением N 2 к договору.

Пунктом 5.1 договора установлен срок передачи жилых помещений - 30.04.2015.

Квартира N 5 в перечне объектов, являющимся приложением к договору, переоформлена на физическое лицо - Жигалкину Марию Михайловну, путем оформления и регистрации договора уступки права требования N 1/2014-И-уст. от 25 декабря 2014 года, зарегистрированном в ЕГРП 30 декабря 2014 года за N 50-50-15/1117/2014-300.

Договор N 1/2014-И от 13.01.2014 зарегистрирован в установленном порядке 29.09.2014 за N 50-50-61/076/2014-241.

Судами установлено, что подтверждением оплаты обязательств по договору N 1/2014-И от 13.01.2014 со стороны ООО СП "Лифтек" являются:

- договор о переводе долга N 11/ОВР от 09 января 2014 года, заключенный между должником, заявителем и ООО "УК Павшино" (т. 1, л.д. 45 - 46).

- соглашение о зачете встречных однородных требований N 32/ОВР от 30 августа 2014 года (т. 1, л.д. 48).

- акты приема-передачи квартир от 18 декабря 2015 года на 8 квартир (т. 1, л.д. 37 - 44).

Жилой дом, в котором расположены спорные квартиры, введен в эксплуатацию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 сентября 2014 года за N 50-50-61/076/2014-241.

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве определены особенности банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, а участником строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования при: заключении договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, а также при условии, что имеются требования о передаче жилого помещения - т.е. требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Принимая во внимание что, права в отношении спорных квартир приобретены ООО СП "Лифтек" по договору N 1/2014-И от 13.01.2014, установив, что оплата произведена на основании договора о переводе долга N 11/ОВР от 09.01.2014, заключенного между должником, заявителем и ООО "УК Павшино", соглашения о зачете встречных однородных требований N 32/ОВР от 30.08.2014, актов приема-передачи квартир от 18.12.2015 года на 8 квартир, жилой дом введен в эксплуатацию, суды правомерно удовлетворили заявление с учетом положений статьи 201.8 параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, устанавливающему порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение при наличии до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

При этом апелляционным судом отмечено, что подписание передаточного акта уже в процедуре банкротства не может служить правовым основанием для отказа в признании права конкретного участника долевого строительства на причитающуюся ему квартиру.

Не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями.

В данном случае права и законные интересы заявителя подлежат судебной защите путем закрепления за ним права собственности на спорные квартиры, поскольку заявитель как лицо, полностью исполнившее свое обязательство по договору, вправе предъявить требование к застройщику о признании за ними права собственности на оплаченный объект.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор о переводе долга N 11/ОВР от 09.01.2014 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.08.2014, являются притворными сделками со ссылкой на положения ст.ст. 10, 168, 169, 170 ГК РФ были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены апелляционным судом ввиду непредставления заявителем соответствующих доказательств притворности, мнимости совершенных сделок либо недобросовестного поведения сторон при их совершении с целью причинения вреда должнику.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А41-1022/16 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова