|
28 марта 2024 г.
|
Дело N А41-1022/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024.
Полный текст постановления изготовлен 28.03.2024.
Арбитражный суд Московского округа в составе
председательствующего судьи Зверевой Е.А.
судей Морхата П.М., Мысака Н.Я.
при участии в судебном заседании:
от ГК АСВ - Тарасова Е.А. по дов. от 22.11.2023 по 31.12.2025,
от к/у АО "СУ N 155" - Абрамова В.Р. по дов. от 09.01.2024 по 31.12.2024,
рассмотрев 26.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО Банк "Солидарность" на определение от 05.12.2022 Арбитражного суда Московской области, постановление от 15.02.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 по делу N А41-1022/16,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СУ-155" определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении заявления ОАО "ДСК" отказано.
Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий АО Банк "Солидарность" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм права.
До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а также от ОАО "ДСК" в поддержку доводов жалобы.
В судебном заседании представитель ГК АСВ поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотиву законности и обоснованности оспариваемых актов.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, ОАО "ДСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его требований - квартир, согласно перечню, указанному в заявлении, в реестр требований должника по передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 по делу N А41-1022/16 в удовлетворении заявленных требований ОАО "ДСК" отказано.
В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель ссылался на соглашение, согласно которому ЗАО "СУ-155" имеет задолженность перед ОАО "Ивановская ДСК" в размере 560334400 руб., а ОАО "Ивановская ДСК" имеет задолженность перед ЗАО "СУ-155" в размере 560 334 400 руб.
С момента подписания данного соглашения встречные однородные требования сторон, прекращаются на сумму 560 334 400 руб. в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку установленные обстоятельства могли и должны были быть известны заявителю при проявлении должной осмотрительности и при надлежащей реализации процессуальных прав.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявлен
