Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2024 г. N Ф05-15691/16 по делу N А41-1022/2016

г. Москва

7 июня 2024 г.

Дело N А41-1022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от Сазонова А.А. - Наводничий Ю.Ю., доверенность от 20.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Сазонова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024

по заявлению об обязании должника передать по акту приема-передачи нежилое помещение с кадастровым номером 50:49:0010110:5425, расположенное по адресу: Московская обл., г.о. Одинцовский, г. Звенигород, мкр. 3, д. 18, пом. 32Н, площадью 190,2 кв.м, а также осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СУ-155"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 АО "СУ-155" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Белокопыта А.В. Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 Белокопыт А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "СУ-155", конкурсным управляющим должника утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, отказано в удовлетворении заявления Сазонова А.А. об обязании должника передать по акту приема-передачи нежилое помещение с кадастровым номером 50:49:0010110:5425, расположенное по адресу: Московская обл., г.о. Одинцовский, г. Звенигород, мкр. 3, д. 18, пом. 32Н, площадью 190,2 кв.м, а также осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сазонова А.А. доводы кассационной жалобы поддержал, пояснил о том, что поддерживает заявление именно в первоначальной редакции.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

Требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 ГК РФ), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 ГК РФ) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности ответчика - продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Если право собственности продавца на продаваемое имущество не зарегистрировано в реестре, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Судами установлено, что Сазонов А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании должника передать по акту приема-передачи нежилое помещение с кадастровым номером 50:49:0010110:5425, расположенное по адресу: Московская обл., г.о. Одинцовский, г. Звенигород, мкр. 3, д. 18, пом. 32Н, площадью 190,2 кв.м, а также осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект.

Суды указали, что требование основано на договоре купли-продажи будущей недвижимости от 02.11.2015 N 205084/Бн-НЖ, заключенном между ООО "СИНТЭН" и должником, договоре уступки права требования от 25.01.2016, акте выполнения обязательств от 25.01.2016, соглашениях о зачете встречных требований от 09.11.2015.

Спорный объект, который по утверждению заявителя должен быть ему передан с учетом заключенного договора, является нежилым помещением.

Под нежилым помещением согласно подпункту 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве понимается помещение, площадь которого составляет не более семи квадратных метров.

Судами установлено, что площадь спорного нежилого помещения составляет 190,2 кв.м.

Таким образом, площадь помещений превышает допустимые параметры указанные в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, вывод суда от отсутствии оснований для удовлетворении требований Сазонова А.А., является обоснованным, поскольку повлечет за собой нарушение прав других кредиторов на соразмерное удовлетворение их денежных требований за счет имущества должника.

Доводы о признании права собственности на нежилые помещения в частности за ООО "Риждженси" судами обоснованно отклонены, поскольку задолженность перед указанным кредитором носила текущий характер, так как договоры были заключены в процедуре банкротства, а денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества, направлены на достройку жилых домов.

Судами также отмечено, что Сазоновым А.А. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в связи с непредставлением требования к управляющему о включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, доводы заявителя о недопустимости нарушения принципа равенства со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 15943/11 в данном случае несостоятельны, так как изложенная в данном постановлении правовая позиция направлена защиту прав дольщиков, приобретших именно жилые помещения.

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А41-1022/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина