Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-15691/16 по делу N А41-1022/2016

город Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А41-1022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я.. Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Губаревой Я.А. - лично, паспорт

от конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 155" - не явился, извещен

от ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Горки-22 Первый" - Семочкин А.А. - дов. от 11.11.2017

рассмотрев 20 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Губаревой Яны Александровны,

на определение от 17 июля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 23 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом

недвижимости "Горки-22 Первый" о включении требований в реестр требований по передаче жилых помещений должника, в рамках дела о признании акционерного общества "Строительное управление N 155" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 в отношении акционерного общества "Строительное управление N 155" (АО "СУ N 155") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член СРО ААУ ЕВРОСИБ - Белокопыт Алексей Васильевич.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле привлечен уполномоченный орган Министерство строительного комплекса Московской области.

Сообщение о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02 апреля 2016 года.

В рамках дела N А41-1022/16 о признании АО "СУ N 155" несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Объединенная управляющая компания" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Горки-2 Первый" (далее - ООО "ОУК "Д.У.ЗПИФН "Горки-2 Первый") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований о передаче жилых помещений согласно перечню, в реестр требований по передаче жилых помещений должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 производство по апелляционной жалобе временного управляющего АО "Строительное управление N 155" Белокопыт Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Губарева Я.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части включения в реестр требований по передаче жилых помещений должника требования о передаче двухкомнатной квартиры проектной площадью (с учетом балконов и лоджий) 67,56 кв.м. по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/о Мамоновский, вблизи д. Лохино, корпус 48, секция 1, этаж 10, номер на площадке (проектный номер) 4, расположение квартиры справа, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Губарева Я.А. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что

АО "СУ N 155" 03.12.2014 передало Губаревой Я.А. спорную квартиру во исполнение договора об участии в ЖСК N 102062/Ж11047 с ЖСК "Новая Трехгорка, 82"; судом апелляционной инстанции не дана оценка факту отсутствия в выписке ЕГРН на квартиру по почтовому адресу, а также по строительному адресу сведений в ЕГРН о зарегистрированном договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 10092012/1/Г от 10.09.2012 г. и отсутствия зарегистрированного права залога по данному договору; судами не дана оценка представленному заинтересованным лицом платежному поручению в адрес третьего лица, а не должника АО "СУ N 155", а также отсутствию подтверждения наличия задолженности должника АО "СУ N 155" перед третьим лицом.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий АО "Строительное управление N 155" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От АО "СУ N 155" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

От временного управляющего АО "СУ N 155" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

От Губаревой Я.А поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судебной коллегией только в части правового обоснования позиции заявителя кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, в обоснование правомерности доводов ООО "ОУК "Д.У.ЗПИФН "Горки-2 Первый" указало на наличие заключенных и зарегистрированных в установленном порядке договоров долевого участия N 28062011/1/Г от 28.06.2011 г., N 27012012/1/Г от 27.01.2012 г., N 10092012/1/Г от 10.09.2012 г., N 21022013/1/Г от 22.02.2013 г., N 19122013/1/Г от 19.01.2013 г., N 18032014/1/Г от 18.03.2014 г. с учетом дополнительных соглашений к ним и документов, подтверждающих факт оплаты.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя о передаче квартир соответствует положениям ст. ст. 71, 201.1, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве, является обоснованным и подлежит удовлетворению с указанием суммы, фактически уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Губаревой Я.А., о том, что право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Мамонтовский, вблизи д. Лохино, корпус N 48, секция 1, этаж 10, номер на площадке 4, от лифта справа, площадью 67,56 кв. м признано за Губаревой Я.А. определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2017 в рамках настоящего дела, в связи с чем, указанное жилое помещение не подлежит включению в реестр требований по передаче жилых помещений должника, отклонил, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Апелляционный суд указал, что 04.05.2016 ООО "ОУК "Д.У.ЗПИФН "Горки-2 Первый" в установленный законом срок предъявило свои требования к должнику о передаче жилых помещений в интересах владельцев инвестиционных паев указанного фонда.

В перечне жилых помещений, которые подлежат передаче кредитору, имеется жилое помещение, расположенное по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Мамонтовский, вблизи д. Лохино, корпус N 48, секция 1, этаж 10, номер на площадке 4, от лифта справа, площадью 67,56 кв. м (почтовый адрес: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 33, кв. 252).

Апелляционный суд установил, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 10092012/1/Г между ООО "ОУК "Д.У.ЗПИФН "Горки-2 Первый" и ЗАО "СУ N 155" был заключен 10.09.2012 и оплачен в соответствии с п. 4.1 и п. 4.4 Договора в полном объеме (платежное поручение N 3434 от 17.09.2012) (т. 2 л.д. 46), тогда как договор с учетом дополнительного соглашения к нему Губаревой Я.А. был заключен с ЖСК "Новая Трехгорка 82" 22.11.2012 об участии в ЖСК, при этом материалы дела не содержат доказательств перечисления денежных средств непосредственно должнику.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017 о признании за Губаревой Я.А. права собственности на квартиру N 252, расположенную по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д.33, отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу (резолютивная часть оглашена 18.10.2017) и в удовлетворении заявленных Губаревой Я.А. требований отказано.

Между тем в части включения в реестр требования ООО "ОУК "Д.У.ЗПИФН "Горки-2 Первый" о передаче спорной квартиры судами не учтено следующее.

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов, в целом с таким подходом судов следует согласиться.

В случаях, когда продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, преимуществом в получении титула собственника обладает то лицо, во владение которого это имущество передано применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации; иные покупатели вправе требовать лишь возмещения убытков, вызванных неисполнением договора (абзац шестой пункта 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, при рассмотрении спора о праве на имущество, в отношении которого продавцом заключены два разных действительных договора об отчуждении будущей недвижимости, исполненных покупателями, ключевым является вопрос о том, во владении кого находится это имущество. Кроме этого, значение имеют: дата заключения договоров (возникновения права требования передачи вещи), регистрация договоров долевого участия, разумность и добросовестность покупателя и т.п.

Данная правовая позиция неоднократно была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в том числе в Определении от 25.01.2018 N 308-ЭС17-14180 (1.2).

Возражая против заявленных требований, в том числе и в апелляционной жалобе, Губарева Я.А. указывала, что должник 03.12.2014 ранее передал спорную квартиру во исполнение Договора об участии в ЖСК N 102062/Ж11047 с Жилищно-строительным кооперативом "Новая Трехгорка, 82", в соответствии с которым ЖСК принял на себя обязательства по участию в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/о Мамоновский, вблизи д. Лохино, корп. 82; на основании Договора инвестирования N Н/Т-82 от 16.01.2012 года, заключенного ЖСК с ЗАО "Строительное управление N 155" и Дополнительным соглашением к Договору об участии в ЖСК N 102062/Ж11047 от 22.11.2012.

Как пояснил представитель ООО "ОУК "Д.У.ЗПИФН "Горки-2 Первый" в судебном заседании, заключая договоры, а также, обращаясь в суд с заявлением к должнику о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, доверитель осмотр спорного объекта недвижимости не осуществлял, является ли квартира фактически свободной, а также наличие прав на квартиру за иными лицами не проверял.

Названные обстоятельства в нарушение требований ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ судами не исследовались, поведение ООО "ОУК "Д.У.ЗПИФН "Горки-2 Первый" на соответствие стандарту обычной разумности и добросовестности не оценивались, а, следовательно, вывод по существу спора является преждевременным.

В рамках дела о банкротстве застройщика включение требования в реестр требований о передаче жилых помещений (статьи 201.4 и 201.7 Закона о банкротстве) направлено на защиту тех же интересов, что и удовлетворение иска об отобрании индивидуально-определенного имущества у должника по правилам статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ситуации, когда владение уже принадлежит одному из покупателей и возникло на основе титула (например, права собственности), не предполагающего возврат данного владения (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), удовлетворение требования к продавцу о передаче квартиры невозможно. Подобное требование может быть предъявлено непосредственно к владеющему покупателю при определенных условиях (например, в случае его недобросовестности).

Кроме того, суду необходимо учесть, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2018 отменены определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, в рамках которых был рассмотрен спор между Губаревой Я.А. и АО "СУ N 155" о признании права собственности на квартиру, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по делу N А41-1022/16 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова