Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф05-15691/16 по делу N А41-1022/2016

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А41-1022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от Бучарского Юрия Витальевича: Бучарский Ю.В., лично, паспорт;

от Диденко Татьяны Евгеньевны: Диденко Т.Е., лично, паспорт;

рассмотрев 05.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего АО "СУ N 155" Белокопыта А.В.

на постановление от 07.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я.,

по заявлению Бучарского Юрия Витальевича, Диденко Татьяны Евгеньевны о включении задолженности в размере 1 220 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании АО "СУ N 155" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года в отношении акционерного общества "Строительное управление N 155" (далее - должник, АО "СУ-155") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечен уполномоченный орган - Министерство строительного комплекса Московской области.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02 апреля 2016 года.

Бучарский Юрий Витальевич (далее - Бучарский Ю.В.) и Диденко Татьяна Евгеньевна (далее - Диденко Т.Е.) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 1 220 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Указанное заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области и рассматривается в рамках настоящего дела о банкротстве АО "СУ-155".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года заявление удовлетворено, требование Бучарского Ю.В. и Диденко Т.Е. в размере 1 220 000 руб., из которых 628 300 руб. - неустойка, 371 700 руб. - убытки, 20 000 руб. - компенсация морального вреда и 200 000 руб. - штраф включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "СУ-155".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года отменено в части определения очередности удовлетворения требований.

Суд включил требования кредиторов Бучарского Юрия Витальевича и Диденко Татьяны Евгеньевны в равных долях 20 000 рублей компенсации морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов должника АО "СУ-155", а требования в сумме 628 300 рублей неустойки, 371 700 рублей убытков и 200 000 рублей штрафа суд включил в равных долях в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "СУ-155".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий АО "СУ-155" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, Бучарский Ю.В., Диденко Т.Е. и должник заключили договор купли-продажи квартиры от 04 февраля 2011 года, в соответствии с которым должник обязался передать кредиторам в общую совместную собственность квартиру по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Новозаводская, д. 11, кВ. 63, а кредиторы обязались принять квартиру и уплатить денежную сумму, установленную договором.

Стороны исполнили принятые на себя по договору обязательства, что подтверждается актом передачи квартиры от 22 февраля 2011 года по договору купли-продажи квартиры б/н от 04 февраля 2011 года.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должник, Бучарский Ю.В. и Диденко Т.Е. ссылались на вступившее в законную силу заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года по делу N 02-874/14, которым с ЗАО "СУ-155" в пользу заявителей взыскано в равных долях 628 300 руб. неустойки, 371 700 руб. убытков, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 200 000 руб. штрафа.

Арбитражный суд Московской области, включая требования кредиторов в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что требование участника строительства о взыскании с должника - застройщика неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору долевого участия в строительстве не подпадает под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "СУ-155".

Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 29.12.2014) в первую очередь производятся расчеты, в том числе, по требованиям граждан о компенсации морального вреда, в связи с чем пришел к выводу, что требования кредиторов в части компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежит включению не в четвертую, а в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование данного вывода апелляционный суд указал, что поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "СУ-155" было возбуждено определением от 23 июня 2015 года, процедура наблюдения в отношении должника введена 18 марта 2016 года, следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона N 186-ФЗ от 29 июня 2015 года к правоотношениям сторон применяется подпункт 1 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 29.12.2014.

Также суд апелляции указал, что требования кредиторов о взыскании неустойки, убытков и штрафа подлежат оставлению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, поскольку возникли в связи с нарушением АО "СУ-155" срока передачи объекта строительства, тогда как обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, временный управляющий должника ссылается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку требование кредиторов в части морального вреда включается в реестр с учетом поправок к Закону о банкротстве в редакции от 29.06.2015 в четвертую очередь реестра требований кредиторов, поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена 18 марта 2016 года.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что требования в части убытков, неустойки, штрафа являются финансовыми санкциями по смыслу п.3 ст. 137 и пп.4 п.1 ст. 201.6 Закона о банкротстве и подлежат включению в четвертую очередь реестр требований кредиторов.

Бучарский Ю.В. и Диденко Т.Е. В судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав кредиторов, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, вступившим в законную силу заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года по делу N 02-874/14 с ЗАО "СУ-155" в пользу Бучарского Ю.В. и Диденко Т.Е. взыскано в равных долях 628 300 руб. неустойки, 371 700 руб. убытков, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 200 000 руб. штрафа.

Решение вступило в законную силу и в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, как верно установили суды, задолженность АО "СУ-155" перед кредиторами подтверждена надлежащими доказательствами.

Однако суд округа полагает, что при определении очередности удовлетворения требований в части компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции неверно применены положения статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 29.09.2015, требования кредиторов о компенсации морального вреда подлежали включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 134 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым требования о компенсации морального вреда исключены из первой очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами.

Федеральный закон от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменяющий, в том числе, Закон о банкротстве, вступил в законную силу 29.09.2015, по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

В данном случае процедура наблюдения в отношении должника введена 18.03.2016, в связи с чем положения ст. 201.9 Закона о банкротстве применяются в отношении должника в редакции Закона о банкротстве N 186-ФЗ от 29.06.2015.

Согласно ст. 201.9 Закона о банкротстве, определяющей очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (пп. 3 п. 1 ст. 201.9).

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, а именно: денежное требование - требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Поскольку понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не предполагает включение в составе первой - третьей очереди компенсации морального вреда, оно подлежит учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требование заявителей в части компенсации морального вреда подлежит включению не в первую, а в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Как указано выше, в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено понятие денежного требования участника строительства.

Законодательством о банкротстве преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах требования граждан по финансовым санкциям, являющимся предметом настоящего спора, подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, поскольку в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не поименованы.

Подобного рода неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-6006(2), от 01.09.2017 N 309-ЭС17-11216, от 17.11.2016 N 305-ЭС16-6006(7).

Таким образом, требования Бучарского Ю.В. и Диденко Т.Е. в сумме 628 300 рублей неустойки, 371 700 рублей убытков и 200 000 рублей штрафа были ошибочно включены судом апелляционной инстанции в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку при разрешении спора суд неверно применил к сложившимся правоотношениям подпункт 1 пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 29.12.2014, а также неверно установил очередность требований о взыскании неустойки, убытков и штрафов, ошибочно отнеся указанные требования к денежным требованиям участников долевого строительства.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил правовую природу заявленных требований, а также верно определил их очередность в соответствии с положениями ст. 201.9 Закона о банкротстве в редакции Закона о банкротстве N 186-ФЗ от 29.06.2015, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А41-1022/16 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017 оставить в силе.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова О.Н. Савина