Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2018 г. N Ф05-15691/16 по делу N А41-1022/2016

г. Москва

9 июля 2018 г.

Дело N А41-1022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Обьединенной УК Семочкин А.А. по дов от 11.11.2017

рассмотрев 02.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего АО "СУ-155"

на определение от 17.07.2017

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 12.02.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника АО "СУ-155",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года в отношении акционерного общества "Строительное управление N 155" (АО "СУ N155") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле привлечен уполномоченный орган Министерство строительного комплекса Московской области.

Сообщение о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02 апреля 2016 года.

ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым Инвестиционным фондом недвижимости "Апрелевка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований о передаче жилых помещений согласно перечню, в реестр требований по передаче жилых помещений должника (т.1, л.д. 1-34).

Заявление подано в соответствии со статьями 71, 201.2, 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 года по делу N А41-1022/16 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Временный управляющий АО "СУ-155", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает судебные акты незаконными и необоснованными, суд неправильно применил нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, в обоснование правомерности доводов ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым Инвестиционным фондом недвижимости "Апрелевка" указало на наличие заключенных и зарегистрированных в установленном порядке договоров долевого участия с учетом дополнительных соглашений к ним и документов, подтверждающих факт оплаты.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что требование обоснованно и документально подтверждено.

В силу пункта 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п.2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым Инвестиционным фондом недвижимости "Апрелевка" основаны на договорах долевого участия в строительстве N 24012014/1/А от 24.01.2014, N 26072013/1/А от 26.07.2013, N 20122013/1/И от 20.12.2014, N 18022014/1/А от 18.02.2014, N 26022014/1/А от 26.02.2014, N 18032014/1/А от 18.03.2014, N 17042014/1/А от 17 апреля 2014, N 29112013/1/А от 29.11. 2013, N 02042013/1/А от 02.04.2013, дополнительных соглашениях к ним, документах, подтверждающих факт оплаты.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование ООО "Объединенная управляющая компания" Д.У. Закрытым паевым Инвестиционным фондом недвижимости "Апрелевка" является обоснованным, в связи с чем, было включено в реестр требований по передаче жилых помещений должника.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно, в нарушении процессуальных норм, рассмотрены данные требования при не привлечении к участию в деле ООО "Минора Лайф", признан несостоятельным, поскольку принятым судебным актом не затрагиваются права и обязанности данного лица.

Доказательство обратного, временным управляющим должника в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А41-1022/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов