Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2018 г. N Ф05-15691/16 по делу N А41-1022/2016

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А41-1022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я Мысака, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании: не явился,

рассмотрев 16.07.2018 в судебном заседании кассационные жалобы

кассационную жалобу временного управляющего АО "СУ-155" Белокопыта А.В.

на определение от 14.07.2017

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 12.02.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по заявлению Шукшина А.А. о признании права собственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СУ-155",

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 в отношении акционерного общества "Строительное управление N 155" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член Белокопыт Алексей Васильевич.

Этим же определением суда в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле привлечен уполномоченный орган Министерство строительного комплекса Московской области.

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016.

Шукшин А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на машиноместа N 4, общей площадью 17,6 кв. м. и N 5, общей площадью 18,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 18, подземный этаж 1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, заявленные требования Шукшина А.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, которым отказать Шукшину А.А. в удовлетворении заявления о признании права собственности на нежилое помещение в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы временный управляющий АО "СУ-155" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 05.07.2006 между должником и Шукшиным А.А. были заключены предварительные договоры N Пр-06/337, N Пр-06/338, согласно которым должник обязался заключить с заявителем в будущем договоры купли-продажи и передать в собственность заявителю машиноместа N4, общей площадью 17,6 кв. м, и N 5, общей площадью 18,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 18, подземный этаж 1, стоимостью 402 600,00 рублей каждое.

Все взаиморасчеты по предварительным договорам между АО "СУ-155" и Шукшиным А.А. произведены, что подтверждается чеками от 20.07.2010 г. и приходно- кассовыми ордерами от 20.07.2010 N 914, 915.

Согласно п. 2.1 договоров основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на машиноместо.

Строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 18 осуществлялось на основании Постановления Правительства Москвы N 103-ПП от 09.02.1999 "О комплексной реконструкции кварталов 47.50,54,57 в районе Филевский парк (ЗАО)", Генерального договора N 1513 по реализации комплексной реконструкции кварталов 54, 57 района Филевский парк (ЗАО г. Москвы) от 04.07.2000. Функции инвестора и застройщика были возложены на АО "СУ-155".

В настоящее время вышеуказанный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 18, завершен строительством и введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: г. Москва, ул. Кастанаевская, дом 18, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77208000-004082 от 08.06.12, выданным АО "СУ- 155".

Согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в соответствии с Генеральным договором от 04.07.2000 N 1513 (реестровый N 13-002198-5701-0081-00001-00) по реализации комплексной реконструкции кварталов 54,57 района Филевский парк (ЗАО г. Москвы), в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2010 N 1, в части строительства нежилых помещений и подземного гаража - стоянки в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 18 (строительный адрес: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 18) от 05 августа 2014 г., машиноместо N 20, общей площадью 23,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, дом 18. подземный этаж 2, комната N 1, помещение Nм/м 20, передается в собственность инвестора АО "СУ N 155" и привлеченных им соинвесторов.

АО "СУ-155" зарегистрировало свое право собственности на машиноместа N 4 и N 5, о чем в ЕГРП сделаны записи регистрации N 77-77/005-05/042/2014-704/1 и N 77-77/005-05/042/2014-709/1 соответственно.

При вышеуказанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что заключенный между кредитором и должником предварительный договор, фактически является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку многоквартирный дом построен и сдан в эксплуатацию, у должника возникла обязанность по исполнению возложенных на него обязанностей по предоставлению кредитору машиноместа согласно условиям предварительного договора.

Суды, удовлетворяя заявление Шукшина А.А., применили статьи 309, 310, 487, 398, ч. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", а также статьи 16, 17 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика. Данная норма не устанавливает, что эти требования должны относиться только к жилым помещениям, в связи с чем, ее действие распространяется на требования в отношении любого недвижимого имущества.

Исходя из норм пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

Поскольку в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и введена процедура банкротства, то в соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом гражданских прав.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в отношении дефиниции недвижимого имущества. Предметом договора долевого участия является нежилое помещение с индивидуально- определенными признаками в комплексе, а именно - машиноместо или помещение для временного хранения автотранспорта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции о признании права собственности, имущественные права собственности физических лиц, приобретателей машиномест по аналогичной договорной схеме в подземном паркинге, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, дом 18, зарегистрированы на основании решений Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26.10.2015, по гражданскому делу N 2-2922/2015, вступившим в законную силу 27.11.2015, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11.09.2015, по гражданскому делу N 2-2766/2015, вступившим в законную силу 13.10.2015.

Исходя из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013 следует, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтен общий правовой подход, касающийся реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающий и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статье 8 Закона.

Поскольку в отношении аналогичных объектов недвижимости уже признаны права собственности за другими гражданами, а в рассматриваемом случае, заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договорам, отказ в признании права собственности на такой же объект недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требования Шукшина А.А. о признании права собственности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А41-1022/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова