Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2019 г. N Ф05-15691/16 по делу N А41-1022/2016

г. Москва

24 июня 2019 г.

Дело N А41-1022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от Клиновского А.Т. - Воронов Е.П. по дов. от 09.11.2017

от конкурсного управляющего "СУ N 155" - Абрамова В.Р. по дов. от 22.04.2019, Чернов С.В. по дов. от 21.12.2018

рассмотрев 17.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Клиновского А.Т.

на определение от 14.01.2019

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 25.03.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по заявлению и.о. конкурсного управляющего должника Белокопыта А.В. о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи в части недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года в отношении АО "СУ-155" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич (далее - Белокопыт А.В.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года АО "СУ-155" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОА "СУ - 155" возложено на временного управляющего должника Белокопыт А.В.

16 августа 2018 года и.о. конкурсного управляющего должника Белокопыт А. В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным заключенного с Клиновским Андреем Тимофеевичем (далее -Клиновский А.Т.) соглашения от 15 июля 2014 года о расторжении договора купли-продажи земельных участков от 21 июня 2013 года в части установления размера и порядка выплаты неустойки, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Клиновского А.Т. в конкурсную массу АО "СУ-155" денежной суммы в размере 9 657 173,30 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату взыскания.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018 года Белокопыт А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "СУ-155", конкурсным управляющим должника утвержден Шматала Александр Валерьевич (далее - Шматала А.В.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2019 года соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 15.07.2014 в части проведения зачета встречных требований на сумму 9 657 173,30 долларов США признано недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Клиновского А.Т. в пользу АО "СУ-155" 9 657 173,30 долларов США по курсу Банка России на день оплаты; восстановлено право требования Клиновского А.Т. к АО "СУ-155" в размере 9 657 173,30 долларов США неустойки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 указанное определение оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что в результате вышеуказанных сделок, Клиновский А.Т. получил от должника сумму, равную 9 657 173,30 долларов США, без предоставления встречного исполнения, в связи с чем сделка признана судами недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что поскольку оспариваемым соглашением произведен зачет денежных средств в размере 9 657 173,30 доллара США по обязательствам по уплате финансовых санкций, в то время как у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами по оплате суммы долга, довод конкурсного управляющего о причинении имущественного вреда правам кредиторов, является законным и обоснованным.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Клиновский А.Т. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление. Заявитель полагает, что вынесенные по делу судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене по основаниям, установленным статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов о недействительности сделки по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по мнению заявителя довод о наличии вреда кредиторам несостоятелен, оспариваемая сделка, по мнению заявителя жалобы подпадает под действие статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако совершена за пределами подозрительности сделок с предпочтением.

При этом ст. 61.3. Закона о банкротстве в целях сохранения стабильности гражданского оборота предусматривает, что на основании данной нормы права могут быть оспорены сделки, которые были осуществлены не позднее 6 месяцев до даты принятия заявления о банкротстве.

Конкурсный управляющий АО "СУ 155" умышленно без наличия дополнительных оснований, выходящих за пределы сделки с предпочтением (ст. 61.3. Закона о банкротстве), сослался на п. 2 ст. 61 Закона о банкротстве, в целях увеличения периода подозрительности, установленного ст. 61.3. Закона о банкротстве, в отношении сделок с предпочтением, чем создал угрозу нарушения стабильности гражданского оборота.

Из соглашения о расторжении усматривается, что на дату его заключения у АО "СУ 155" имелись обязательства перед Клиновский А.Т. по оплате неустойки по Договору в размере 13 157 173,30 долларов США, данное обстоятельство не опровергается ни конкурсным управляющим, ни конкурсными кредиторами.

При этом в результате заключения Соглашения о расторжении у Клиновского А.Т. возникла обязанность возвратить полученные по Договору денежные средства в размере 9 657 173,30 долларов США.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу указанной нормы права в результате произведённого зачета в Соглашении о расторжении имущественное положение АО "СУ 155" не изменилось, поскольку произошло одновременное уменьшение размере дебиторской задолженности АО "СУ 155" и соразмерное ему прекращение имущественных требований к АО "СУ 155", то есть в результате совершения данной сделки имущественный вред правам кредиторам не был причинен, а было совершено предпочтительно удовлетворение требований кредиторов, которое подлежит оспариванию на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды согласились с доводами конкурсного управляющего без установления всех фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и без исследования и оценки всех доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 июня 2013 между Клиновским А.Т. (продавцом) и АО "СУ N 155" (покупателем) заключен договор купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, город Звенигород, кадастровым номером: 50:49:0010110:1363, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадь земельного участка - 632 707 кв. м.; с кадастровым номером: 50:49:0010110:1365, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадь земельного участка - 171 089 кв. м.; Стоимость участков составила 76 360 620 долларов США. Согласно пункту 5 договора оплата производится в четыре этапа:

* Сумма в размере 7 636 062 долларов США - в срок не позднее 15 июля 2013 года;

* Сумма в размере 7 636 062 долларов США - в срок не позднее 15 августа 2013 года;

- Сумма в размере 7 636 062 долларов США - в срок не позднее 15 сентября 2013 года;

- Сумма в размере 53 452 434 долларов США - в срок не позднее 25 февраля 2014 года.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 25 февраля 2014 года стороны пришли к соглашению, что на 25 февраля 2014 года задолженность покупателя перед продавцом составила 68 724 558 долларов США, которая подлежала выплате частями с 10 июня 2014 года по 10 марта 2015 года, но не менее 6 872 455,80 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 2 дополнительного соглашения).

15 июля 2014 года между Клиновским А.Т. (продавцом) и АО "СУ N 155" (покупателем) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 21 июня 2013 года, согласно которому покупатель обязался выплатить продавцу неустойку в размере 13 157 173,30 долларов США, а также вернуть покупателю вышеуказанные земельные участки.

Как следует из пункта 2 соглашения продавец (Клиновский А.Т.) исполнил принятые на себя обязательства по договору купли - продажи земельного участка от 21 марта 2013 года надлежащим образом - передал в собственность покупателю АО "СУ-155" земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010110:1363, 50:49:0010110:1365, обременив его в соответствии с законом ипотекой (номер регистрации ипотеки в силу закона 50-50-49/027/2013-315 от 09 июля 2013 года).

Согласно пункту 3 соглашения в соответствии со статьей 330 ГК РФ покупатель обязуется выплатить продавцу в качестве неустойки сумму в размере 12 870 675, 65 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в следующем порядке:

-уплаченная ранее покупателем сумма в размере 9 657 173, 30 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты - остается у продавца и подлежит зачету в счет уплаты неустойки;

- сумма в размере 3 500 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, подлежала уплате покупателем в срок до 31.12.2015.

Согласно пункту 3.2 соглашения покупатель возвращает продавцу земельные участки по передаточному акту, который является неотъемлемой частью соглашения.

Переход права собственности на земельные участки от должника АО "СУ-155" к Клиновскому А.Т. был зарегистрирован 28.12.2015.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что в результате вышеуказанных сделок, Клиновский А.Т. получил от должника сумму, равную 9 657 173,30 долларов США, без предоставления встречного исполнения, в связи с чем конкурсный управляющий должника просит признать вышеуказанные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, вынося обжалуемые судебные акты, исходили из того, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, являющиеся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что поскольку оспариваемым соглашением произведен зачет денежных средств в размере 9 657 173,30 доллара США по обязательствам по уплате финансовых санкций, в то время как у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами по оплате суммы долга, довод конкурсного управляющего о причинении имущественного вреда правам кредиторов, является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе заявитель указал, что задолженность по неустойке по соглашению, имеющаяся у должника, лежит в основе условия о взаимозачете. Стороны погасили взаимные обязательства, действительность и размер которых никем не оспаривался. При этом конкурсный управляющий не ссылается на безвозмездный характер сделки или на неравноценное встречное предоставление по ней.

Указанная сделка не привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения объем имущества должника не изменился - произошло одновременное уменьшение размера дебиторской задолженности должника и соразмерное прекращение имущественных требований Клиновского А.Т. к АО "СУ-155".

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 02.08.2017 N 309-ЭС14-5788 по делу N А71-15246/2012.

В соответствии с абз. 3 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для констатации недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суды должны установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки; совершение сделки должником именно в целях причинения вреда правам кредиторов; осведомленность другой стороны сделки о цели должника причинить вред кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Нормами ст. 61.2 Закона о банкротстве также установлены определенные презумпции, распределяющие бремя доказывания между участниками спора.

В частности, при совершении должником спорной сделки с действует презумпция осведомленности ответчика о цели совершения должником сделки. Как и любая презумпция, она является опровержимой, но бремя доказывания отсутствия у ответчика осведомленности о совершении должником сделки в целях причинения вреда кредитором - лежит на ответчике. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Соответственно, для признания спорной сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям суды должны также констатировать причинение в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов (обосновывается конкурсным управляющим как лицом, оспаривающим сделку) и осведомленность ответчика о совершении должником сделки с целью причинения вреда (предполагается в силу аффилированности ответчика на момент совершения сделки с должником. При этом бремя опровержения осведомленности о цели совершения сделки возлагается на ответчика.

Клиновский А.Т. не признан заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд округа отмечает, что судами не давалась оценка наличия причиненного кредиторам вреда с учетом характера сделки (зачет). Судами в целях оценки доводов о наличии причиненного вреда кредиторам не устанавливались обстоятельства нереальности требований кредитора к должнику, как по существу наличия требования о неустойке, так и по ее размеру.

При этом, конкурсный управляющий в обоснование своих требований не ссылался на включение в соглашение о зачете несуществующей задолженности, не приводил иных доводов и доказательств, свидетельствующих о совершении сделки на заведомо невыгодных для должника условиях. Суды таких обстоятельств также не установили.

Суды обеих инстанций не признали недействительными по специальным основаниям ФЗ "О несостоятельности" условия соглашения о расторжении договора купли-продажи в части обязанности АО "СУ-155" по оплате неустойки в размере 13 157 173.30 долларов США.

Более того, АО "СУ 155" обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с исковыми требованиями к Клиновскому А.Т. о признании недействительным соглашения от 15.07.2014 г. о расторжении договора купли-продажи земельных участков от 21.06.2013 г. в части установления размера и порядка выплаты неустойки (п.3.1. соглашения).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29.09.2016 г. по делу N 2-10968/16 в удовлетворении требований АО "СУ 155" о признании недействительными в части п.3.1 соглашения о расторжении договора купли-продажи, заключенного 15.07.2014 г. с Клиновским А.Т. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.01.2017 г. дело N 33-1409/2017 решение Одинцовского городского суда Московской области от 29.09.2016 г. по делу N 2-10968/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СУ 155" без удовлетворения.

Таким образом, выводы судов о том, что в результате заключения Соглашения о расторжении, предусматривающего зачет встречных однородных требований, был причинен вред имущественным правам кредиторов, являются преждевременными, при отсутствии установленных судами обстоятельств об изменении имущественного положения АО "СУ 155", что в результате совершения зачета произошло уменьшение размера дебиторской задолженности АО "СУ 155" без соразмерного прекращения имущественных требований к АО "СУ 155".

Судебные акты не содержат вывода о доказанности причинения вреда кредиторам должника. При этом указанные обстоятельства являются существенными для оценки заявленных требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 6 Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование вывода о неплатежеспособности должника на дату заключения соглашения о взаимозачете суды ссылаются на наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника сумм задолженности. При этом, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что размещение на сайте арбитражного суда судебных актов о взыскании с должника сумм в пользу кредиторов само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и не является доказательством осведомленности контрагента должника о наличии этих признаков. Клиновский А.Т. не признан заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Наличие взысканных с должника сумм кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о наличии у должника на дату совершения вышеуказанной сделки о зачете признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Ответчиком также приводились доводы о том, что настоящее дело о банкротстве в отношении АО "СУ 155" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2016 г.

Соглашение о расторжении договора было заключено 15.07.2014 г., то есть за более чем полтора года до даты принятия заявления о банкротстве АО "СУ 155" в рамках настоящего дела.

Более того, Клиновский А.Т. не относится ни к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении положений Закона о банкротстве, при этом, доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, не представлено.

На момент совершения сделки Клиновский А.Т. не располагал сведениями о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества.

Однако, данные доводы Клиновского А.Т. были оставлены судами без должной проверки и оценки.

При этом, суды исходили из того, что в период совершения оспариваемой сделки в Арбитражном суде города Москвы имелось незавершенное производство по делу о банкротстве АО "СУ-155" (дело А40-90623/2013), возбужденное по заявлению ОАО Банк ВТБ о признании АО "СУ-155" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 года заявление ОАО Банк ВТБ о признании АО "СУ-155" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года дело N А40-90623/13-36-156Б о банкротстве застройщика АО "Строительное управление N155" передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области и объединено с настоящим делом.

Следовательно, Клиновский А.Т. действуя разумно и добросовестно, мог ознакомиться с находящейся в открытом доступе информацией о количестве предъявленных к должнику требований, а в случае необходимости запросить соответствующую информацию у должника, и, соответственно, - знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Однако, данные выводы сделаны судами без учета разъяснений, данных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, на дату заключения оспариваемого Соглашения 15.07.2014 г., в отношении должника отсутствовали публикации о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства как по делу N А40-90623/13-36-156Б, так и по настоящему делу.

Однако, указанное обстоятельство суды во внимание не приняли,должным образом не проверили и не дали ему никакой оценки.

При этом, суды признали обоснованным довод конкурсного управляющего о том, поскольку до момента регистрации перехода права собственности на земельные участки (28.12.2015 г.) фактическим владельцем оставалось АО "СУ 155", указанный факт является подтверждением совершения сделки с целью причинить имущественный вред кредиторам и осведомленности Клиновского А.Т. о признаках неплатежеспособности должника.

Возражая против данных доводов, Клиновский А.Т.,ссылаясь на положения ст. ст 224, 453, 556 ГК РФ, п. п. 60,61 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, указал, что в период с 15.07.2014 по 28.12.2015, АО "СУ-155" не являлось фактическим владельцем земельных участков.

Согласно п.3.2 Соглашения о расторжении стороны установили, что покупатель возвращает продавцу земельные участки по передаточному акту, который является неотъемлемой частью настоящего соглашения.

После подписания Соглашения о расторжении договора и передаче продавцу по передаточному акту земельных участков, должник утратил право владения и пользования недвижимым имуществом. Однако, данные доводы ответчика не получили надлежащей оценки со стороны судебных инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента её совершения. В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Возражая против признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, Клиновский А.Т. приводил доводы судам первой и апелляционной инстанции о том, что в случае признания недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи в части проведения зачета встречных требований, суд должен был восстановить задолженность Клиновского А.Т. перед АО "СУ-155", а не разрешать вопрос о взыскании с Клиновского А.Т. полученного аванса по договору купли-продажи в размере 9657173,30 долларов США, поскольку данный аванс был перечислен должником по договору купли-продажи земельных участков, который не оспаривался конкурсным управляющим в рамках данного обособленного спора.

При этом произведенное судами взыскание в долларах США превышает полученный ответчиком по договору купли-продажи земельных участков аванс в два раза.

При применении последствий недействительности сделки Судами не учтен факт расторжения договора купли-продажи земельных участков в связи с неисполнением АО "СУ-155" своих обязательств по оплате, а также проигнорирован тот факт, что расчет между сторонами осуществлялся в рублях, а не в долларах США.

Уплаченная ранее Покупателем (АО "СУ 155") сумма, согласно Соглашения от 15 июля 2014 года о расторжении Договора купли-продажи земельных участков от 21 июня 2013 года, засчитанная в счет уплаты неустойки, поступала ответчику в следующем порядке: 23.07.2013 г.-161 618 000,00 руб., 31.07.2013 г. -86 700 342,79 руб.,07.04.2014 г.-27 272 179,19 руб., 06.05.2014 г.-24 232 060,85 руб., 06.06.2014 г.-20 000 000,00 руб. Итого: 319 822 582,83 руб.

Таким образом, Клиновским Андреем Тимофеевичем была получена сумма в размере 319 822 582,83 (триста девятнадцать миллионов восемьсот двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят два) руб. 83 коп.

С полученных сумм Клиновским А.Т. в 2014-2015 годах был оплачен НДФЛ более 29 000 000 (двадцать девять миллионов) рублей.

Однако, при принятии судебных актов, суды не учли и не оценили приведенные ответчиком доводы, с учетом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). Под валютой долга понимается та валюта, в которой денежное обязательство выражено; под валютой платежа - та, в которой данное обязательство подлежит исполнению (погашению). Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 г. N 303-ЭС17-8083.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неполном исследовании доказательств и неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2019, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А41-1022/16 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова