Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2019 г. N Ф05-15691/16 по делу N А41-1022/2016

г. Москва

9 июля 2019 г.

Дело N А41-1022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Ермоченко Л.А. - представитель Белоус К.П. (доверенность от 19.06.2019)

от конкурсного управляющего АО "СУ-155" Шматала А.В. - представители: Чернов С.В. (доверенность от 21.12.2018), Абрамова В.Р. (доверенность от 22.04.2019)

рассмотрев 03.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Ермоченко Лины Анатольевны

на определение от 14.01.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 21.03.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

по заявлению о признании соглашения от 15.07.2014 о расторжении договора купли-продажи земельных участков от 21.06.2013 в части установления размера и порядка выплаты неустойки, а также применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании АО "СУ-155" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Строительное управление N 155" (далее - должник, АО "СУ N155"; г. Москва, Ленинский пр-т, д. 81; ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 при банкротстве АО "СУ N 155" применены АО "СУ-155" правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В отношении должника введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования ООО "ТК "РУССКИЙ БИЗНЕС" к АО "СУ N 155" в размере 1 642 318 руб. 30 коп., в т.ч.: 1 475 188 руб. 40 коп. основного долга, 118 175 руб. 90 коп. пени и 48 954 руб. судебных расходов, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2016 N 56 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 АО "СУ-155" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Белокопыт А.В.

И.о. конкурсного управляющего должника Белокопыт А.В. 16.08.2018 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным заключенного с Ермоченко Линой Анатольевной (далее - ответчик) соглашения от 15.07.2014 о расторжении договора купли-продажи земельных участков от 21.06.2013 в части установления размера и порядка выплаты неустойки, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ермоченко Л.А. в конкурсную массу АО "СУ N 155" денежной суммы в размере 9 370 675,65 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату взыскания.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 Белокопыт А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "СУ N 155", конкурсным управляющим должника утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, признано недействительным соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 15.07.2014 в части проведения зачета встречных требований на сумму 9 370 675,65 долларов США; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ермоченко Л.А. в пользу АО "СУ N 155" 9 370 675,65 долларов США по курсу Банка России на день оплаты; восстановлено право требования Ермоченко Л.А. к АО "СУ N 155" в размере 9 370 675,65 долларов США неустойки.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Ермоченко Л.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить полностью, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, в частности, указывает, что конкурсным управляющим не доказаны презумпции, установленные в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве о том, что сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам, наличие осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, наличие признаков аффилированности (заинтересованности) между должником и ответчиком; сделка совершена при равноценном встречном предоставлении - задолженность АО "СУ N 155" перед Ермоченко Л.А. уменьшена соразмерно обязательствам подлежащей возврату суммы, уплаченной по договору купли-продажи; судами не рассмотрена сделка на наличие предпочтительного удовлетворения требований, применительно к положениям ст. 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, судами неправильно применены последствия недействительности сделки в части состоявшегося зачета требований, а именно не применены положения о восстановлении сторон в первоначальное положение, при этом с ответчика взысканы денежные средства по курсу валюты доллара США на дату исполнения в пользу должника; в данном случае судами не были установлены все фактические обстоятельства, в частности, размер денежных средств, уплаченных должником по договору купли-продажи, валюту денежных средств (рубли), полученных ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Ермоченко Л.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего АО "СУ N 155" возражали по доводам жалобы, просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направление обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, что 21.06.2013 между Ермоченко Линой Анатольевной (продавец) и АО "СУ N 155" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, город Звенигород, кадастровый номер: 50:49:0010110:1364, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадь земельного участка - 803 796 кв.м. Стоимость участка составила 76 360 620 долларов США (т. 1 л.д. 7-8).

Согласно пункту 4 договора оплата производится в четыре этапа:

- сумма в размере 7 636 062 долл. США - в срок, не позднее 15.07.2013 г.;

- сумма в размере 7 636 062 долл. США - в срок, не позднее 15.08.2013 г.;

- сумма в размере 7 636 062 долл. США - в срок, не позднее 15.09.2013 г.;

- сумма в размере 53 452 434 долл. США - в срок, не позднее 25.02.2014 г.

Во исполнение условий договора купли-продажи земельного участка, 21.06.2013 между сторонами подписан передаточный акт.

Дополнительным соглашением от 25.02.2014 к договору купли-продажи от 21.06.2013 стороны пришли к соглашению, что на 25.02.2014 задолженность покупателя перед продавцом составила 68 724 558 долл. США, которая подлежала выплате частями с 10 июня 2014 года по 10 марта 2015 года, но, не менее 6 872 455,80 долл. США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца (п. 2 дополнительного соглашения) (т. 1 л.д. 11).

Впоследствии, 15.07.2014 между Ермоченко Л.А. (продавец) и АО "СУ N 155" (покупатель) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 21.07.2013, согласно которому покупатель обязался выплатить продавцу неустойку в размере 12 870 675,30 долл. США, а также вернуть покупателю вышеуказанные земельные участки (т. 1 л.д. 13).

Согласно п. 2 соглашения продавец (Ермоченко Л.А.) исполнила принятые на себя обязательства по договору купли-продажи земельного участка от 21.06.2013 года надлежащим образом - передал в собственность покупателю АО "СУ N 155" земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010110:1364, обременив его в соответствии с законом ипотекой (номер регистрации ипотеки в силу закона от 09.07.2013 N 50-50-49/027/2013-317).

В силу п. 3.1 соглашения в соответствии со ст. 330 ГК РФ покупатель обязуется выплатить продавцу в качестве неустойки сумму в размере 12 870 675,65 долл. США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в следующем порядке:

- уплаченная ранее покупателем сумма в размере 9 370 675,65 долл. США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты - остается у продавца и подлежит зачету в счет уплаты неустойки;

- сумма в размере 3 500 000 долл. США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, подлежала уплате покупателем в срок до 31.12.2015.

Согласно п. 3.2 соглашения покупатель возвращает продавцу земельный участок по передаточному акту, который является неотъемлемой частью соглашения.

Во исполнение условий соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 21.06.2013, между сторонами 15.07.2014 подписан передаточный акт.

Переход права собственности на земельный участок от должника АО "СУ N 155" к Ермоченко Л.А. был зарегистрирован 28.12.2015.

Ссылаясь на положения ст. 61.1., п. 2 ст. 61.2, 61.6 Закона о банкротстве и то, что в результате заключения сделки - соглашения о расторжении договора купли-продажи, предусматривающего зачет встречных требований, Ермоченко Л.А. получила от должника сумму, равную 9 370 675,65 долл. США, без предоставления встречного исполнения, и.о. конкурсного управляющего должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности, исходили того, что должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелись кредиторы, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника; спорной сделкой причинен имущественный вред правам кредиторов, поскольку оспариваемым соглашением произведен зачет денежных средств в размере 9 370 675,65 долл. США по обязательствам по уплате финансовых санкций, в то время, как у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами по оплате суммы долга; ответчик, действуя добросовестно и разумно, не мог не располагать сведениями о сложном финансовом положении должника и о предъявленных к нему требованиях кредиторов-участников долевого строительства.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны без установления всех фактических обстоятельств по делу и без оценки в совокупности всех доказательств и доводов заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных квалифицирующих признаков оспоримости сделки, предусмотренной ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной.

В данном случае, ответчик указывает на то, что не доказана презумпция осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, бремя доказывания отсутствия у ответчика осведомленности о совершении должником сделки в целях причинения вреда кредитором - лежит на ответчике (опровержимая презумпция). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Соответственно, для признания спорной сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям суды должны также констатировать причинение в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов (обосновывается конкурсным управляющим как лицом, оспаривающим сделку) и осведомленность ответчика о совершении должником сделки с целью причинения вреда (предполагается в силу аффилированности ответчика на момент совершения сделки с должником. При этом бремя опровержения осведомленности о цели совершения сделки возлагается на ответчика.

При этом суды, придя к выводу об осведомленности ответчика о цели сделки, исходили из следующего: в период совершения оспариваемой сделки в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось незавершенное дело N А40-90623/2013 о банкротстве АО "СУ N155", возбужденное по заявлению ОАО Банк ВТБ о признании АО "СУ N155" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 заявление ОАО Банк ВТБ о признании АО "СУ N 155" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 дело N А40-90623/2013 о банкротстве застройщика АО "СУ N155" передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области и объединено с настоящим делом N А41-1022/2016.

Как указали суды, на дату заключения соглашения о взаимозачете должник обладал признаками неплатежеспособности, в частности, имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника сумм задолженности. Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог ознакомиться с находящейся в открытом доступе с информацией о количестве предъявленных к должнику требований, а, в случае необходимости, запросить соответствующую информацию у должника, и, соответственно, - знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Однако, данные выводы сделаны судами без учета разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций, в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, на дату заключения оспариваемого соглашения 15.07.2014, в отношении должника отсутствовали публикации о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства как по делу N А40-90623/2013, так и по настоящему делу.

Между тем, судами не учтены и не получили оценки доводы ответчика о том, что Ермоченко Л.А. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве, при этом размещение на сайте арбитражного суда судебных актов о взыскании с должника сумм в пользу кредиторов само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и не является доказательством осведомленности контрагента должника о наличии этих признаков.

Суд округа также отмечает, что судами не дана оценка возражениям ответчика об отсутствии причиненного кредиторам вреда, с учетом характера сделки (зачет). Судами в целях оценки доводов о наличии причиненного вреда кредиторам не устанавливались обстоятельства нереальности требований кредитора к должнику, как по существу наличия требования о неустойке, так и по ее размеру.

При этом, конкурсный управляющий в обоснование своих требований не ссылался на включение в соглашение о зачете несуществующей задолженности, не приводил иных доводов и доказательств, свидетельствующих о совершении сделки на заведомо невыгодных для должника условиях. Суды таких обстоятельств также не установили.

В частности, ответчик обращал внимание судов на то, что АО "СУ N 155" обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с исковыми требованиями к Ермоченко Л.А. о признании недействительным соглашения от 15.07.2014 о расторжении договора купли-продажи земельных участков от 21.06.2013 в части установления размера и порядка выплаты неустойки (п. 3.1 соглашения).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29.09.2016 по делу N 2-10968/16 в удовлетворении требований АО "СУ N 155" о признании недействительными в части п. 3.1 соглашения о расторжении договора купли-продажи, заключенного 15.07.2014 с Ермоченко Л.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.01.2017 по делу N 33-1409/2017 решение Одинцовского городского суда Московской области от 29.09.2016 по делу N 2-10968/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СУ N 155" без удовлетворения.

Таким образом, выводы судов о том, что в результате заключения соглашения о расторжении, предусматривающего зачет встречных однородных требований, был причинен вред имущественным правам кредиторов, являются преждевременными, при отсутствии установленных судами обстоятельств об изменении имущественного положения АО "СУ N 155", что в результате совершения зачета произошло уменьшение размера дебиторской задолженности АО "СУ N 155" без соразмерного прекращения имущественных требований к АО "СУ N 155".

Судебные акты не содержат вывода о доказанности причинения вреда кредиторам должника. При этом указанные обстоятельства являются существенными для оценки заявленных требований.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В кассационной жалобе заявитель также указал, что задолженность по неустойке по соглашению, имеющаяся у должника, лежит в основе условия о взаимозачете. Стороны погасили взаимные обязательства, действительность и размер которых никем не оспаривался. При этом конкурсный управляющий не ссылается на безвозмездный характер сделки или на неравноценное встречное предоставление по ней. Указанная сделка не привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения объем имущества должника не изменился - произошло одновременное уменьшение размера дебиторской задолженности должника и соразмерное прекращение имущественных требований Ермоченко Л.А. к АО "СУ N 155". В результате совершения данной сделки имущественный вред правам кредиторам не был причинен, а было совершено предпочтительно удовлетворение требований кредиторов, которое подлежит оспариванию на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Так, в п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обращено внимание судов на то, что, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В данном случае, суды, с учетом даты государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от должника АО "СУ N 155" к Ермоченко Л.А. - 28.12.2015 по соглашению от 15.07.2014 о расторжении договора купли-продажи от 21.06.2013, не оценивали сделку применительно к положениям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая в части применения последствий недействительности сделки, Ермоченко Л.А. в судах первой и апелляционной инстанции приводила доводы о том, что, в случае признания недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи в части проведения зачета встречных требований, суд должен был восстановить задолженность Ермоченко Л.А. перед АО "СУ N 155", а не разрешать вопрос о взыскании с Ермоченко Л.А. полученного аванса по договору купли-продажи в размере 9 370 675,65 долл. США, поскольку данный аванс был перечислен должником по договору купли-продажи земельных участков, который не оспаривался конкурсным управляющим в рамках данного обособленного спора.

При этом произведенное судами взыскание в долларах США превышает полученный ответчиком по договору купли-продажи земельных участков аванс в два раза.

При применении последствий недействительности сделки судами не учтен факт расторжения договора купли-продажи земельных участков, в связи с неисполнением АО "СУ N 155" своих обязательств по оплате, а также факт того, что расчет между сторонами осуществлялся в рублях, а не в долларах США.

Уплаченная ранее покупателем (АО "СУ N 155") сумма, по соглашению от 15.07.2014 о расторжении договора купли-продажи земельных участков от 21.06.2013, засчитанная в счет уплаты неустойки, поступала ответчику в следующем порядке: 23.07.2013 - 161 618 000 руб., 31.07.2013 - 86 700 342 руб. 79 коп., 07.04.2014 - 27 272 179 руб. 19 коп., 05.05.2014 - 24 232 060 руб. 85 коп., 19.06.2014 - 10 000 000 руб. Итого: 309 822 582 руб. 83 коп.

Таким образом, Ермоченко Л.А. была получена сумма в размере 309 822 582 руб. 83 коп.

С полученных сумм Ермоченко Л.А. в 2014-2015 годах был оплачен НДФЛ более 29 000 000 руб.

Между тем, при принятии судебных актов, суды не приняли во внимание и не оценили приведенные ответчиком доводы, со ссылкой на п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которого, в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). Под валютой долга понимается та валюта, в которой денежное обязательство выражено; под валютой платежа - та, в которой данное обязательство подлежит исполнению (погашению). Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 303-ЭС17-8083.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции, исходя из своих ограниченных полномочий, лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы Ермоченко Л.А. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А41-1022/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева