Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф05-15691/16 по делу N А41-1022/2016

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А41-1022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Строительное управление N 155" - Дмитриева Ф.Е. - дов. от 09.01.2019

в судебном заседании 13.11.2019 по рассмотрению кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Лариной Аллы Андреевны

на определение от 11.02.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01.08.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в части отказа в установлении требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительное управление N 155",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 в отношении акционерного общества "Строительное управление N 155" (далее - АО "СУ-155", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. При банкротстве АО "СУ-155" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечен уполномоченный орган Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 АО "СУ-155" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Белокопыта Алексея Васильевича (далее - и.о. конкурсного управляющего).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

Индивидуальный предприниматель Ларина Алла Андреевна (далее - ИП Ларина А.А., кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 2 332 200 руб. 00 коп. как обеспеченного залогом имущества должника: нежилое помещение (кадастровый номер 52:25:0010329:2461, номер кадастрового квартала 52:25:0010329, дата присвоения кадастрового номера: 03.07.2017, площадь 56,6 кв. м), расположенное на 1 этаже здания по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, переулок Первостроителей, д. 1, корп. 2, помещение 2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, требование ИП Ларина А.А. в размере 2 332 200 руб. 00 коп. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Ларина А.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части отказа в признании требования как обеспеченного залогом отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ИП Ларина А.А. ссылается на нарушение норм материального права, утверждая, что судами не учтена правовая позиция Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 N 302-ЭС18-24434. При этом, ИП Ларина А.А. обращает внимание на то, что строительство многоквартирного дома завершено, дом введен в эксплуатацию, жилые помещения переданы участникам строительства, а нежилые - поставлены на кадастровый учет.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 04.06.2015 между АО "СУ-155" (застройщик) и ИП Лариной А.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 1/2-1-1-П2, согласно условиям которого застройщик обязался построить объект недвижимости (жилой дом N 1 (по генплану), корпус N 2, расположенный по строительному адресу: Нижегородская область, г. Кстово, переулок Щитковый, микрорайон 10, на земельном участке с кадастровым номером: N 52:25:0010329:1476) и после получения разрешения на ввод указанного объекта недвижимости в эксплуатацию передать ИП Лариной А.А. нежилое помещение в данном объекте недвижимости (секция 1, этаж 1, с условным номером на площадке П2, проектной площадью 59,8 кв. м) по цене 2 332 200 руб. 00 коп.

25.06.2015 между АО "СУ-155", ИП Лариной А.А. и ЗАО "ДСК-НН" был заключен договор о переводе долга N 294/ОВР, согласно условиям которого задолженность ЗАО "ДСК-НН" перед ИП Лариной А.А. по договору на услуги по питанию N ДСК11-086 от 01.11.2011 в сумме 2 332 200 руб. 00 коп. (частичная задолженность по указанному договору) переведена на АО "СУ-155".

Таким образом, сформировалось право требования уплаты денежных средств ИП Лариной А.А. к АО "СУ-155" на сумму 2 332 200 руб. 00 коп.

В ту же дату, 25.06.2015 между АО "СУ-155" и ИП Лариной А.А. было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований N 295/ОВР по договору о переводе долга N 294/ОВР от 25.06.2015 и по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 1/2-1-1-П2 от 04.06.2015 на сумму 2 332 200 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций признали обязательства ИП Лариной А.А. по оплате нежилого помещения исполненными надлежащим образом, а требование - обоснованным.

Вместе с тем, сославшись на положения части 3 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за предъявленным требованием статуса залогового.

При этом, суды отметили, что из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении нежилого помещения (кадастровый номер 52:25:0010329:2461) усматривается, что право собственности на него за кем-либо не зарегистрировано.

Арбитражный суд округа, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.05.2019 N 302-ЭС18-24434, не может согласиться с изложенным выводом в силу следующих обстоятельств.

Материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями гражданского законодательства, в частности Законом N 214-ФЗ, а не Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона N 214-ФЗ положения статей 12.1 и 13 этого Закона об обеспечении исполнения обязательств застройщика применяются независимо от конкретного вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение).

Статьей 13 Закона N 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве (далее - дольщики):

- согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве находящимися в залоге у дольщиков считаются земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом;

- в силу части 2 названной статьи при прекращении строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на не завершенный строительством объект такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков;

- со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу Закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях дольщики являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома. При этом, как уже отмечалось, в статье 13 Закона N 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиков исходя из вида приобретаемого ими помещения (жилое или нежилое).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик переходит в состояние несостоятельности, механизм исполнения обязательств перед дольщиками, обеспеченных залогом, определяется законодательством о банкротстве и различается в зависимости от того, какое помещение (жилое или нежилое) входило в предмет договора участия в долевом строительстве.

Так, законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные правила, в результате использования которых к дольщикам в итоге может перейти право собственности на оплаченные ими жилые помещения (например, передача участникам строительства незавершенного строительством объекта, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении обычных нежилых помещений подобные правила не установлены. Лица, вложившие свои средства в приобретение будущих офисных помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). Они вправе лишь заявить о включении в реестр денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Однако каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, не имеется. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такого основания прекращения права залога как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве.

Залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости предмета залога.

В рассматриваемом случае, многоквартирный дом введен в эксплуатацию, нежилые помещения поставлены на кадастровый учет.

В ситуации, когда многоквартирный дом введен в эксплуатацию, а нежилое помещение не может быть передано дольщику в натуре вследствие банкротства застройщика, оно включается в конкурсную массу. Застройщик обязан зарегистрировать за собой право собственности на такое нежилое помещение. В этом случае право залога дольщика подвергается дальнейшей трансформации по сравнению с тем, как это предусмотрено статьей 13 Закона N 214-ФЗ, не рассчитанной в полной мере на ситуацию банкротства, а именно: его требование становится обеспеченным залогом не всех помещений в доме (как общее обеспечение одного из созалогодержателей), а лишь того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве (как единоличное обеспечение залогодержателя, если только на данное помещение не установлены другие залоги третьих лиц).

При этом, в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, основанные на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве требования дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса при предъявлении денежного требования или нет, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Поскольку в рассматриваемом случае кредитор настаивал на том, чтобы в судебном акте о включении его требований в реестр требований кредиторов должника был отражен его залоговый статус, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части с указанием на признание за требование кредитора статуса залогового.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А41-1022/2016 в обжалуемой части отменить.

Признать требования ИП Лариной А.А. обеспеченными залогом.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова