Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2020 г. N Ф05-15691/16 по делу N А41-1022/2016

Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А41-1022/16

Резолютивная часть определения оглашена 11 марта 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л, Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Строительное управление N -155" - Турыгин Л.С. по доверенности от 20.02.2020;

рассмотрев в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "СУ-155" на определение Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2020, о возвращении кассационной жалобы

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительное управление N -155",

УСТАНОВИЛ:

решением суда Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 акционерное общество "СУ-155" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Белокопыта А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Шматала А.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой по передаче имущественного права требования должника к акционерному обществу "МОСОБЛЭНЕРГО" на общую сумму 200 499 395,61 руб., которое определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 было удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия признания недействительности сделки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая определением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2020 была возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять кассационную жалобу к производству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2019 кассационная жалоба была оставлена без движения на срок до 25.11.2019, поскольку была подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2019 срок оставления кассационной жалобы был продлен до 09.01.2020 в целях извещения конкурсного управляющего должника по всем известным суду адресам.

К установленному сроку запрашиваемые документы заявителем представлены не были.

Копия определения Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2019 была направлена конкурсному управляющему должника Шматалу А.В. заказным письмом (почтовое отправление N 12799441070899) по адресу, указанному в кассационной жалобе.

Кроме того, копия определения Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2019 об оставлении кассационной жалобы без движения направлялась по адресу места нахождения должника заказным письмом (почтовое отправление N 12799439067337).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, почтовое отправление N 12799441070899 получено адресатом 16.12.2019, почтовое отправление N 12799439067337 получено адресатом 06.11.2019.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (применительно к абзацу 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд округа пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника, являясь заявителем по кассационной жалобе и располагая сведениями в отношении процессуальных действий суда кассационной инстанции, имел достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, однако, не предпринял должных мер к устранению таких обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный определением суда, устранены не были, согласно пункту 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежала возвращению заявителю.

В тоже время, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что заявитель повторно обратился в суд округа с кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2020 кассационная жалоба принята к производству, возбуждено производство по кассационной жалобе.

Заявителем не обосновано, какие именно его охраняемые законом права и интересы будут восстановлены путем отмены обжалуемого определения, с учетом того, что он, распорядившись своими процессуальными правами, повторно обратился в суд с кассационной жалобой, и она была принята к производству.

Между тем, отмена обжалуемого определения повлечет за собой негативные последствия в виде правовой неопределенности о правомерности разрешения судом кассационной инстанции вопроса о принятии жалобы к своему производству.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в жалобе доводы о ненадлежащем извещении кассатора, мотивированные необходимостью направления почтовых отправлений по адресу и местонахождению непосредственно конкурсного управляющего должника, а не по юридическому адресу самого должника, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на нормах процессуального и материального права.

С учетом наличия в деле сведений о фактическом вручении конкурсному управляющему должника почтой России судебной корреспонденции, доводы об отсутствии сведений о движении жалобы в системе kadr.arbitr.ru судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2020 по делу N А41-1022/16 - оставить без изменения, жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева