Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-15691/16 по делу N А41-1022/2016

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А41-1022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Рожкова А.Е. - представитель Лавров А.Е., доверенность от 22.11.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Рожкова Александра Евгеньевича

на определение от 25.10.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Строительное управление N 155" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи N 070915/АТ от 07.09.2015 заключенного между должником и Рожковым Александром Евгеньевичем, применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительное управление N 155",

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 18.03.2016 в отношении АО "СУ-155" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член Белокопыт Алексей Васильевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016.

Указанным определением суд определил применить при банкротстве АО "СУ-155" правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области, как уполномоченный орган исполнительной власти Московской области, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области.

Решением арбитражного суда от 12.04.2018 (резолютивная часть оглашена 05.04.2018) АО "СУ-155" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 05.10.2018.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "СУ-155" возложено на временного управляющего должника члена Белокопыта А.В. Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 Белокопыт А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "СУ-155", конкурсным управляющим должника утвержден Шматала Александр Валерьевич.

08.02.2019 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать недействительным заключенный между должником и Рожковым Александром Евгеньевичем договор купли-продажи N 070915/АТ от 07.09.2015 и применить последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля AUDI A6 VIN WAUZZZ4G9EN 0030, 2013 г. в.

Определением от 25.10.2019 Арбитражный суд Московской области признал недействительным заключенный между АО "СУ-155" и Рожковым А.Е. договор купли-продажи N 291015/АТ от 29.10.2015; применил последствия недействительности сделки: обязал Рожкова А.Е. возвратить АО "СУ-155" автомобиль AUDI A6 VINWAUZZZ4G9EN 0030, 2013 г.в.; восстановил задолженность АО "СУ-155" перед Рожковым А.Е. в размере 171 000 руб. 00 коп. зарплаты.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 по делу N А41-1022/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Рожков Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сведены к следующему: заявление подано за пределами срока исковой давности; суд апелляционной инстанции не рассмотрел пояснения к апелляционной жалобе вернув их заявителю, отказав в их приобщении к материалам дела; несогласие с оценкой (заключением) спорного транспортного средства в части установления его стоимости и заочного исследования (без предоставления транспортного средства в натуре); заключение носит вероятностный характер, а также, судом не дана оценка указанному заключению; необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в ходатайстве об отложении судебного заседания для подготовки документов имеющих значение для установления судом рыночной стоимости транспортного средства; суды не оценили доводы о равноценности совершенной сделки, однако указали на то, что соглашение является погашением задолженности по заработной плате и произведено за счет имущества должника.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Вместе с кассационной жалобой заявителя представлены дополнительные доказательства, которые подлежат возврату, так как ст. 286 АПК РФ исключена возможность представления в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств, вне зависимости от причин непредставления новых документов в суды первой и апелляционной инстанций, приложенных к кассационной жалобе, они не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению заявителю. В адрес заявителя указанные документы фактически не возвращаются, поскольку поступили в электронном виде.

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных письменных доводов и пояснений судом кассационной инстанции отклонены, поскольку по своей сути являются дополнениями к кассационной жалобе, однако поданы за пределами сроков на кассационное обжалование ( ст. 276 АПК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, 07.09.2015 между должником (продавец) и Рожковым А.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 070915/АТ, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить бывшее в употреблении автотранспортное средство - "AUDI A6" VIN WAUZZZ4G9EN 0030, 2013 г. в., по цене 171 000 руб. 00 коп. Указанный договор был сторонами исполнен, что подтверждается актом приема-передачи от 09.10.2015 г., а также заявлением о зачете задолженности АО "СУ-155" перед Рожковым А.Е. по зарплате на задолженность последнего по указанному договору.

Принимая судебный акт, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что указанная сделка была совершена на нерыночных условиях, что подтверждается заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства АО "СУ-155", выполненного ООО "Мир аудита", в котором последнее при анализе сделок должника пришло к выводу о том, что в результате оспариваемого договора должнику причинен убыток, поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет 1 582 400 руб. 00 коп., а реализовано оно было только за 171 000 руб. 00 коп.

Данное заключение составлено на основании общедоступных сведений по предложениям аналогичных транспортных средств на сайтах www.cenamashin.ru, www.autofleet.ru, www.avto-russia.ru, www.avito.ru для Москвы и Московской области. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, а также свидетельствующих о равноценности исполнения по данному договору, заинтересованным лицом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суды пришли к правильному выводу о том, что договор между АО "СУ-155" и заинтересованным лицом заключен на невыгодных для АО "СУ-155" условиях при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

При этом неравноценность встречного исполнения в силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.10.2012 имеет место в тех случаях, когда:

- цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

- осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Судами установлено, что заявление о признании АО "СУ-155" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 14.01.2016, а оспариваемая сделка была заключена 09.10.2015, т.е. в пределах срока, указанного в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом, согласно п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм об исковой давности проверены и отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе по вопросу приложения пояснений с новыми доказательствами, ошибочны, действия суда по возврату дополнительных пояснений соответствуют ст. 259 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 158,159 АПК РФ в части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания проверен и подлежит отклонению.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, рассматривающего дело (жалобу), безусловных процессуальных оснований для отложения заявителем не приведено.

Приобщение же дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции предусмотрено в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36. Кассационная жалоба не содержит доводов о невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А41-1022/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Петрова