Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2019 г. N Ф05-15691/16 по делу N А41-1022/2016

г. Москва

22 октября 2019 г.

Дело N А41-1022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Петровой Е.А., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 15.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу МООП "Собственность и Право"

на определение от 26.04.2019

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 10.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по заявлению Васильева В.В. о признании права собственности на нежилое

помещение - машино-место,

в рамках дела о признании АО "СУ-155" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года в отношении акционерного общества "Строительное управление N 155" (сокращенное наименование АО "СУ-155") (ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член СРО ААУ Евросиб Белокопыт Алексей Васильевич. В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечен уполномоченный орган Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года (резолютивная часть оглашена 05.04.2018 г.) АО "СУ-155" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 5 октября 2018 г., исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "СУ-155" возложено на временного управляющего должника члена СРО ААУ ЕВРОСИБ Белокопыта А.В.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018 г., а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Определением суда от 20.12.2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден Шматала Александр Валерьевич, член СРО ААУ Евросиб.

Васильев Вадим Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на машино-место 100, с кадастровым номером 77:03:0006013:10368, общей площадью 14,2 кв. м, расположенное в помещении VII, в подземном этаже N 1, по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 45.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года производство по заявлению Васильева В.В. прекращено

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Межрегиональная общественная организация потребителей по защите прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства "Собственность и право" в интересах Васильева В.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что повторное обращение заявителя в суд с тем ж заявлением вызвано изменениями в законоадетльстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из заявления, 03 июня 2014 года между ЗАО "СУ N 155" и Васильевым В.В. был заключен договор инвестирования N 204101/06080 об участии Васильева В.В. в реализации инвестиционного проекта по строительству гаража-стоянки, расположенного в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, Зеленый пр-т, вл. 20.

Согласно условиям договора, осуществив внесение инвестиционного взноса в размере 445 500,00 рублей, истец приобретает право на результат инвестиционной деятельности в виде машино-места имеющего следующие проектные характеристики: - 5, 100, номер 100.

Денежные средства в размере 445 500,00 рублей Васильевым В.В. были перечислены должнику, однако должник не предоставил в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав собственности на территории г. Москвы необходимый пакет документов, для регистрации права собственности гражданина на указанное машино-место.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по заявлению Васильева В.В., суд первой инстанции исходил из того, что аналогичное требование Васильева В.В. уже было рассмотрено судом первой инстанции, о чем вынесено определение от 25.09.18.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа также находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается (в ред. Федеральных законов от 25.12.2018 N 478-ФЗ, от 27.06.2019 N 151-ФЗ)

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Тождественность требования (иска) предполагает: совпадение предмета иска (то есть совпадение материально-правового требования истца к ответчику), совпадение основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и наличие тех же сторон спора.

В делах же о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания. Критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судами установлено, что из материалов дела следует, что ранее Васильев В.В. уже распорядился принадлежащим ему гражданским правом обращения в суд с аналогичным заявлением.

Указанное выше требование Васильева В.В. было рассмотрено. Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года в удовлетворении заявления Васильева В.В. о признании права собственности на нежилое помещение - машино-место N 100, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 45, подземный этаж 1, помещение VII было отказано.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления Васильева В.В., уже имелся ступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами - кредитором и должником, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции обоснованного прекратил производство по заявлению Васильева В.В. в рамках настоящего дела.

В своей кассационной жалобе, заявитель ссылается на то, что Федеральный законом N 478-ФЗ от 25.12.2018 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 201.4 Закона о банкротстве, согласно которой заявитель вправе признать право собственности на машино-место.

В свою очередь, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, внесение изменений в положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не является основанием и не наделяет процессуальным правом Васильева В.В. на обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям между теми же лицами.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда, в кассационной жалобе заявителем не указано.

При этом заявитель кассационной жалобы определенно выразил свою процессуальную волю именно в виде обращения в суд с тождественным заявлением о признании права собственности на машино-место, а не защиты своих прав и законных интересов иным способом.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, по делу N А41-1022/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Петрова Е.Н. Короткова