Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2020 г. N Ф05-15691/16 по делу N А41-1022/2016

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А41-1022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от МО СПОИП УФССП России по г. Москве - Баранов К.Л. по дов. от 01.06.2020

рассмотрев 04.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "СУ N 155" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 об отказе в признании недействительной сделки по передаче АО "СУ N 155" Долгополову Максиму Владимировичу права требования к АО "Мособлэнерго" на сумму 200 499 395,61 руб., применении последствий недействительности сделки

по делу о признании АО "СУ N 155" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 12 апреля 2018 года акционерное общество "СУ-155" (далее - АО "СУ-155", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностеи конкурсного управляющего АО "СУ-155" возложено на временного управляющего должника члена СРО ААУ ЕВРОСИБ Белокопыта А.В.

Определением Арбитражного суда Московскои области от 20 декабря 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Шматала Александр Валерьевич (далее конкурсныи управляющии).

Исполняющии обязанности конкурсного управляющего АО СУ-155 обратился в Арбитражный суд Московскои области с заявлением о признании недеиствительнои сделки должника по отчуждению имущества.

До рассмотрения по существу настоящего обособленного спора требования были уточнены, конкурсныи управляющии просил признать недеиствительнои сделку по передаче Фролову Александру Петровичу имущественного права требования АО "СУ- 155" к АО "МОСОБЛЭНЕРГО" на общую сумму 200 499 395 рублеи 61 копеика и взыскать солидарно с Фролова А.П., ООО "ТД "Соло" и Долгополова М.В. денежные средства в размере 200 499 395 рублеи 61 копеика.

Определением Арбитражного суда Московскои области от 03 июня 2019 г. года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недеиствительнои сделка по передаче АО СУ-155 Долгополову Максиму Владимировичу права требования к АО "МОСОБЛЭНЕРГО" на сумму 200499395,61 руб.; с Долгополова Максима Владимировича взыскано в пользу АО "СУ-155" 200499395,61 руб.; также восстановлено право требования Долгополова М. В. к АО "СУ-155" в размере 79396270,89 руб.;

Суд также определил разъяснить Долгополову М. В., что его требование на сумму 79396270,89 руб. подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В применении иных последствии недеиствительности сделки отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Долгополов М.В. обратился в Десятыи арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобои, в соответствии с которои следует, что суд первои инстанции не дал правовую оценку решениям судов общеи юрисдикции, применил не подлежащие применению в данном случае нормы материального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "СУ-155" о признании сделки недеиствительнои отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий АО "СУ No 155" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование, которое удовлетворено Арбитражным судом Московского округа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка цепочки сделок, направленных на вывод ликвидного актива общества из конкурсной массы должника, судом апелляционной инстанции допущено неверное применение норм материального права, в частности ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из заявления, в производстве судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России (далее Служба судебных приставов) Лисовскои Е.Б. находилось сводное исполнительное производство No 240691/15/99001/СД (далее - Сводное исполнительное производство) в отношении АО "СУ-155", включающее в себя исполнительные производства в пользу физических и юридических лиц, кредитных и бюджетных организации (взыскатели).

Актом о наложении ареста и описи имущества от 25 мая 2016 г. судебныи пристав- исполнитель Лисовская Е.Б. (далее пристав-исполнитель) в рамках сводного исполнительного производства наложила арест на следующее имущество АО "СУ-155" - дебиторская задолженность, возникшая из Акта сверки между АО "МОСОБЛЭНЕРГО" и АО "СУ-155", в сумме 200 499 395,61 руб. (далее - дебиторская задолженность).

В рамках сводного исполнительного производства были проведены два аукциона по продаже дебиторскои задолженности (организатором аукционов выступило Росимущество), при этом, первыи аукцион был признан не состоявшимся (первоначальная дебиторская задолженность по Постановлению судебного пристава- исполнителя составляла 105 885 000,00 руб., принята приставом-исполнителем на основании отчета об оценке). По результатам второго аукциона (стоимость имущества была снижена по Постановлению судебного пристава-исполнителя на 15 % и составила 90 002 250, 00 руб.). Протоколом No 72 (3) от 06 марта 2017 г. был определен победитель, которым стало ООО С-МОБАИЛ, предложившее выкупную цену в размере 187 976 655, 00 руб. (с НДС).

Протоколом No 72 (4) от 27 марта 2017 г. результат второго аукциона были аннулированы, так как ООО С-МОБАИЛ, заплатив задаток в размере 4 500 000, 00 руб., не внесло в установленныи срок оставшуюся сумму выкупнои цен в размере 183 476 655, 00 руб.

10 мая 2017 г. пристав-исполнитель Лисовская Е.Б. предложила неопределенному кругу взыскателеи по сводному исполнительному производству оставить за собои дебиторскую задолженность по цене на 25 % ниже ее стоимости, указаннои в Постановлении об оценке имущества должника (цена после снижения составила 79 413 750,00 руб. (105 885 000,00 руб. - 25 %). В предложении было указано, что, если цена имущества 79 413 750,00 руб. превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собои при условии одновременнои выплаты (перечисления) соответствующеи разницы на депозитныи счет службы судебных приставов.

18 мая 2017 г. в своем заявлении взыскатель по исполнительному производству No 1014678/16/99001-ИП Фролов Александр Петрович (в лице представителя Борщева И.А.), 04.08.1955 г.р. (61 год), бывшии работник АО "СУ-155", которому АО "СУ-155" должно было выплатить по исполнительному документу 17 479, 11 руб., изъявил согласие оставить за собои нереализованную в принудительном порядке дебиторскую задолженность стоимостью 79 413 750,00 руб.

Постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30 мая 2017 г. No 17/62434 и Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 31 мая 2017 г. судебныи пристав-исполнитель Лисовская Е.Б. передала взыскателю Фролову А.П. дебиторскую задолженность стоимостью 79 413 750, 00 руб., при этом постановлением судебного пристава-исполнителя Лисовскои Е.Б. от 27 октября 2016 г. приняты результаты оценки на сумму 105 885 000 руб. в соответствии с отчетом об оценки арестованного имущества.

31 мая 2017 г. Фролов А.П. переуступил право требования по договору переуступки прав требования (цессии) ООО "ТД Соло" за 80 000, 00 руб.

31 мая 2017 г., ООО "ТД Соло" уступило право требования Долгополову М.В. по договору No 2 за 185 000 000, 00 руб.

Полагая, что спорные сделки являются взаимосвязанными с неравноценным встречным предоставлением, имевшие своеи целью причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, и.о. конкурсного управляющего АО СУ-155 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Суд первои инстанции признал обоснованными требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первои инстанции посчитал, что вывод суда первои инстанции о неравноценности встречного предоставления ошибочен и противоречит обстоятельствам дела, поскольку стоимость отчужденного Фролову А.П. имущества в размере 79 413 750 руб. была установлена после ее снижения приставом-исполнителем Лисовскои Е.Б. в установленном законе порядке.

Суд округа также находит выводы постановления суда апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недеиствительными в соответствии с Гражданским кодексом Россиискои Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недеиствительнои при неравноценном встречном исполнении обязательств другои сторонои сделки, в том числе в случае, если цена этои сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условии при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условии и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недеиствительнои, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указаннои цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказаннои нормы права для признания сделки недеиствительнои по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указаннои цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недеиствительнои по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требовании к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых деиствии, приведшие или могущие привести к полнои или частичнои утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требовании по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другои сторонои сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителеи (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условии:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовои стоимости активов должника, а для кредитнои организации - десять и более процентов балансовои стоимости активов должника, определеннои по данным бухгалтерскои отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерскои отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Россиискои Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностеи по хранению и ведению бухгалтерскои отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Фролов А.П., являющиися кредитором должника, изъявил согласие на оставление за собои нереализованной в принудительном порядке дебиторской задолженности стоимостью 79 413 750 руб., исполнив условия 30 мая 2017 г. постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника.

Денежные средства в размере 79 396 270, 89 руб. были внесены ООО "ТД Соло" за Фролова А.П. платежным поручением No1 от 29 мая 2017 г.

Указанные обстоятельства были исследованы Пресненским раионным судом г. Москвы в рамках дела No2а-423/17 по административному иску АО МОСОБЛЭНЕРГО к судебному приставу-исполнителю Лисовскои Е.Б. об оспаривании постановления о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника и передаче нереализованного в принудительном порядке имущества Фролову А.П.

Рассмотрев указанныи иск, Пресненскии раионныи суд г. Москвы решением от 27 декабря 2017 г. отказал в удовлетворении требовании АО "МОСОБЛЭНЕРГО", установив, что постановление судебного пристава-исполнителя об отчуждении имущества в пользу Фролова А.П. законно, стоимость передаваемои дебиторскои задолженности была установлена судебным приставом-исполнителем в соответствии с фактическими обстоятельствами и деиствующим законодательством. Кроме того, судом установлено, что условия приобретения имущества были исполнены, внесение денежных средств третьим лицом за приобретателя не запрещено законодательством.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 апреля 20185г. указанное решение Пресненского раионного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 г. оставлено без изменения.

Как обоснованно установил суд апелляционной инстанции, передача прав требования состоялась по результатам торгов, которые также не были обжалованы в соответствующем порядке.

В дальнеишем, Фролов А.П. произвел отчуждение ООО ТД Соло право требования по договору цессии за 80 000 руб., вместе с тем, выгодоприобретателем по даннои сделке должник не являлся, соответственно, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, результаты ее совершения не повлияли на финансовое состояние должника, на целостность его активов, а равно на интересы кредиторов должника.

В силу пункта 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421, пунктом 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, вопреки доводам суда первои инстанции о едином противоправном умысле сторон по сделкам цессии по уступке права требования к АО "МОСОБЛЭНЕРГО", материалы обособленного спора не содержат достоверных и достаточных доказательств единства деиствии и их злонамеренности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первоиГражданского кодекса Россиискои Федерации" разъяснено, что оценивая деиствия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другои стороны, содеиствующего еи, в том числе в получении необходимои информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношении и разумность их деиствии предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовои норме, предоставляющеи ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Если совершение сделки нарушает установленныи статьеи 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недеиствительнои на основании статеи 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Россиискои Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первоиГражданского кодекса Россиискои Федерации").

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Россиискои Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такои договор является недеиствительным (ничтожным) как противоречащии закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Россиискои Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явныи и очевидныи характер, при котором не остается сомнении в истиннои цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершеннои со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какои-либо противоправныи интерес.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу также признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательныи совет), коллегиальныи исполнительныи орган или инои орган управления должника, главныи бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностеи в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящеи статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Фролов А.П. являлся сотрудником АО "СУ-155" в должности инженер- конструктора, не обладал полномочиями контролировать деятельность общества и иным образом давать обязательные к исполнению приказы, которые могли бы повлиять на деятельность общества при осуществлении своеи деятельности. Таким образом, Фролов А.П. не является аффилированным к должнику лицом.

Долгополов М.В. не являлся учредителем или контролирующим лицом ООО ТД Соло, данное обстоятельство подтверждается выпискои из ЕГРЮЛ на общество.

Довод о представлении интересов Долгополова М.В. и Фролова А.П. одним и тем же лицом не является признаком, свидетельствующим о едином экономическом интересе лиц.

Выводы суда первои инстанции о наличии общеи заинтересованности в передаче дебиторскои задолженности должника Долгополову М.В. не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Кроме того, 19 октября 2017 г. по решению Видновского городского суда с АО "МОСОБЛЭНЕРГО" в пользу Долгополова М.В. взысканы дебиторская задолженность в размере 200 499 395, 51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 501 124, 24 руб., расходы на оплату государственнои пошлины в размере 60 000 руб. Апелляционным определением Московского областного суда от 25 апреля 2018 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения. Судебныи акт Видновского городского суда от 19 октября 2017 г. был исполнен АО "МОСОБЛЭНЕРГО", данное обстоятельство подтверждено представителем АО "МОСОБЛЭНЕРГО" в судебном заседании.

Таким образом, заявителем не доказано причинение вреда интересам кредиторов должника, не представлено доказательств, что дебиторская задолженность могла быть реализована по цене, превышающей стоимость отчуждения, а также фактически являлась ликвидной и могла быть предъявлена ко взысканию.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, по делу N А41-1022/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий