Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-15691/16 по делу N А41-1022/2016

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А41-1022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - представитель Потылицина О.А., доверенность от 04.03.2020

от конкурсного управляющего ООО "Отдел капитального строительства СУ N 155" - адвокат Нахаев А.М., доверенность от 15.05.2020

от конкурсного управляющего АО "СУ-155" - представитель Турыгин Л.С., доверенность от 20.02.2020

от АО АКБ "ИТБ" - представитель Пешнин А.С., доверенность от 25.09.2019

от АО "Мособлгаз" - представитель Краснощекая З.Б., доверенность от 09.01.2020

от ООО "Самори-Трейд" - представитель Бородко К.А., доверенность от 03.03.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Промнефтепродукт", публичного акционерного общества АКБ "Инвестиционный Торговый Банк", общества с ограниченной ответственностью "Самори-Трейд", акционерного общества "Мособлгаз"

на постановление от 06.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019; признании недействительной сделки по списанию денежных средств в сумме 1 286 834 руб. со счета акционерного общества "СУ-155" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самори-Трейд", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества с "Строительное управление N 155",

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 18.03.2016 в отношении акционерного общества с "Строительное управление N 155" (далее - АО "СУ-155", должник) (введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич, в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечен уполномоченный орган Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением суда от 12.04.2018 (резолютивная часть оглашена 05.04.2018) АО "СУ-155" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 05.10.2018, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "СУ-155" возложено на временного управляющего Белокопыта А.В.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Определением суда от 20.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Шматала Александр Валерьевич.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 36 по г. Москве о признании недействительной сделкой произведенный должником 18.04.2014 платеж на счет общества с ограниченной ответственностью "Самори-Трейд" (далее - ООО "Самори-Трейд") на сумму 1 286 834 руб. в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 05.11.2019 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 по делу N А41-1022/16 отменено. Признана недействительной сделка по списанию денежных средств в сумме 1 286 834 руб. со счета АО "СУ-155" в пользу ООО "Самори-Трейд". Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО "Самори-Трейд" в конкурсную массу АО "СУ-155" 1 286 834 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Промнефтепродукт", ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк", ООО "Самори-Трейд", АО "Мособлгаз" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 отменить.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявители кассационных жалоб указывают на нарушение норм материального права в части исчисления в настоящем деле о банкротстве срока подозрительности для сделок должника.

Заявители кассационных жалоб указывают, что вывод суда апелляционной инстанции об исчислении указанного срока, исходя из определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-128001/14, которым принято к производству заявление ИП Кинаш О.В. о признании АО "СУ-155" несостоятельным (банкротом) является ошибочным. Судом апелляицонной инстанции не учтено, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 14.01.2016 года, а дело N А40-90623/2013 передано впоследствии по подсудности и объединено с настоящим делом.

Кроме того, ООО "Самори-Трейд" не согласно с выводом суда о том, что совершенный платеж не является обычной хозяйственной деятельностью, в связи с чем ошибочно не применили положения п.2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзывы ИФНС России N 36 по г. Москве на кассационные жалобы ООО "Самори-Трейд", ПАО АКБ "ИТБ", АО "Мособлгаз", ООО "Промнефтепродукт", в которых уполномоченный орган просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Судом в соответствии со ст. 279 АПК РФ приобщен отзыв конкурсного управляющего АО "СУ-155", согласно которому конкурсный управляющий поддерживает доводы кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Самори-Трейд", ПАО АКБ "ИТБ", АО "Мособлгаз", конкурсный управляющий должником, ООО "Отдел капитального строительства СУ 155" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сроки подозрительности сделок должника в целях оспаривания по основаниям, установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются исходя из даты вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительной сделки, совершенной 18.04.2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена за пределами срока подозрительности, установленными ст. 61.3 Закона о банкротстве, указав, что настоящее дело N А41-1022/2016 возбуждено Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2016 года.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о начале определения срока подозрительности, исходя из Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 года по делу N А40-128001/14 о принятии к производству заявления ИП Кинаш О.В. о признании несостоятельным ( банкротом) АО "СУ-155", в связи с чем, рассмотрел доводы кредитора по существу и пришел к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, придя к выводу об осведомленности ответчика.

Делая вывод об ошибочности позиции суда первой инстанции об определении даты возбуждения настоящего дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции сослался на положения с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому, исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Между тем, судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов спора, Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2016 года по делу N А41-1022/2016 принято к производству заявление ООО "ТК "Русский Бизнес", возбуждено производство по делу о признании АО "СУ-155" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 года дело N А40-90623/13 о несостоятельности (банкротстве) АО "СУ-155" передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области и впоследствии объединено с делом N А41-1022/2016.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами кассационных жалоб об ошибочном применении судом апелляционной инстанции разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для целей определения срока подозрительности сделок в настоящем деле.

Судебные акты о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, об объединении дел, о введении процедур несостоятельности (банкротства) в отношении должника в установленном порядке не оспорены, в связи с чем, указанная Арбитражным судом Московской области дата возбуждения дела о банкротстве АО "СУ-155" - 14.01.2016 года является обоснованной и соответствующей фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая изложенное, исходя из даты возбуждения дела о банкротстве 14.01.2016, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена за сроками подозрительности, установленными п.п.2,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, напротив, ошибочно установив иную дату возбуждения настоящего дела о банкротстве, пришел к выводу о совершении сделки в период подозрительности, предусмотренный п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и, рассмотрев доводы по существу, пришел к выводу об их обоснованности.

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции в полном объеме при правильном применении норм материального права установлено ключевое обстоятельство, исключающее признание недействительной сделки по ст. 61.3 Закона о банкротстве - совершение указанной сделки за пределами сроков подозрительности.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В полной мере данное разъяснение применимо и к судебному акту по арбитражным делам с учетом норм арбитражного процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, у апелляционного суда не было основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что судом округа не усматривается несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 года по настоящему делу - оставлению в силе.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А41-1022/16 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 по настоящему делу - оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова