Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф05-15691/16 по делу N А41-1022/2016

г. Москва

3 сентября 2020 г.

Дело N А41-1022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Д.В. Каменецкого, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Красногорск Московской области - Захарова О.В., по доверенности от 04.03.2020 N 1.2.5/2299, срок 1 год,

от конкурсного управляющего АО "СУ- 155" - Чернов С.В., по доверенности от 28.10.2019, срок 1 год,

рассмотрев 31.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Красногорск Московской области

на определение от 24.10.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21.01.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Администрации об исключении из конкурсной массы должника земельных участков, о признании права собственности на них,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительное управление N 155",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 в отношении акционерного общества "Строительное Управление N 155" (сокращенное наименование АО "СУ-155") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Белокопыт Алексей Васильевич, кроме того в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы Закона о банкротстве, к участию в деле привлечен уполномоченный орган Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 должник - АО "СУ-155" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "СУ-155" возложено на временного управляющего должника члена СРО ААУ ЕВРОСИБ Белокопыта А. В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Красногорсский район, Павшинская пойма с кадастровыми номерами 50:11:0010417:3214, площадью 5 698 +/- 26 кв.м. и 50:11:0010417:408 площадью 7 220 +/- 30 кв.м. из конкурсной массы, признании за Администрацией городского округа Красногорск МО права собственности на указанные земельные участки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019, и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Администрации в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так кассатор полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание и не получили оценку представленные Администрацией в материалы спора доказательства в их совокупности - Инвестиционный контракт от 20.11.2004, дополнительные соглашения к нему от 04.03.2009, от 09.09.2009, от 16.06.2011, от 15.12.2011, от 04.10.2013, от 06.10.2014, от 28.01.2016, а также проекты планировки территории, из которых усматривается, что на спорных земельных участках должны были быть построены общеобразовательная школа и дошкольное учреждение (детский сад), которые впоследствии должны были быть переданы Администрации (вместе с земельными участками), как необходимые для социальных нужд - обслуживания жителей микрорайона Павшинской поймы в Красногорском районе Московской области, чего сделано не было застройщиком.

Администрация указывает на то, что суды не выяснили действительное волеизъявление и намерение сторон Инвестиционного контракта с точки зрения социальной значимости спорного вопроса.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Администрации городского округа Красногорск Московской области доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Судами установлено, что 20.11.2004 между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области, Министерством строительного комплекса Московской области, ООО "Региональная финансово -строительная компания" (ООО "РФСК"), ОАО "МОСКАПСТРОЙ" (в настоящее время АО "МОСКАПСТРОЙ-ТН), ООО "Снежный купол" и ОАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (МосОблИнвестСтрой") заключен Инвестиционный контракт на комплексную застройку земельных участков по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр.15 (Павшино) и Павшинская пойма Красногорского района Московской области.

В редакции дополнительного соглашения б/н от 09.09.2009 N 213-7/11 -09 к Инвестиционному контракту его предметом является реализация проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта (ориентировочно общей жилой площадью 1520,36 тыс. кв.м) и Всесоюзного горнолыжного комплекса.

В соответствии с дополнительным соглашением к Инвестиционному контракту от 15.12.2011 стороны исключили из дальнейшей реализации инвестиционного проекта ООО "Снежный купол" в связи с исполнением данным инвестором всех обязательств по договору, а АО "СУ-155" привлечь к реализации Инвестиционного проекта.

Кроме того, инвестиционный контракт дополнен п. 4.8, согласно которому АО "СУ-155" обязалось осуществить функции застройщика по объектам социального назначения, подлежащим возведению на участках правообладателем которых он является согласно Приложению N 1.

В перечень имущества I, II, III, и IV очередей строительства, подлежащих передаче Администрации, перешли объекты соцкультбыта и объекты обслуживания, размещенные в соответствии с утвержденным проектом планировки территории, в том числе детский сад, расположенный по строительному адресу: микрорайон N 4, корпус N К-2б.

Строительство вышеназванного объекта планировалось на земельных участках с с кадастровыми номерами 50:11:0010417:3214 площадью 5698 +/- 26 кв. м и 50:11:0010417:408 площадью 7220 +/- 30 кв. м по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма.

Как установлено судами из выписок из ЕГРН категории земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0010417:3214 площадью 5698 +/- 26 кв. м и 50:11:0010417:408 площадью 7220 +/- 30 кв. м, - это земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - дошкольное, начальное и среднее общее образование.

Одновременно суды установили, что указанные земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, с кадастровыми номерами с50:11:0010417:3214 площадью 5698+/-26 кв.м. и 50:11:0010417:408 площадью 7220 +/- 30 кв.м. не относятся к имуществу, изъятому из оборота.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 2 статьи 131, пунктами 4 и 5 статьи 132, статьей 201.8 Закона о банкротстве и исходил из того, что необходимость строительства социально значимого объекта на спорных земельных участках не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящий момент указанный объект не построен, а сам по себе утвержденный градостроительный план территориального образования не может служить основанием для изъятия из конкурсной массы должника имущества, а также из того, что в заявлении не указаны и не доказаны обстоятельства, вследствие которых можно сделать вывод о том, что у Администрации возникло право собственности на спорные земельные участки, при этом в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 132 Закона о банкротстве продажа социально значимых объектов должны производиться в форме конкурса и в случае, если эти объекты не будут проданы в установленном законом порядке - подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами 50:11:0010417:3214 площадью 5698 +/- 26 кв. м и 50:11:0010417:408 площадью 7220 +/- 30 кв. м не относятся к имуществу, изъятому из оборота.

Между тем судами не учтено следующее.

Суд первой и апелляционной инстанции правильно применили положения статей 130 и 131 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных этим Законом случаев.

Закон о банкротстве предусмотрел несколько видов имущества, которые не включаются в конкурсную массу: имущество, изъятое из оборота; имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности; имущество должника, составляющее ипотечное покрытие; жилищный фонд социального использования; социально значимые объекты и т.д. (статьи 131, 132 Закона).

Вместе с тем суды с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве не в полном объеме проанализировали и оценили условия Инвестиционного контракта в их совокупности, не установили действительную волю и намерения, обязательства каждой из сторон данного контракта.

Так в соответствии со статьей 3 Инвестиционного контракта ОАО "Москапстрой", ООО "РФСК" и ЗАО "МосОблИинвестСтрой", по итогам реализации Инвестиционного контракта передается в собственность 100% общей жилой и нежилой площади инвестиционного объекта, за исключением объектов соцкультбыта, входящих в долю Администрации, в том числе и школа, планируемая к строительству на спорном земельном участке.

Из пункта 4.6 дополнительного соглашения следует, что Контракт был дополнен п. 4.8, согласно которому ЗАО "СУ-155" обязалось осуществить функции застройщика по объектам социального назначения, подлежащим возведению на земельных участках, правообладателем которых он является согласно Приложению N 1 (порядковый номер участка согласно Приложению N 1 362), в том числе детский сад и общеобразовательная школа.

Администрация обращала внимание судов на то, что в перечень имущества I, II, III, и IV очередей строительства, подлежащих передаче Администрации, вошли объекты соцкультбыта и объекты обслуживания, размещенные в соответствии с утвержденным проектом планировки территории, в том числе общеобразовательная школа, строительство вышеназванного объекта планировалось на земельном участке с кадастровыми номерами 50:11:0010417:3214 площадью 5 698 +/- 26 кв.м. и 50:11:0010417:408 площадью 7 220 +/- 30 кв.м. по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, что, в частности подтверждается проектом планировки Павшинской поймы в Красногорском районе Московской области (с изменениями и дополнениями).

В силу статьи 17 ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из части 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации усматривается, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные не только для застройки, но и для развития населенных пунктов.

Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, а именно статьей 24 предусмотрено, что региональные и местные нормативы градостроительного проектирования содержат минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека (в том числе объектами социального и коммунально-бытового назначения, доступности таких объектов для населения (включая инвалидов), объектами инженерной инфраструктуры, благоустройства территории).

В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов с дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования (п. 3 ст. 35 ГК РФ).

В данном случае Администрация ссылалась на то, что земельный участок, на котором планировалось строительство социального объекта - общеобразовательной школы, в соответствии с Генеральным планом застройки города Красногорска, утвержденном 20.11.2000 на период до 2020 года, а также проектом планировки территории, предназначен конкретно для развития инфраструктуры Московской области, для социального обслуживания жителей микрорайона Павшинская пойма, их детей, а категория земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0010417:3214 и 50:11:0010417:408 - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - дошкольное, начальное и среднее общее образование.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и ""раны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (ст. 11 ЗК РФ).

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, заслуживает внимания довод Администрации о том, что застройщик, исполняя принятые на себя обязательства в ходе реализации Инвестиционного контракта, передавая общеобразовательную школу, детский сад также должен был бы передать и земельные участки, необходимые для использования данных учреждений: отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком (п.4 ст. 35 ЗК РФ).

Администрация обоснованно полагает, что в ходе реализации Инвестиционного контракта АО "СУ-155" принимало на себя обязательство не только осуществить строительство и ввод в эксплуатацию социально важного объекта, но и передать в муниципальную собственность сформированный земельный участок, необходимый для эксплуатации строения.

Как усматривается из открытых источников (ЕГРН) соответствующие земельные участки были сформированы, поставлены на кадастровый учет за номерами 50:11:0010417:3214 и 50:11:0010417:408.

Кроме того, Администрация исходит и из своих полномочий, которые регламентированы соответствующим Уставом.

В соответствии с 131-ФЗ РФ Администрация - (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Так Администрация указывает, что в соответствии со статьей 6 Устава Администрации городского округа Красногорск МО к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе вопросы:

-организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья;

-создание условий для оказания медицинской помощи населению на территории городского округа;

-обеспечение условий для развития на территории городского округа физической культуры, школьного спорта и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий городского округа;

В данном случае объекты, которые должны были быть возведены на спорных земельных участках, относится к социально-значимым объектам, следовательно, затрагиваются и нарушаются права граждан городского округа.

Администрация обоснованно обращала внимание судов на то, что она как никто другой заинтересована в скорейшем принятии в муниципальную собственность земельного участка в целях его дальнейшего использования в соответствии с проектом планировки Павшинской поймы в Красногорском районе Московской области - для строительства детского сада и общеобразовательной школы.

В данном случае Администрация руководствуется публичным интересом в сохранении целевого назначения спорных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 указанной статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

В силу статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам; в числе этих требований - требование о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества (пп. 1 п. 1).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Один из принципов, на которых основывается Земельный кодекс Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства гласит (п. 5 ст. 1 ЗК РФ): единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судами необоснованно не приняты во внимание и не оценены представленные Администрацией в материалы дела проекты планировки территорий, а также доводы о том, что в застраиваемом АО "СУ 155" жилом микрорайоне, который является очень густонаселенным, имелась и имеется в настоящее время действительная большая потребность в дошкольных и общеобразовательных учреждениях, без расчёта удельных показателей потребностей и их непринятием АО "СУ 155", как застройщик, лишался бы права на строительство.

Выделение кварталов, микрорайонов, районов, улично-дорожной сети, другой территории общего пользования и т.д. с установлением границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, образования земельных участков (в случае, если в соответствии с земельным законодательством образование земельных участков осуществляется только в соответствии с проектом межевания территории), осуществляется исключительно по усмотрению органа публичной власти.

Суд округа обращает внимание и на Постановление Главы Красногорского муниципального района от 12.04.2007 которым утверждена Корректировка проекта планировки территории Павшинской поймы, определены плотность и параметры застройки территории, сведения о характеристиках объектов капитального строительства в границах элемента планировочной структуры и т.д.) и очередности (включая этапы проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства) планируемого развития территории.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, а согласно части 4 статьи 15 Конституции эти общепризнанные нормы и принципы международного права являются составной частью ее правовой системы.

Право на получение каждым человеком образования декларировано в пункте 1 статьи 26 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей сессии генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217А (III) от 10.12.1948.

Согласно статье 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Указанные гарантии на получение образования нашли свое дальнейшее развитие в действующих федеральных законах и принятых в соответствие с ними иных нормативных правовых актах.

Согласно статье 110 Конституции Российской Федерации Правительство Российской Федерации осуществляет исполнительную власть Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьях 114 - 115 Конституции Российской Федерации, статьями 12 - 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" (с изменениями от 31.12.1997) и в иных федеральных законах.

В Российской Федерации основные принципы государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования закреплены в статье 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", к числу которых отнесено обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования; свобода выбора получения образования согласно склонностям и потребностям человека, создание условий для самореализации каждого человека, свободное развитие его способностей, включая предоставление права выбора форм получения образования, форм обучения, организации, осуществляющей образовательную деятельность, направленности образования в пределах, предоставленных системой образования, а также предоставление педагогическим работникам свободы в выборе форм обучения, методов обучения и воспитания (пункты 2 и 7 части 1 статьи 3 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").

В Российской Федерации реализация права каждого человека на образование обеспечивается путем создания федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления соответствующих социально-экономических условий для его получения, расширения возможностей удовлетворять потребности человека в получении образования различных уровня и направленности в течение всей жизни (часть 4 статьи 5 Федерального закона N 273-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.05.2000 N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), положения пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют передавать соответствующим муниципальным образованиям жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, без выплаты должникам-собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, а также не допускают судебной проверки такой передачи по существу.

В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации предложил законодателю предусмотреть положения, касающиеся размера и порядка выплаты разумной и справедливой компенсации должникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, и механизм реализации решений федеральных органов государственной власти, приводящих к увеличению расходов бюджетов различных уровней.

До настоящего времени этого сделано не было, хотя пункт 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) содержит нормы, аналогичные пункту 4 статьи 104 Закона о банкротстве от 08.01.1998 N 6-ФЗ. До принятия специального акта в подобных случаях подлежит применению статья 306 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 875-О вопрос о передаче в муниципальную собственность социально значимых объектов и жилищного фонда социального использования в рамках конкурсного производства ранее уже являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в связи с проверкой конституционности положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П нужно учитывать при применении статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС17-2000 (4,5,6,7).

Вместе с тем суды не учли вышеуказанные обстоятельства, не дали мотивированной оценки доводам Администрации о том, что нахождение спорных земельных участков в составе конкурсной массы должника и их последующая продажа на торгах по конкурсу преследует только цель удовлетворения требований кредиторов, то есть решение спора в пользу частноправовых интересов, но ставит под сомнение возможность реализации публичных интересов, которые Администрация и пытается защитить, в сфере обеспечения необходимых ежедневных социальных потребностей жителей густонаселенного микрорайона Павшинская пойма Московской области, как одного из главных направлений обеспечения гарантированных Конституцией прав и свобод человека и гражданина.

С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не в полной мере установлены все конкретные фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, не дана оценка всем доводам и представленным Администрацией доказательствам, не установлена действительная воля и намерение сторон Инвестиционного контракта с учетом принятых обязательств Администрации перед жителями микрорайона, в том числе по надлежащему социальному обеспечению посредством предоставления необходимых мест детям в детском саду и общеобразовательной школе, в связи с чем обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех конкретных фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального

права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А41-1022/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Я. Мысак