Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2012 г. N 12АП-4072/12

г. Саратов

29 мая 2012 г.

Дело N А12-11822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной К. О.,

при участии в судебном заседании от ОАО КБ "Москоммерцбанк" - Санина А. С., действующего на основании доверенности N 17-12/2234 от 14 марта 2012 года,

от ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" - Бокаревой М. С., действующей на основании доверенности N 3 от 19 марта 2012 года,

рассмотрев апелляционную жалобу Михеевой Анны Андреевны, 400062, г. Волгоград, ул. Коганова, 52 А,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2012 года по делу N А12-11822/2010 (принятого судьёй Макаровым И.А.)

по требованию Михеевой А.А. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БРК"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК", 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64 А, ОГРН 1023403851965, ИНН 3445049824,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее ООО "БРК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В. В.

Михеева Анна Андреевна обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "БРК", как поручителя, требований в размере 1 118 554 508,43 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2012 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Михеева А.А. обратилась с Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо" доводы жалобы Михеевой А. А. поддержала.

Представитель ОАО КБ "Москоммерцбанк" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представители иных лиц, участвующих в рамках дела о банкротстве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 21.09.2007 между Михеевым О. Л. и третьими лицами, том числе ООО "Тайм", ООО "Крона", ООО "Микс", ООО "Олимп-М", ООО "Оптсрой", ООО "Айсберг", ООО "Анри", ООО "Итиль", ООО "Ремстрой" были заключены договоры возмездного оказания услуг N N 11/09, 1/09, 4/09, 5/09, 6/09, 7/09, 8/09, 9/09, 10/09, 12/09, по условиям которых Михеев О.Л. обязался досрочно погасить перед ОАО АКБ "Волгопромбанк" задолженность названных лиц по кредитным договорам на общую сумму 1 118 554 508, 43 руб. с последующим возмещением ими Михееву О.Л. затрат и выплатой процентного вознаграждения.

ООО "Бронко-М" (прежнее наименование Должника) выступило поручителем по обязательствам указанных третьих лиц перед Михеевым О.Л., заключив с последним договоры поручительства от 21.09.2007 N 21 (за ООО "Анри"), N 22 (за ОО "Тайм"), N 19 (за ООО "Ремстрой"), N 20 (за ООО "Микс"), N 17 (за ООО "Оптстрой"), N 18 (за ООО "Ремстрой"), N 15 (за ООО "Крона"), N 16 (за ООО "Итиль"), N 13 (за ООО "Айсберг"), N 14 (за ООО "Олимп-М").

Право требования к ООО "БРК", как к поручителю, неоднократно переходило от одного лица к другому (многочисленные договоры цессии представлены) и на момент рассмотрения требования принадлежит Михеевой А. А. на основании договора цессии от 28.02.2012 с Михеевым О. Л.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства является недействительным в силу ничтожности, поскольку при его заключении допущено злоупотребление правом (недобросовестное поведение единственного участникам ООО "БРК", обладавшего 100% долей уставного капитала) директора общества, направленное на получение денежных средств в возмещение полученных в личных целях заемных средств за счет общества наравне с требованиями иных кредиторов). Судебными инстанциями также указано на то, что принятие обеспечения в форме поручительства по обязательствам директора общества как физического лица в преддверии банкротства, солидарный характер обязательства поручителя направлены на ущемление интересов иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными.

Пункт 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов. К требованию прилагаются судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

Требование кредитора подлежит рассмотрению по существу в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только после проверки его обоснованности.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российский Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает, поскольку иного не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, требование Михеевой А.А. к должнику основано на договорах между ООО "БРК" и Михеевым О.Л., в соответствии с которым Михеев О.Л. обязался досрочно погасить перед ОАО АКБ "Волгопромбанк" задолженность третьих лиц по кредитным договорам на общую сумму 1 118 554 508, 43 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Михеева О.Л. признаков злоупотребления правом: на момент заключения договора поручительства Михеев О. Л., будучи выгодоприобретателем по этим договорам, одновременно являлся единственным участником ООО "БРК" обладавшим 100% долей уставного капитала, что подтверждается ответом ИФНС по Центральному району Волгограда и копиями материалов регистрационного дела должника, полученными по запросу суда.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 4 устава ООО "Бронко-М" в редакции, утвержденной решением единственного участника от 17.08.2007, целью деятельности Общества является удовлетворение спроса организаций и населения на товары и услуги, получение прибыли.

В соответствие с обязательной к применению позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 09.03.2011 N 14668/10, вопрос о взаимосвязанности сделок должен решаться исходя из наличия при их совершении единой цели, их взаимовлияния и взаимозависимости.

Анализ договоров поручительства между ООО "БРК" и Михеевым О.Л. свидетельствует об однородности и взаимосвязанности сделок, их заключению Должником с одним и тем же лицом и направленности не на достижение названной уставной цели извлечения прибыли, а на обеспечение выполнения обязательств третьих лиц перед Михеевым О.Л.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что впоследствии Михеев О.Л. вышел из состава участников ООО "БРК", тем самым сняв с себя ответственность за эффективную деятельность общества и определенный риск наступления негативных последствий управления им, но одновременно сохранив права требования к Должнику по договорам поручительства.

В связи с чем являются правомерными выводы суда о ничтожности договоров поручительства в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их заключении допущено нарушение положений статьи 10 названного Кодекса.

Таким образом, требования Михеевой А. А. основаны на ничтожных договорах поручительства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал Михеевой А.А. во включении в реестр требований кредиторов

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2012 года по делу N А12-11822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко