Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 12АП-4071/12

г. Саратов

18 июня 2012 г.

Дело N А12-11822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михеевой Анны Александровны, г.Волгоград

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2012 года по делу N А12-11822/2010 (судья Макаров И.А.) об отказе в удовлетворении заявления Михеевой Анны Андреевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БРК", г.Волгоград ОГРН 1023403851965 ИНН 3445049824 требований в размере 127 641 723,41 руб.,

при участии в заседании представителя КБ "Москоммерцбанк" Зотова Д.Ю., действующего на основании доверенности N 17-12/6861 от 09.09.2011, представителя Михеевой А.А. Игнатова А.А., действующего на основании доверенности от 04.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 в отношении ООО "БРК" (далее также - Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В. Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.11.2011.

19.12.2011 в арбитражный суд Волгоградской области обратилась Михеева Анна Андреевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "БРК" требования в размере 153 000 000 руб.

До рассмотрения требования по существу Михеева А.А. на основании ст. 49 АПК РФ уменьшила требования до 127 641 723,41 руб. Уточнение принято судом первой инстанции.

12 апреля 2012 года арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления Михеевой Анны Андреевны о включении в реестр требований кредиторов ООО "БРК" требований в размере 127 641 723,41 руб. отказано.

Михеева А.А. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не была приобщена к материалам дела копия кассационного определения Волгоградского областного суда от 27.10.2011.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 28.04.2012 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.04.2012 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представителем Михеевой А.А. в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств - дополнительного соглашения к договору уступки права требования (цессии) от 28.02.2012. В обоснование ссылался на то, что приобщая к делу кассационное определение, суд первой инстанции не учел, что 28.02.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору уступки права требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определил отказать в его удовлетворении, ввиду отсутствия доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Как установлено частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Михеева А.А. была уведомлена о наличии судебного спора и дате судебного заседания, в ходе рассмотрения требования в суде первой инстанции ею не заявлялось о недостаточности материалов для разрешения спора по делу и необходимости представления дополнительных доказательств, представленные ею иные дополнительные соглашения приобщены к материалам дела, следовательно, в подтверждение своей осмотрительности в первую очередь Михеева А.А. должна была заявить о наличии указанного дополнительного соглашения от 28.02.2012 и представить его в ходе судебного разбирательства.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, из содержания договоров цессии, в том числе от 28.02.2012 следует, что предметом уступки являлись права требования к ООО "БРК" по конкретному договору -договору возмездного оказания услуг N 3/09 от 21.09.2007.

Отсутствие или недействительность передаваемого права требования не влечет недействительность договора цессии, однако, отсутствующее или недействительное право требования не может быть включено в реестр требований кредиторов Должника в деле о банкротстве. Иное приведет к тому, что при отсутствии у кредитора права на получение долга его требование будет находится в реестре требований кредиторов Должника с соответствующим размеру спорного обязательства объемом прав, позволяющим в значительной степени влиять на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что, в свою очередь, нарушит интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства ООО "БРК", препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности, его разрешению, в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределения конкурсной массы между кредиторами в случае введения процедуры конкурсного производства (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10).

В качестве доказательств исполнения Михеевым О.Л. обязательств по договору в материалы дела представлены платежные поручения N N 82,83, 84, 46, 47, 48, 49, 50, 52, 53, 54 от 24.09.2007, а также акт N 3/09 об оказании услуг по договору от 28.09.2007.

Как правильно указано судом первой инстанции, договор N 3/09 от 21.09.2007 независимо от наименования, по своей правовой природе, представляет собой договор займа по которому Михеев О.Л. обязался предоставить ООО "БРК" целевой займ для досрочного погашения кредитных обязательств Должника путем прямого перечисления заемных средств непосредственно ОАО АКБ "Волгопромбанк". Предусмотренное договором вознаграждение (п.2.6) представляет собой проценты за пользование займом. Пунктом 2.3 договора определен срок возврата займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть реальным, то есть должны быть представлены допустимые и достоверные доказательства предоставления денежных средств в счет исполнения договора, влекущие у Должника возникновение обязательств по возврату.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках рассмотрения заявлений ОАО "Промсвязьбанк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в материалы дел о несостоятельности (банкротстве) ООО "Данко" (А12-9877/2009), ООО "Стар Трек" (А12-9918/2009), ООО "Ника" (А12-9879/2009) было представлено кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27.10.2011 по делу N 33-13235/2011.

Как Михеева А.А., так и ООО "БРК" являлись лицами, участвующими в названном деле.

Предметом кассационного рассмотрения являлась жалоба ОАО "Промсвязьбанк" на мотивировочную часть решения Советского районного суда в части выводов о подтвержденности исполнения Михеевым О.Л. обязательств по договорам возмездного оказания услуг, в том числе с ООО "БРК".

Проанализировав платежные поручения от 24.09.2007 на соответствие требованиям п. 1 ст. 864 ГК РФ, п.п. 3 п. 2.10 Положения Банка России от 03.10.2002 "О безналичных расчетах в Российской Федерации" кассационная коллегия пришла к выводу, что они не могут являться доказательствами исполнения Михеевым О.Л. обязательств по договорам оказания услуг. Графа "назначение платежа" содержит указание на кредитные договоры и соглашения о досрочном погашении кредита, но не на договоры возмездного оказания услуг.

С учетом этого, вывод об исполнении Михеевым О.Л. обязательств по договорам возмездного оказания услуг был исключен их мотивировочной части решения районного суда.

В рамках рассмотрения настоящего требования судом от ОАО "Промсвязьбанк" (правопреемник ОАО АКБ "Волгопромбанк") была запрошена выписка по счету Михеева О.Л.

Согласно представленной выписке все платежи осуществлялись в счет соглашений о досрочном исполнении обязательств по возврату кредитов, а не договоров возмездного оказания услуг.

Представленный Михеевой А.А. акт N 3/09 от 28.09.2007 об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг N 3/09 от 21.09.2007 также не может быть принят в качестве доказательства исполнения Михеевым О.Л. обязательств именно по договору N 3/09, поскольку раздел акта "исполнитель платежным поручением N от полностью погасил..." сторонами не заполнен, данные платежных поручений отсутствуют, а предоставление денежных средств в счет займа должно подтверждаться допустимыми доказательствами (платежным поручением с указанием конкретного договора, выпиской по счету - при безналичном перечислении).

Соглашение о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору между ООО "Бронко-М", Михеевым О.Л., ОАО АКБ "Волгопромбанк" основанием заявленных требований не является, права требования от ООО "БРК", вытекающие из данного соглашения, Михеевой А.А. не переуступались.

Согласно статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств существования прав требования к ООО "БРК" по договору возмездного оказания услуг N 3/09 от 21.09.2007.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано во включении требования Михеевой А.А. в реестр требований кредиторов должника, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта приобщения к материалам дела копии кассационного определения Волгоградского областного суда от 27.10.2011 отклоняются апелляционным судом, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта, о существовании которого Михеевой А.А. было известно, так как основанием являлась кассационная жалоба последней, доказательств отмены указанного определения стороной не представлено.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2012 года по делу N А12-11822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко