Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 12АП-7168/12

г. Саратов

5 сентября 2012 г.

Дело N А12-11822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С. С.,

при участии в судебном заседании представителей Попова В. А. - Лазарева С.В., по доверенности от 06.02.2012, КБ "Москоммерцбанк" Зотова Д. Ю. по доверенности N 17-12/6861 от 09.09.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество), г.Москва, ОГРН 1107711000066,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2012 года по делу N А12-11822/2010, судья Макаров И.А.,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "БРК", г.Волгоград, ОГРН 1023403851965 ИНН 3445049824, требований Попова Виталия Александровича в размере 328 120 000 руб. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее ООО "БРК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В. В.

Попов Виталий Александрович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "БРК" требований в размере 328 120 000 руб. вексельного долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2012 требования Попова Виталия Александровича в размере 328 120 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БРК".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Попова В. А. отказать.

В судебном заседании представитель Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) доводы жалобы поддержал.

Представитель Попова В. А. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представители иных лиц, участвующих в рамках дела о банкротстве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Попов В.А. является держателем простых векселей ООО "БРК", в том числе векселей:

-N 3313880 от 20.06.2005 номиналом 14 640 000 руб. сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 30.12.2017;

-N 3313888 от 17.11.2006 номиналом 4 600 000 руб. сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 17.11.2016;

-N 3313889 от 17.12.2006 номиналом 6 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 17.12.2016;

-N 3313879 от 20.06.2005 номиналом 15 880 000 руб. сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 30.12.2017;

-N 3313877 от 04.05.2005 номиналом 27 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 30.12.2017;

-N 3313876 от 04.05.2005 номиналом 50 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 30.12.2017;

-N 3313875 от 04.05.2005 номиналом 50 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 30.12.2017;

-N 3313874 от 04.05.2005 номиналом 50 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 30.12.2017;

-N 3313873 от 04.05.2005 номиналом 50 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 30.12.2017;

-N 3313872 от 04.05.2005 номиналом 50 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 30.12.2017;

-N 3313883 от 10.07.2006 номиналом 10 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 10.07.2016;

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что векселя соответствуют по форме и содержанию требованиям Положения о переводном и простом векселе; Попов В. А. является законным векселедержателем.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными.

Пункт 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов. К требованию прилагаются судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

Требование кредитора подлежит рассмотрению по существу в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только после проверки его обоснованности.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает, поскольку иного не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствие с обязательной позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 13603/10 от 15.02.2011, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Судом первой инстанции установлено, что вексель N 3313888 от 17.11.2006 номиналом 4 600 000 руб. передан ООО "Бронко-М" (прежнее наименование Должника) в пользу ООО "Шанс" по договору купли-продажи N 5 от 17.11.2006. Вексель N 3313889 от 17.12.2006 номиналом 6 000 000 руб. передан ООО "Бронко-М" в пользу ООО "Шанс" по договору купли-продажи N 6 от 12.12.2006. Вексель N 3313883 от 10.07.2006 номиналом 10 000 000 руб. передан ООО "Бронко-М" в пользу ООО "Шанс" по договору купли-продажи N 1 от 1 0.07.2006.

Возмездность выдачи указанных векселей подтверждается платежными поручениями и выписками по лицевым счетам, подтверждающим полную оплату со стороны ООО "Шанс" по всем договорам.

Судом установлено, что векселя N 3313880 от 20.06.2005 номиналом 14 640 000 руб., N 3313879 от 20.06.2005 номиналом 15 880 000 руб., N 3313877 от 04.05.2005 номиналом 27 000 000 руб., N 3313876 от 04.05.2005 номиналом 50 000 000 руб., N 3313875 от 04.05.2005 номиналом 50 000 000 руб., N 3313874 от 04.05.2005 номиналом 50 000 000 руб., N 3313873 от 04.05.2005 номиналом 50 000 000 руб., N 3313872 от 04.05.2005 номиналом 50 000 000 руб. были выданы ООО "БРК" в пользу Михеева О.Л. (при следующих обстоятельствах: 17.03.2003 между ООО "Бронко-М", Михеевым О.Л., ООО "Стройком", ЗАО "Дормашжилстрой", ООО "Арт-Рент", как Товарищами, был заключен договор простого товарищества N 1 в рамках которого товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях реконструкции и достройки КМЦ 4 (ТРК "Диамант"), расположенного по адресу г.Волгоград, пл. Дзержинского, 1.

Товарищами были утверждены план деятельности простого товарищества на 2003 год и отчет о его исполнении. С учетом фактического исполнения плана протоколом N 1 от 05.01.2004 была зафиксирована оценка стоимости внесенных вкладов.

ООО "Стройком", ЗАО "Дормашжилстрой", ООО "Арт-Рент" заявили о намерении выйти из состава товарищества, а Михеев О. Л. заявил о своем согласии на выкуп долей данных участников. Одновременно к товариществу присоединились ООО "Шанс" и ООО "Браво".

Товарищами были утверждены план деятельности простого товарищества на 2004 год и отчет о его исполнении.

С учетом фактического исполнения плана протоколом N 1 от 11.05.2005 была зафиксирована оценка стоимости внесенных вкладов. ООО "Шанс" и ООО "Браво" заявили о намерении выйти из состава товарищества, а Михеев О. Л. заявил о своем согласии на выкуп долей данных участников.

Как следует из материалов дела, по требованию суда Михеевым О. Л. в материалы дела представлены договоры уступки прав требования от 05.01.2004 с ООО "Стройком", ЗАО "Дормашжилстрой", ООО "Арт-Рент" и от 11.01.2005 с ООО "Шанс" и ООО "Браво", по которым он приобрел права требования выплаты вкладов вышедших товарищей. Также в материалы дела представлены копии квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате Михеевым О. Л. меновой стоимости по договорам цессии в пользу вышедших товарищей. Поповым В. А. в материалы дела представлены копии налоговых деклараций Михеева О. Л. за периоды 2004-2006 гг. в подтверждение финансовой возможности выкупить доли участия вышедших товарищей.

С учетом приобретения долей вышедших товарищей размер вклада Михеева О. Л. был зафиксирован протоколом N 2 от 26.03.2005 собрания участником простого товарищества в размере 326 829 407 руб. На этом же собрании товарищи решили внести изменения в договор простого товарищества посредством заключения договора новации.

Исполнение товарищами своих обязательств по договору простого товарищества подтверждается фактическим завершением реконструкции и достройки объекта капитального строительства "Многофункциональный комплекс "Сталинградский", его вводом в эксплуатацию на основании разрешения Администрации Волгограда от 12.12.2006 и регистрацией ООО "БРК" своего права собственности на объект (разрешение и свидетельство представлены).

Договором новации N 1 от 28.03.2005 ООО "БРК" и Михеев О. Л., как оставшиеся товарищи, согласились расторгнуть договор простого товарищества от 17.03.2003. ООО "БРК" обязалось выплатить Михееву О. Л. 326 829 407 руб. в течение года.

04.05.2005 ООО "БРК" и Михеев О.Л. заключили договор новации N 2 которым заменили обязательства Должника по выплате Михееву О. Л. 326 829 407 руб. на обязательство по выдаче ООО "БРК" шести собственных векселей номиналом по 50 000 000 руб. и одного векселя номиналом 27 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.12.2017.

Дополнительным соглашением к договору новации N 2 стороны уточнили список передаваемых векселей.

Соглашением N Б1 от 20.06.2005 к договору новации N 2 стороны согласовали замену векселя N 3313971 номиналом 50 000 000 руб. на пять простых векселей тем же совокупным номиналом, в том числе векселей N 3313880 номиналом 14 640 000 руб. и N 3313879 номиналом 15 880 000 руб.

Дополнительным соглашением от 20.06.2005 стороны уточнили, что передаче Михееву О. Л. подлежат 5 векселей ООО "Бронко-М".

Подлинники названных документов (договора новации N 1 от 28.03.2005, договора новации N 2 от 04.05.2005 с дополнительным соглашением, соглашения N Б1 от 20.06.2005 с дополнительным соглашением) представлены в материалы дела.

Возражения Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) относительно имеющихся расхождений между документами, представленными в районный суд по иску Михеевой А. А. и документами, представленными в настоящее дело по требованиям Попова В. А., исследованы судом и правомерно отклонены.

Как следует из материалов дела, Михеева А. А. обратилась в Тракторозаводской районный суд г.Волгограда с иском к ООО "БРК" о признании права собственности на часть помещений здания "Многофункционального комплекса "Сталинградский". В обоснование своих требований Михеева А.А. указала, что получила от Михеева О. Л. соответствующее право требования передачи части помещений, возникшее при следующих обстоятельствах:

28.03.2005 между ООО "БРК" и Михеевым О. Л. было заключено соглашение сторон N 1 о прекращении обязательств Должника по возврату 326 829 407 руб. путем новации в заемное обязательство ООО "БРК".

В тот же день сторонами был подписан договор займа, а после этого стороны подписали соглашение о прекращении обязательств ООО "БРК" по возврату заемных средств путем зачете встречного обязательства Михеева О. Л. по внесению денежных средств (инвестиций) в рамках договора N 1/02 от 24.04.2003 инвестирования строительства торгового центра "Многофункциональный комплекс "Сталинградский".

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в решении Тракторозаводского суда г.Волгограда от 01.09.2010 по делу N 2-2324/2010 об удовлетворении иска Михеевой А. А. и кассационном определении Волгоградского областного суда от 24.12.2010 об оставлении решения суда без изменения (копии приобщены из материалов дела по требованиям ООО "Ремстройкомплект").

Однако, названные решение Тракторозаводского районного суда от 01.09.2010 и кассационное определение Волгоградского областного суда от 24.12.2010 были отменены постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 15.06.2011 в связи с неправильной оценкой фактических обстоятельств с одновременным вынесением нового судебного акта об отказе в иске Михеевой А.А. В частности надзорная инстанция указала на ошибочность вывода судов об исполнении Михеевым О. Л. обязательств по договору инвестирования от 24.04.2003. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 27.03.2012 постановление Президиума Волгоградского областного суда от 15.06.2011 отменено в части вынесения нового судебного акта с направлением иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения фактических обстоятельств и истребования дополнительных документов, не исследованных судом. При новом рассмотрении иск Михеевой А. А. определением Тракторозаводского районного суда Волгограда от 18.06.2012 оставлен без рассмотрения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что форма указанных векселей соответствует Положению "О переводном и простом векселе", введенном в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Советом Народный Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, векселя содержат все необходимые реквизиты, определенные статьей 75 данного Положения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств меньшего размера задолженности, более позднего срока ее возникновения, а также осуществления платежа по указанным векселям ОАО "БРК" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование Попова В. А. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, и правомерно удовлетворил его.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включил требования Попова В.А. в реестр требований кредиторов

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2012 года по делу N А12-11822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко А. Ю. Самохвалова