Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 12АП-5965/12

г. Саратов

10 сентября 2012 г.

Дело N А12-11822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Жаткиной С.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2012 года по делу N А12-11822/2010, принятое судьёй Макаровым И.А.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРК", 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64 А, ОГРН 1023403851965, ИНН 3445049824,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп" Лазарева С.В., действующего по доверенности от 28 августа 2012 года, представителя коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) Санина А.С., действующего по доверенности от 14 марта 2012 года N 17-12/2234,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "БРК" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 19.11.2011.

В Арбитражный суд Волгоградской области 19 декабря 2011 года обратилось общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп" (далее - ООО "ДДГ") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 23 000 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ДДГ" 15.02.2012 года уточнило заявленные требования и просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 170 000 000 руб. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2012 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БРК" требования ООО "ДДГ" в размере 170 000 000 руб. основного дога.

Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой и уточнением и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ДДГ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями и телеграммами, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 02 августа 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06 сентября 2012 года до 12 час. 15 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Пропуск указанного срока не лишает кредитора права на предъявление требования, однако влечет определенные правовые последствия.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "БРК" задолженности в размере 23 000 000 рублей. Указанное заявление ничем не было мотивировано и не содержало письменных оснований к его удовлетворению. К заявлению кредитора был приложен договор от 08.04.2009 N 2 купли-продажи простого векселя, предметом которого выступала продажа ООО "Бронко-М" (прежнее наименование ООО "БРК") собственного векселя N 3313977 со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 08.04.2011 по цене равной его номиналу - 170 000 000 руб.

Из чего следует, что основанием заявленного требования являлось наличие задолженности фактически вытекающей из договора займа (купли-продажи векселя) между кредитором и должником.

Уточняя заявленные требования, ООО "ДДГ" представило новые документы в обоснование заявленных требований: соглашение о расторжении договора от 08.04.2009 N 2 купли-продажи простого векселя ООО "БРК", прекратившее обязательство ООО "ДДГ" по оплате его стоимости; договор купли-продажи от 20.03.2009 N 3, соглашение о новации от 08.04.2009.

Таким образом, при уточнении своих требований кредитор указал на иные существенные обстоятельства, значительно отличающие по своему содержанию от первоначальных доказательств требования. Основанием заявленных требований стало не наличие задолженности по договору купли-продажи векселя N 2, а новированное обязательство вытекающее из договора купли-продажи векселя N 3 от 20.03.2009. Таким образом основание заявленного кредитором требования изменилось.

Уточнение оснований кредитором сделано 15.02.2012, то есть по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

Данное обстоятельство оставлено арбитражным судом первой инстанции без внимания и должной оценки.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к должнику, под основанием - обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного требования. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается (абзац пятый пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При этом пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Принимая во внимание изложенное и оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ДДГ" заявлением об уточнении своих требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 15.02.2012 изменило первоначальное основание своих требований, оставив первоначальным предмет основания - денежное требование о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, одновременного изменения предмета и основания заявленных кредитором требований не произошло.

Согласно пункту 9 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок, предоставленный кредиторам для предъявления своих требований к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов, является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Заявления, поступившие за пределами указанного срока, принимаются к производству, и рассматриваются судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", Законом о банкротстве не предусмотрена возможность восстановления срока, установленного пунктом 1 статьи 71 данного Закона.

Кроме этого, как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2012 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БРК" требования ООО "Диамант Девелопмент Групп" в размере 170 000 000 руб. подлежит отмене, требования заявителя подлежат рассмотрению судом первой инстанции рассматривающим дело о банкротстве по существу в рамках следующей процедуры банкротства, в связи с чем, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в рамках конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить временному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Временный управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд временным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного при рассмотрении требования в рамках процедуры внешнего управления или конкурсного производства судом будет проверено соблюдение процедуры предъявления требований, установленной статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2012 года по делу N А12-11822/2010 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп" о включении в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БРК" требования в размере 170 000 000 руб. рассмотреть Арбитражному суду Волгоградской области не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова