Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 12АП-7019/12

г. Саратов

14 сентября 2012 г.

Дело N А12-11822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С. С.,

при участии в судебном заседании представителей ООО "Ремстройкомплект" - Лазарева С.В., по доверенности от 06.02.2012, КБ "Москоммерцбанк" Зотова Д. Ю. по доверенности N 17-12/6861 от 09.09.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество), г.Москва, ОГРН 1107711000066,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2012 года по делу N А12-11822/2010, судья Макаров И.А.,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "БРК", г.Волгоград, ОГРН 1023403851965 ИНН 3445049824, требований Попова Виталия Александровича в размере 328 120 000 руб. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее ООО "БРК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В. В.

16.12.2011 в суд обратилось ООО "Ремстройкомплект" (далее также Кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "БРК" требований в размере 148 480 000 руб. вексельного долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2012 требования ООО "Ремстройкомплект" удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БРК" включена сумма 125 850 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения, Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Ремстройкомплект" отказать.

В судебном заседании представитель Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Ремстройкомплект" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представители иных лиц, участвующих в рамках дела о банкротстве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть решение суда первой инстанции в части взыскания пени.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, ООО "Ремстройкомплект" является держателем простых векселей ООО "БРК", в том числе векселей:

-N 3313886 от 17.11.2006 номиналом 25 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 17.11.2016;

- N 3313887 от 17.11.2006 номиналом 25 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 17.11.2016;

- N 3313891 от 20.03.2007 номиналом 15 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 20.03.2017;

- N 3313892 от 20.03.2007 номиналом 7 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 20.03.2017;

- N 3313893 от 14.05.2007 номиналом 10 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 14.05.2007;

- серия Б N 0000001 от 02.07.2007 номиналом 15 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 02.07.2017;

- серия Б N 0000002 от 02.07.2007 номиналом 10 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 02.07.2017;

- N 3313884 от 01.08.2006 номиналом 10 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.08.2016;

- N 3313885 от 01.09.2006 номиналом 8 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.09.2016;

- N 3313878 от 20.06.2005 номиналом 16 350 000 руб. сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 30.12.2017;

- N 3313882 от 20.06.2005 номиналом 2 130 000 руб. сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 30.12.2017;

- N 3313894 от 20.06.2007 номиналом 5 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 20.06.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что векселя соответствуют по форме и содержанию требованиям Положения о переводном и простом векселе; ООО "Ремстройкомплект" является законным векселедержателем.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными.

Пункт 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов. К требованию прилагаются судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

Требование кредитора подлежит рассмотрению по существу в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только после проверки его обоснованности.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает, поскольку иного не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствие с обязательной позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 13603/10 от 15.02.2011, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Судом первой инстанции установлено, что векселя N 3313886 от 17.11.2006 номиналом 25 000 000 руб. и N 3313887 от 17.11.2006 номиналом 25 000 000 руб. переданы ООО "Бронко-М" (прежнее наименование Должника) в пользу ООО "Шанс" по договору купли-продажи N 5 от 17.11.2006.

Векселя N 3313891 от 20.03.2007 номиналом 15 000 000 руб., N 3313892 от 20.03.2007 номиналом 7 000 000 руб. переданы ООО "Бронко-М" в пользу ООО "Шанс" по договору купли-продажи N 2 от 20.03.2007.

Вексель N 3313893 от 14.05.2007 номиналом 10 000 000 руб. передан ООО "Бронко-М" в пользу ООО "Шанс" по договору купли-продажи N 14 от 14.05.2007.

Вексель N 3313884 от 01.08.2006 номиналом 10 000 000 руб. передан ООО "Бронко-М" в пользу ООО "Шанс" по договору купли-продажи N 2 от 01.08.2006 (в редакции дополнительного соглашения).

Вексель N 3313885 от 01.09.2006 номиналом 8 000 000 руб. передан ООО "Бронко-М" в пользу ООО "Шанс" по договору купли-продажи N 3 от 01.09.2006 (в редакции дополнительного соглашения).

Вексель N 3313894 от 20.06.2007 номиналом 5 000 000 руб. передан ООО "Бронко-М" в пользу ООО "Ремстрой" по договору купли-продажи N 15 от 20.06.2007.

Векселя серии Б N 0000001 от 02.07.2007 номиналом 15 000 000 руб. и N 0000002 от 02.07.2007 номиналом 10 000 000 руб. переданы ООО "Бронко-М" в пользу ООО "Ремстрой" по договору купли-продажи N 16 от 02.07.2007.

Все названные договоры купли-продажи и акты приема-передачи ценных бумаг к ним представлены в материалы дела.

Выдача собственного векселя, сопровождаемая оформлением договора купли-продажи, фактически представляет собой заём, поскольку у векселедателя появляется обязательство выплатить по приказу векселедержателя значащуюся в векселе сумму (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 9995/09, от 25.07.2011 N 5620/11).

В материалы дела представлены платежные поручения и выписки по лицевым счетам, подтверждающие полную оплату (предоставление заемных средств) по договорам купли-продажи N 5 от 17.11.2006, N 14 от 14.05.2007, N 2 от 01.08.2006, N 3 от 01.09.2006 со стороны ООО "Шанс" и по договорам N 15 от 20.06.2007 и N 16 от 02.07.2007 со стороны ООО "Ремстрой".

Доказательства оплаты ООО "Шанс" по договору купли-продажи N 2 от 20.03.2007 в полном объеме не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что векселя N 3313878 от 20.06.2005 номиналом 16 350 000 руб. и N 3313882 от 20.06.2005 номиналом 2 130 000 руб. были выданы ООО "БРК" в пользу Михеева О.Л. при следующих обстоятельствах:

17.03.2003 между ООО "Бронко-М", Михеевым О.Л., ООО "Стройком", ЗАО "Дормашжилстрой", ООО "Арт-Рент", как Товарищами, был заключен договор простого товарищества N 1 в рамках которого товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях реконструкции и достройки КМЦ 4 (ТРК "Диамант"), расположенного по адресу г.Волгоград, пл. Дзержинского, 1.

Товарищами были утверждены план деятельности простого товарищества на 2003 год и отчет о его исполнении.

С учетом фактического исполнения плана протоколом N 1 от 05.01.2004 была зафиксирована оценка стоимости внесенных вкладов. ООО "Стройком", ЗАО "Дормашжилстрой", ООО "Арт-Рент" заявили о намерении выйти из состава товарищества, а Михеев О.Л. заявил о своем согласии на выкуп долей данных участников. Одновременно к товариществу присоединились ООО "Шанс" и ООО "Браво". Товарищами были утверждены план деятельности простого товарищества на 2004 год и отчет о его исполнении.

С учетом фактического исполнения плана протоколом N 1 от 11.05.2005 была зафиксирована оценка стоимости внесенных вкладов. ООО "Шанс" и ООО "Браво" заявили о намерении выйти из состава товарищества, а Михеев О.Л. заявил о своем согласии на выкуп долей данных участников.

В материалы дела представлены договоры уступки прав требования от 05.01.2004 с ООО "Стройком", ЗАО "Дормашжилстрой", ООО "Арт-Рент" и от 11.01.2005 с ООО "Шанс" и ООО "Браво" по которым он приобрел права требования выплаты вкладов вышедших товарищей. Также в материалы дела представлены копии квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате Михеевым О. Л. меновой стоимости по договорам цессии в пользу вышедших товарищей. В материалы дела представлены копии налоговых деклараций Михеева О. Л. за периоды 2004-2006 гг. в подтверждение финансовой возможности выкупить доли участия вышедших товарищей.

С учетом приобретения долей вышедших товарищей размер вклада Михеева О. Л. был зафиксирован протоколом N 2 от 26.03.2005 собрания участником простого товарищества в размере 326 829 407 руб.

На этом же собрании товарищи решили внести изменения в договор простого товарищества посредством заключения договора новации.

Исполнение товарищами своих обязательств по договору простого товарищества подтверждается фактическим завершением реконструкции и достройки объекта капитального строительства "Многофункциональный комплекс "Сталинградский", его вводом в эксплуатацию на основании разрешения Администрации Волгограда от 12.12.2006 и регистрацией ООО "БРК" своего права собственности на объект (разрешение и свидетельство представлены).

Договором новации N 1 от 28.03.2005 ООО "БРК" и Михеев О. Л., как оставшиеся товарищи, согласились расторгнуть договор простого товарищества от 17.03.2003. ООО "БРК" обязалось выплатить Михееву О. Л. 326 829 407 руб. в течение года.

04.05.2005 ООО "БРК" и Михеев О. Л. заключили договор новации N 2 которым заменили обязательства Должника по выплате Михееву О. Л. 326 829 407 руб. на обязательство по выдаче ООО "БРК" шести собственных векселей номиналом по 50 000 000 руб. и одного векселя номиналом 27 000 000 руб. сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.12.2017.

Дополнительным соглашением к договору новации N 2 стороны уточнили список передаваемых векселей.

Соглашением N Б1 от 20.06.2005 к договору новации N 2 стороны согласовали замену векселя N 3313971 номиналом 50 000 000 руб. на пять простых векселей тем же совокупным номиналом, в том числе векселя N 3313878 на сумму 16 350 000 руб. и векселя N 3313882 на сумму 2 130 000 руб. Дополнительным соглашением от 20.06.2005 стороны уточнили, что передаче Михееву О. Л. подлежат 5 векселей ООО "Бронко-М".

Подлинники названных документов (договора новации N 1 от 28.03.2005, договора новации N 2 от 04.05.2005 с дополнительным соглашением, соглашения N Б1 от 20.06.2005 с дополнительным соглашением) представлены в материалы дела по требованию Попова В. А.

Возражая против требований ООО "Ремстройкомплект", основанных на векселях, выданных ООО "БРК" в пользу Михеева О.Л., как первоначального векселедержателя, Банк указал следующее:

Возражения Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) относительно имеющихся расхождений между документами, представленными в районный суд по иску Михеевой А. А. и документами, представленными в настоящее дело по требованиям Попова В. А., исследованы судом и правомерно отклонены.

Как следует из материалов дела, Михеева А. А. обратилась в Тракторозаводской районный суд г.Волгограда с иском к ООО "БРК" о признании права собственности на часть помещений здания "Многофункционального комплекса "Сталинградский". В обоснование своих требований Михеева А.А. указала, что получила от Михеева О. Л. соответствующее право требования передачи части помещений, возникшее при следующих обстоятельствах:

28.03.2005 между ООО "БРК" и Михеевым О. Л. было заключено соглашение сторон N 1 о прекращении обязательств Должника по возврату 326 829 407 руб. путем новации в заемное обязательство ООО "БРК".

В тот же день сторонами был подписан договор займа, а после этого стороны подписали соглашение о прекращении обязательств ООО "БРК" по возврату заемных средств путем зачете встречного обязательства Михеева О. Л. по внесению денежных средств (инвестиций) в рамках договора N 1/02 от 24.04.2003 инвестирования строительства торгового центра "Многофункциональный комплекс "Сталинградский".

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в решении Тракторозаводского суда г.Волгограда от 01.09.2010 по делу N 2-2324/2010 об удовлетворении иска Михеевой А. А. и кассационном определении Волгоградского областного суда от 24.12.2010 об оставлении решения суда без изменения (копии приобщены из материалов дела по требованиям ООО "Ремстройкомплект").

Однако, названные решение Тракторозаводского районного суда от 01.09.2010 и кассационное определение Волгоградского областного суда от 24.12.2010 были отменены постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 15.06.2011 в связи с неправильной оценкой фактических обстоятельств с одновременным вынесением нового судебного акта об отказе в иске Михеевой А. А. В частности надзорная инстанция указала на ошибочность вывода судов об исполнении Михеевым О. Л. обязательств по договору инвестирования от 24.04.2003. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 27.03.2012 постановление Президиума Волгоградского областного суда от 15.06.2011 отменено в части вынесения нового судебного акта с направлением иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения фактических обстоятельств и истребования дополнительных документов, не исследованных судом. При новом рассмотрении иск Михеевой А. А. определением Тракторозаводского районного суда Волгограда от 18.06.2012 оставлен без рассмотрения.

Отклоняя доводы Банка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по общему правилу, в соответствие с разъяснением пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

ООО "БРК", Банком суду не представлено доказательств недобросовестности на стороне ООО "Ремстройкомплект" как последнего векселедержателя в отношении векселей, первоначально выданных ООО "БРК" в пользу Михеева О. Л., доказательств злоупотребления правом на стороне кредитора, совершения последним действий по приобретению векселей исключительно с намерением причинить вред должнику.

По результатам исследования обстоятельств, касающихся оснований и возмездности приобретения векселей ООО "Ремстройкомплект" судом первой инстанции установлено следующее.

Векселя N 3313886 и N 3313887 от 17.11.2006 приобретены ООО "Ремстройкомплект" у ЗАО "Четыре звезды" по договору купли-продажи N 1 от 31.01.2011 (подлинники договора и акта приема-передачи представлены).

Векселя N 3313891 и N 3313892 от 20.03.2007, а также N 3313893 от 14.05.2007 приобретены ООО "Ремстройкомплект" у ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" по договору купли-продажи N 1 от 21.01.2011 (подлинники договора и акта приема-передачи представлены).

Векселя серии Б N 0000001, N 0000002 от 02.07.2007 приобретены ООО "Ремстройкомплект" у ООО "Лайн" по договору купли-продажи N 1 от 18.01.2011 (подлинники договора и акта приема-передачи представлены).

Вексель N 3313884 от 01.08.2006 приобретен ООО "Ремстройкомплект" у ООО "Оптстрой" по договору купли-продажи N 1 от 14.01.2011 (подлинники договора и акта приема-передачи представлены).

Вексель N 3313885 от 01.09.2006 приобретен ООО "Ремстройкомплект" у ООО "Премьер" по договору купли-продажи N 1 от 12.01.2011 (подлинники договора и акта приема-передачи представлены).

Вексель N 3313878 от 20.06.2005 приобретен ООО "Ремстройкомплект" у ООО "Шанс" по договору купли-продажи N 6 от 18.06.2008 (подлинники договора и акта приема-передачи представлены).

Векселя N 3313882 от 20.06.2005 и N 3313894 от 20.06.2007 приобретены ООО "Ремстройкомплект" у ООО "Олимп-М" по договору купли-продажи N 7 от 28.12.2009 (подлинники договора и акта приема-передачи представлены).

В соответствие с разъяснением пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель (не собственный вексель, а вексель третьего лица), а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Продавцы по указанным договорам купли-продажи векселей Должника - ООО "Шанс", ООО "Премьер", ООО "Оптстрой", ООО "Лайн", ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", ЗАО "Четыре звезды", кроме ООО "Олимп-М", на основании договоров цессии от 01.07.2008, от 12.01.2011, от 14.01.2011, от 18.01.2011, от 21.01.2011, от 31.01.2011 (представлены) уступили свои права требования оплаты стоимости товара (векселей) в пользу ООО "Диамант Деввелопмент Групп Алголь".

В соответствие с разъяснением пункта 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное).

По соглашению об отступном от 21.03.2011 ООО "Ремстройкомплект" в счет исполнения своих обязательств по договорам купли-продажи векселей Должника (кроме договора с ООО "Олимп-М") передало ООО "Диамант Деввелопмент Групп Алголь", как новому кредитору, векселя ООО "МолДом" номиналом 100 000 000 руб. и ООО "Оптстрой" номиналом 50 000 000 руб. (соглашение об отступном, акт приема-передачи ценных бумаг, копии векселей представлены).

Таким образом, векселя ООО "БРК" N 3313886 от 17.11.2006, N 3313887 от 17.11.2006, N 3313891 от 20.03.2007, N 3313892 от 20.03.2007, N 3313893 от 14.05.2007, серия Б N 0000001 от 02.07.2007, серия Б N 0000002 от 02.07.2007, N 3313884 от 01.08.2006, N 3313885 от 01.09.2006, N 3313878 от 20.06.2005 приобретены ООО "Ремстройкомплект" возмездно у третьих лиц (предыдущих векселедержателей) по договорам купли-продажи с учинением в них соответствующего индоссамента.

В части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Ремстройкомплект" требований Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) определение суда первой инстанции от 11.07.2010 не оспаривает.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств меньшего размера задолженности, более позднего срока ее возникновения, а также осуществления платежа по векселям на сумму 128 850 000 руб. ОАО "БРК" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование ОО "Ремстройкомплект" в указанной части является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, и правомерно удовлетворил его.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно в соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включил требования ООО "Ремстройкомплект" в сумме 128 850 000 руб. в реестр требований кредиторов

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в оспариваемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2012 года по делу N А12-11822/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Жаткина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова