Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 12АП-3867/13

г. Саратов

09 июля 2013 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болотова Вячеслава Викторовича, г.Волжский

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2013 года по делу N А12-11822/2010, судья Макаров И.А.

об обязании прежнего руководителя (директора) общества с ограниченной ответственностью "БРК" Болотова Вячеслава Викторовича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "БРК" Корсакову Андрею Анатольевичу бухгалтерскую и иную документацию общества с ограниченной ответственностью "БРК", в том числе регистры бухгалтерского учета, первичные документы, ведомости и прочие документы, подтверждающие и расшифровывающие статьи актива баланса на 30.09.2012,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Ремстройкомплект" Соломаха Алексея Вячеславовича, действующего на основании доверенности от 24.09.2012, представителя ЗАО "Кар-Финанс" Зотова Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности от 15.02.2013, представителя КБ "Москоммерцбанк" Зотова Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности N 17 12/4814 от 01.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее по тексту - ООО "БРК", Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В.

Решением суда от 24.12.2012 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Корсаков А.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя (директора) ООО "БРК" Болотова В.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

С учетом последнего уточнения Корсаков А.А. просил обязать Болотова В.В. передать бухгалтерскую и иную документацию должника в соответствие с данными бухгалтерского баланса ООО "БРК" за 9 месяцев 2012 года, а также подлинники устава, свидетельств о регистрации юридического лица и его постановке на налоговый учет, оригиналы договоров аренды и субаренды имущества должника. Уточнения приняты судом первой инстанции.

22 июня 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области обязал прежнего руководителя (директора) ООО "БРК" Болотова Вячеслава Викторовича передать конкурному управляющему ООО "БРК" Корсакову Андрею Анатольевичу бухгалтерскую и иную документацию ООО "БРК", в том числе регистры бухгалтерского учета, первичные документы, ведомости и пр., подтверждающие и расшифровывающие статьи актива баланса на 30.09.2012: основные средства на сумму 682,918 млн. руб.: карточки ОС-1, оборотно-сальдовая ведомость по составу основных средств, ведомость начисления амортизации, договора и первичные документы на приобретение основных средств, выбытие основных средств, оригиналы свидетельств о государственной регистрации права и технические паспорта на следующие объекты: кадастровый (или условный) номер объекта: 34-34/01-01/01-255/2002-27, наименование объекта: СООРУЖЕНИЕ-ПРОХОДНЫЕ ВОРОТА N 3, адрес (местоположение) объекта: Волгоградская обл., г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1, кадастровый (или условный) номер объекта: 34-34/05-01/01-24/2002-133, наименование объекта: ДВУХЭТАЖНОЕ КИРПИЧНОЕ ЗДАНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КОРПУСА С ПОДВАЛОМ И МАШИННЫМ ОТДЕЛЕНИЕМ, адрес (местоположение) объекта: РОССИЯ, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ВОЛГОГРАД, УЛИЦА РАБОЧЕ-КРЕСТЬЯНСКАЯ, 48; кадастровый (или условный) номер объекта: 34-34/05-01/01-24/2002-135, наименование объекта: ОДНОЭТАЖНОЕ КИРПИЧНОЕ ЗДАНИЕ СКЛАДА, адрес (местоположение) объекта: РОССИЯ, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ВОЛГОГРАД, УЛИЦА РАБОЧЕ-КРЕСТЬЯНСКАЯ, 48; кадастровый (или условный) номер объекта: 34:34:01:000000:004241:000, наименование объекта: Здание "Многофункционального комплекса "Сталинградский" с пристройками адрес (местоположение) объекта: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, 16 технической документации); финансовые вложения на сумму 83,990 млн. руб.: расшифровка по составу финансовых вложений, книга учета ценных бумаг, первичные документы, договора подтверждающие наличие финансовых вложений, договора займов, предоставленных другим организациям, инвестиции в дочерние общества); прочие внеоборотные активы на сумму 301,299 млн.руб.: расшифровка по составу незавершенного строительства, ведомости списания, объекты вложения; материалы на сумму 4,943 млн.руб.: номенклатура материалов, первичные документы, подтверждающие приобретение и стоимость; дебиторская задолженность на сумму 1 013,417 млн.руб.: расшифровка по составу, оборотно- сальдовые ведомости по каждому дебитору, первичные документы и договора, подтверждающие наличие задолженности; долговые ценные бумаги на сумму 277,140 млн.руб.: расшифровка по составу, оборотно-сальдовая ведомость, первичные документы на приобретение и выбытие долговых ценных бумаг; предоставленные займы с учетом процентов на сумму 20,068 млн.руб.: расшифровка по каждому заемщику, договора займа; прочие оборотные активы на сумму 636,164 млн.руб.: расшифровка по составу прочих оборотных активов, первичные документы на приобретение и выбытие имущества; а также, оригинал устава (действующая редакция), оригинал свидетельства о регистрации ООО "БРК" как юридического лица, оригинал свидетельства о постановке на учет ООО "БРК" в налоговом органе, оригиналы договоров аренды, субаренды имущества должника.

Болотов В.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО "БРК" и Болотова В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 17 августа 2012 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Положениями пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) предусмотрено, что в случае отказа или уклонения лиц, указанных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Конкурсный управляющий ООО "БРК" Корсаков А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неисполнение Болотовым В.В. требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "БРК", суд первой инстанции сделал вывод о том, что Болотов В.В. не осуществил в полном объеме действий по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему Корсакову А.А.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Передача прежним руководителем бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей обеспечивает возможность выполнения конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в том числе по проведению инвентаризации, поиску и возврату имущества должника, его оценке и реализации, взысканию дебиторской задолженности, что в конечном итоге направлено на достижение основной цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований конкурных кредиторов.

Материалами дела подтверждается довод конкурсного управляющего об уклонении Болотова В.В. от передачи документов должника, поскольку в первом судебном заседании по рассмотрению ходатайства представитель Болотова В.В. заявил о готовности произвести добровольную передачу документов ООО "БРК" в полном объеме в согласованные с конкурсным управляющим время и месте.

Для обеспечения такой возможности судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 12.02.2013, Болотову В.В. предложено по окончании перерыва представить доказательства добровольной передачи документов управляющему, а в случае не передачи по независящим от сторон причинам, обеспечить явку (личную или представителя) в судебное заседание с документами, подлежащими передаче.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено, представитель Болотова В.В. вновь заявил об уклонении Корсакова А.А. от получения документов, что стало причиной их направления почтой.

В подтверждение своих доводов представитель Болотова В.В. представил: копию текста телеграммы о приглашении Корсакова А.А. 12.02.2013 в 12 час. 00 мин. по адресу Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, 2-й этаж; копию описи вложения в ценное письмо и квитанции о его отправлении.

Вместе с тем, из почтовой квитанции видно, что письмо было сдано в отделение почты 12.02.2013 в 11 час. 20 мин., то есть еще до назначенного в телеграмме времени непосредственной передачи документов конкурному управляющему.

При этом перерыв в судебном заседании был также объявлен до 12.02.2012, что позволяло Болотову В.В., в случае действительного уклонения конкурсного управляющего от получения документов вне процесса, представить их в судебное заседание.

В судебном заседании 12.02.2013 в отношении технической документации и свидетельств о регистрации права собственности ООО "БРК" на объекты недвижимого имущества представитель Болотова В.В. пояснил, что об иных объектах кроме здания МФК "Сталинградский" ему не известно, в отношении данного здания конкурному управляющему направлен подлинник свидетельства о регистрации права, а технический паспорт не может быть передан, так как с июля 2012 года находится в Тракторозаводском отделении МУП "ЦМБТИ", откуда не возвращен.

Для проверки достоверности указанных доводов судом первой инстанции были направлены запросы в Управление Росреестра по Волгоградской области о предоставлении выписки из ЕГРП о зарегистрированных за Должником объектах и в Тракторозаводское отделение МУП ЦМБТИ о местонахождении технического паспорта.

Согласно ответу Тракторозаводского отделения МУП ЦМ БТИ, 31.07.2012 в БТИ поступила заявка на проведение технической инвентаризации нежилых помещений в здании МФК "Сталинградский" и изготовление кадастрового паспорта, однако договор на оказание услуг заключен не был, оплата услуг заказчиком не производилась, в связи с чем, технический паспорт был возвращен ООО "БРК".

Согласно выписке из ЕГРП, представленной в материалы дела Управлением Росреестра по Волгоградской области, за Должником на праве собственности зарегистрированы 4 объекта недвижимого имущества (здания и сооружения).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об уклонении Болотова В.В. от передачи документов конкурному управляющему.

В материалы дела представителем Болотова В.В. представлены описи вложений в ценные письма, якобы свидетельствующие о полной передаче документов.

Со своей стороны конкурсным управляющим представлены акты от 25.01.2013, 14.02.2012, 20.02.2012 вскрытия почтовой корреспонденции (ценных писем), поступившей от Болотова В.В.

Акты составлены комиссией в составе конкурсного управляющего Корсакова А.А., секретаря и руководителя секретариата саморегулируемой организации.

Несмотря на отсутствие в составе комиссии работника ФГУП "Почта России" данные акты правомерно приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они не указывают на полное отсутствие вложений или вложение документов не относящихся к ООО "БРК", а фиксируют фактически поступившие материалы, в том числе подлинники.

Согласно пояснениям представителя Корсакова А.А. поступившие документы разрознены, относятся к разным периодам хозяйственной деятельности, не позволяют установить фактический объем имущества ООО "БРК", в том числе дебиторской задолженности, на дату открытия конкурсного производства. Среди поступивших документов имеются подлинники договоров с истекшим сроком действия и только копии части действующих договоров.

Последнее уточнение требований сделано конкурсным управляющим на основании данных бухгалтерского отчета за 9 месяцев 2012 года, то есть за последнюю отчетную дату перед открытием конкурсного производства. Отчет предоставлялся в ФНС должником, руководителем ООО "БРК" являлся Болотов В.В.

Нормами пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до 31.12.2012) предусмотрена ответственность руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, вследствие вышеописанных действий Болотова В.В. не может быть достоверно установлен перечень уже переданных оригиналов документов Должника, документов, переданных в копиях, и не переданных документов. Кроме того, у конкурсного управляющего и суда отсутствует полный перечень конкретных документов (договоров с реквизитами, свидетельств с реквизитами и т.д.), позволяющий конкретизировать истребуемые документы.

Вместе с тем, фактическое наличие или отсутствие документов может быть установлено судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, уточненные требования конкурсного управляющего, основанные на данных бухгалтерского учета ООО "БРК", ответственность за достоверность и обоснованность которых лежит на Болотове В.В., как бывшем руководителе должника, правильно удовлетворены судом.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2013 года по делу N А12-11822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина