Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 12АП-3869/13

г. Саратов

09 июля 2013 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торес", г. Москва ОГРН 1077760853940 ИНН 7713632848

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2013 года по делу N А12-11822/2010, судья Макаров И.А.

о признании недействительными решений собраний кредиторов общества с ограниченной ответственностью "БРК", г.Волгоград ОГРН 1023403851965 ИНН 3445049824 от 30.01.2013 по вопросам N N 9, 10, 11, 12, 13, 15,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Ремстройкомплект" Соломаха Алексея Вячеславовича, действующего на основании доверенности от 24.09.2012, представителя ЗАО "Кар-Финанс" Зотова Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности от 15.02.2013, представителя КБ "Москоммерцбанк" Зотова Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности N 17 12/4814 от 01.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее по тексту - ООО "БРК", Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В.

Решением суда от 24.12.2012 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Корсаков А.А. 19.02.2013 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "БРК" от 30.01.2013 по вопросам N N 9, 10, 11, 12, 13, 15: определить местом проведения последующих собраний кредиторов ООО "БРК":

Волгоград, ул. Коммунистическая, 5А, гостиница "Октябрьская"; определить периодичность проведения собрания кредиторов не реже чем 1 раз в 15 дней; обязать конкурсного управляющего в течение 5 дней с даты поступления протокола собрания в материалы дела о банкротстве оспорить в судебном порядке с соблюдением правил подведомственности и подсудности договоры ООО "БРК" с ООО "Априори", ООО "Адвантек", ООО "Инстар" и ООО "Бриз Трэвел" по конкретным основаниям, указанным кредиторами (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ); обязать конкурсного управляющего в течение 5 дней с даты поступления протокола собрания в материалы дела о банкротстве обратиться в суд с соблюдением правил подведомственности и подсудности с заявлением о признании недействительными сделок по погашению ООО "БРК" задолженности в пользу КБ "Москоммерцбанк" и АО "Казкоммерцбанк" по основаниям, указанным кредиторами (ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве); обязать конкурсного управляющего в течение 5 дней с даты поступления протокола собрания в материалы дела о банкротстве обратиться с соблюдением правил подведомственности и подсудности от имени ООО "БРК" и своего имени с кассационной жалобой на определение Пресненского районного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения по делу N 2-458/10 по искам КБ "Москоммерцбанк" и АО "Казкоммерцбанк" по конкретному основанию, определенному кредиторами (ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве); конкурному управляющему ООО "БРК" не расторгать и не отказываться от исполнения договоров, заключенных ООО "БРК" до 18.12.2012, так как это будет препятствовать восстановлению платежеспособности должника, в том числе от договора аренды от 01.12.2012 с ООО "Новая Жизнь" в связи с тем, что он направлен на обеспечение деятельности, сохранности, физической защиты принадлежащего ООО "БРК" имущества.

05 апреля 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области заявление конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова А.А. удовлетворено, признаны недействительными решения собраний кредиторов ООО "БРК" от 30.01.2013 по вопросам N N 9, 10, 11, 12, 13, 15.

ООО "Торес" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители иных кредиторов, ООО "Торес" и должника в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 17 августа 2012 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным если оно нарушает права лиц, участвующих в деле или нарушает пределы компетенции.

Признавая недействительными решения об обязании конкурсного управляющего в 5-ти дневный срок с даты поступления протокола оспорить сделки должника с ООО "Априори", ООО "Адвантек", ООО "Инстар", ООО "Бриз Трэвел", КБ "Москоммерцбанк", АО "Казкоммерцбанк" по основаниям, указанным кредиторами и об обязании конкурсного управляющего обратиться от имени ООО "БРК" с кассационной жалобой на определение Пресненского районного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения по делу N 2-458/10 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15935/11 по делу N А21-1723/2010, при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать наличие оснований оспаривания сделок, достаточность доказательств, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Решения об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки должника и определение Пресненского районного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения по делу N 2-458/10 были первоначально приняты теми же кредиторами на собраниях 19.12.2012 и 20.12.2012, то есть спустя 1 и 2 дня соответственно после объявления резолютивной части решения о признании ООО "БРК" банкротом и открытии конкурсного производства, когда конкурсному управляющему прежним руководителем должника еще не были переданы какие-либо документы, позволяющие проанализировать сделки, возможность их обжалования и восстановления прав кредиторов, достаточность доказательств.

Совместно с протоколами собраний от 19.12.2012 и 20.12.2012 конкурсному управляющему были переданы копии документов в отношении сделок, однако ООО "ТОРЕС" не является их стороной и не может заявлять об их достоверности.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, в любом случае, в силу положений пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 61.1, статьи 61.9 Закона о банкротстве, должен в разумный срок проанализировать сделки ООО "БРК" на предмет возможности их оспаривания.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства направления ООО "Априори", ООО "Адвантек", ООО "Инстар", ООО "Бриз Трэвел" запросов о предоставлении документов в отношении реальности сделок в отношении которых собрание кредиторов требует оспаривания по основанию мнимости; запросов в банки о предоставлении выписок по счетам Должника для анализа платежей.

Заявление конкурсного управляющего об истребовании документов должника от бывшего руководителя ООО "БРК", уклоняющегося от их передачи, было удовлетворено определением суда от 02.04.2013 и по состоянию на 03.04.2013 не исполнено.

Таким образом, конкурсным управляющим принимаются меры к сбору документов для анализа наличия оснований к оспариванию сделок.

Установленный собранием кредиторов от 30.01.2013 5-ти дневный срок оспаривания сделок и определения Пресненского районного суда города Москвы суд первой инстанции правильно признал заведомо неисполнимым.

Аналогичный вывод следует и в отношении решения об установлении периодичности проведения собраний кредиторов 1 раз в 15 дней.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусматривает возможность изменения решением собрания кредиторов периодичности проведения собраний.

По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Соблюдая решение собрания кредиторов от 30.01.2013 и требования пунктов 1 и 3 статьи 13 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Корсаков А.А. должен направлять уведомления о проведении следующего собрания и повестке его дня на следующий день после проведения очередного.

У Должника, согласно выписке из ЕГРП, имеется 4 собственных объекта недвижимого имущества, в том числе многофункциональный комплекс (торгово-развлекательный) "Сталинградский", что было подтверждено в ходе рассмотрения заявления об истребовании документов от бывшего руководителя.

Таким образом, у ООО "БРК" имеются собственные площади (помещения), использование которых для проведения собраний кредиторов не требует внесения арендной платы и прочих затрат.

Вместе с тем, гостиница "Октябрьская" должнику не принадлежит и местом его регистрации не является. Проведение собраний кредиторов в данном месте повлечет текущие расходы за пользование помещением, которые согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве относятся на должника.

ООО "ТОРЕС", ссылаясь на переписку с третьим лицом, заявляет, что будет самостоятельно нести соответствующие расходы. Однако, переписка осуществлялась без участия конкурсного управляющего ООО "БРК", а протокол собрания кредиторов не содержит решения по вопросу об источниках финансирования расходов на аренду помещений для проведения собраний.

Следовательно, решение собрания кредиторов в указанной части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Таким образом, отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве, является правом конкурсного управляющего.

Реализация такого права должна осуществляться исходя из общего требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о разумности и добросовестности действий.

Право, предоставленное конкурному управляющему в соответствии с Законом о банкротстве, не может быть аннулировано решением собрания кредиторов.

Аналогично, например, собрание кредиторов не может запретить конкурсному управляющему оспаривать сделки должника, поскольку это является его правом, или запретить конкретным кредиторам реализовать право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соответствующее решение принято за пределами компетенции собрания кредиторов.

В случае несогласия с действиями конкурсного управляющего по реализации права на отказ от исполнения сделок должника конкурсные кредиторы вправе обжаловать такие действия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, что и будет являться надлежащим способом защиты.

Кроме того, в протоколе собрания кредиторов от 30.01.2013 отсутствуют указание на обсуждение конкретных договоров ООО "БРК", заключенных до 18.12.2012 и мотивы выводов о необходимости сохранения их действия. К протоколу собрания, представленному в суд ООО "ТОРЕС", копии договоров также не прилагались. При этом кредиторы, присутствовавшие на собрании, стороной договора между ООО "БРК" и ООО "Новая жизнь" не являются.

Таким образом, решение собрания кредиторов о запрете конкурному управляющему расторгать и отказываться от договоров, заключенных ООО "БРК" до 18.12.2012, правильно признано судом первой инстанции недействительным.

Судом первой инстанции также правомерно указано на наличие признаков злоупотребления правом в действиях конкурсных кредиторов при принятии решений, поскольку, на нескольких последовательных собраниях кредиторов - 19.12.2012, 20.12.2012, 30.01.2012 были приняты схожие решения с последующей незамедлительной подачей жалоб на бездействие конкурсного управляющего и заявлений о его отстранении в связи с неисполнением данных решений.

Так, доводы о неисполнении решений собрания от 30.01.2013 были заявлены уже 20.02.2013 в качестве дополнений к жалобе ООО "ТОРЕС" на действия конкурсного управляющего от 25.01.2013 и заявлению комитета кредитора об отстранении Корсакова А.А. от 30.01.2013.

Более всего о действительной цели принятия решений собраниями кредиторов от 19.12.2012, 20.12.2012, 30.01.2013 в виде сознания ситуации с неминуемым нарушением этих решений Корсаковым А.А. для его последующего отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, свидетельствует то обстоятельство, что решение об отстранении впервые было принято теми же кредиторами на собрании, проведенном еще 18.12.2012 в 17 час. - то есть непосредственно в день объявления судом резолютивной части решения о признании ООО "БРК" банкротом и утверждении конкурсного управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения) доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2013 года по делу N А12-11822/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина