Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 12АП-5917/13

г. Саратов

25 июля 2013 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" - Белозеровой Юлии Олеговны, действующей на основании доверенности б/н от 05.04.2013,

от коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) - Белозеровой Юлии Олеговны, действующей на основании доверенности N 17-12/89 от 06.05.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Лазурит" - Лазарева Степана Викторовича, действующего на основании доверенности ь/н от 17.06.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент", г. Москва, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2013 года по делу N А12-11822/10, судья Макаров И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент", г. Москва,

о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ОГРН 1023403851965, ИНН 3445049824),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" (далее - ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник), с заявлением о включении его требования в размере 173805798,17 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" не согласилось с вынесенным по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы находит вынесенное определение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что судом неверно применены нормы материального права, а разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 года относятся лишь к первоначальному заявителю. ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" указывает, что по данному делу о банкротстве общество ранее не обращалось к должнику ни с какими заявлениями, следовательно, нормы статьи 4 Закона о банкротстве и соответствующая правоприменительная практика к данному случаю не относятся.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Заявленные ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" требования основаны на следующих обстоятельствах.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 в отношении ООО "БРК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.11.2011.

В период процедуры наблюдения, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БРК" требования Акционерного общества "Казкоммерцбанк" в размере 1 038 032 532,54 руб. основного долга, 225 358 221,17 руб. процентов за пользование основным долгом (кредитными средствами) по состоянию на дату введения процедуры наблюдения, на 11 ноября 2011 года, и требования Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО) в размере 39 486 878,02 руб. основного долга, 9 081 624,98 руб. процентов за пользование основным долгом (кредитными средствами), по состоянию на дату введения процедуры наблюдения, на 11 ноября 2011 года, как обеспеченные залогом имущества ООО "БРК".

Требования АО "Казкоммерцбанк" и КБ "Москоммерцбанк" были основаны на договорах об открытии кредитной линии N 1-1-2-714 от 26.12.2005 и N 1-1-2- 873 от 30.11.2006, условиях мирового соглашения, утвержденного Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 по делу N 2-458/10, и рассчитаны на дату введения в отношении ООО "БРК" процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 (полный текст от 24.12.2012) ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2012.

27 февраля 2012 года, в пределах двухмесячного срока до закрытия реестра, ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "БРК" требования в размере 173 805 798,17 руб.

Указанная сумма является размером процентов за пользование кредитными средствами, начисленных должнику вследствие неисполнения им обязательства по возврату кредита, по договорам об открытии кредитной линии N 1-1-2-714 от 26.12.2005 и N 1-1-2- 873 от 30.11.2006, невыполнения условий мирового соглашения, утвержденного Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 по делу N 2-458/10; за период проведения процедуры наблюдения - с 8 ноября 2011 года по 18 декабря 2012 года.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Из материалов дела усматривается, что 30.11.2006 Акционерное общество "Казкоммерцбанк", Коммерческий банк "Москоммерцбанк" и ООО "Бронко-М" (должник, заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 1-1-2- 873.

26.12.2005 Акционерное общество "Казкоммерцбанк", Коммерческий банк "Москоммерцбанк" и ООО "Бронко-М" (должник, заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 1-1-2-714.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012 по настоящему делу, ООО "БРК" (ранее имел наименование ООО "Бронко-М"), Банками по вышеуказанным договорам были предоставлены кредитные средства в суммах 15 900 000 и 24 100 000 долларов США соответственно.

По условиям п.8.1.3 данных договоров проценты начисляются за все время пользования денежными средствами, то есть до полного погашения долга по кредиту.

Исходя из данных условий, ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" заявило об увеличении требований за период наблюдения, в связи с доначислением процентов.

26.02.2013 Акционерное общество "Казкоммерцбанк", Коммерческий банк "Москоммерцбанк" на основании соглашений об уступке права (требования) уступили ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" право требования к ООО "БРК" в части, на сумму 167436495,62 руб. и 6369302,55 руб., соответственно, по вышеуказанным договорам.

Данная сумма состоит из начисленных процентов за период с 8 ноября 2011 года по 18 декабря 2012 года.

Обжалуемым определением суда первой инстанции правомерно было отказано в установлении требований ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" на увеличенную за период наблюдения сумму процентов, доначисленных с даты введения наблюдения и до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства на основной долг по договорам об открытии кредитной линии N 1-1-2-714 от 26.12.2005 и N 1-1-2- 873 от 30.11.2006.

Статья 4 Закона о банкротстве устанавливает, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63 разъяснения означают, что если требование кредитора по заемному (кредитному) обязательству было установлено в наблюдении, то начисленные за период наблюдения проценты включению в реестр в конкурсном производстве уже не подлежат.

Поскольку требования по денежному (заемному) обязательству были заявлены Банками и включены в реестр требований должника по договорам об открытии кредитной линии N 1-1-2-714 от 26.12.2005 и N 1-1-2- 873 от 30.11.2006 в ходе процедуры наблюдения, размер требования определенный на дату введения наблюдения, раз и навсегда зафиксирован, является окончательным и не подлежит впоследствии изменению.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент", пришел к правомерному выводу о том, что законных оснований для начисления процентов по договорам с 8 ноября 2011 года по 18 декабря 2012 года в данном случае не имеется.

Согласно подпункту первому пункта 1 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта правильно истолкованы и применены разъяснения Высшего Арбитражного Суда, данные в Постановлении Пленума N 63 от 23 июля 2009 года "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда следуют из системного толкования абз.2 п.1 ст.4 во взаимосвязи с п.3 ст.63 Федерального закона о банкротстве, согласно которому для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения считается наступившим.

Вместе с тем, следует отметить, что само обязательство по уплате процентов, подлежащих начислению в соответствии с условиями кредитного договора на сумму кредита в период после даты установления требования конкурсного кредитора в реестре, не погашается, а лишь не может быть исполнено в рамках дела о банкротстве в силу специального порядка удовлетворения требований конкурсных кредиторов. В случае же если платежеспособность должника будет восстановлена и дело о банкротстве будет прекращено, такой кредитор вправе реализовать свои нарушенные права, в части взыскания процентов за все время пользования кредитом, в общем порядке.

Денежное обязательство ООО "БРК" перед Банками возникло до принятия судом заявления о признании этого общества банкротом, требование банков предъявлено после принятия судом заявления о признании должника банкротом и рассмотрено в процедуре наблюдения.

Следовательно, требование Банков не является текущим, в том числе в части процентов. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер этого требования определяются на дату введения процедуры наблюдения.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Данная правовая позиция согласуется, в частности, с актуальной правоприменительной практикой - Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 г. N 2236/12.

Так как в данном случае Банки, правопредшественники ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент", реализовали в процедуре наблюдения право на предъявление к должнику денежного требования, составляющего, в том числе сумму процентов, и суд, установив размер этого требования, включил его в реестр требований кредиторов должника, размер установленного в процедуре наблюдения требования впоследствии изменению не подлежит, вне зависимости от того обстоятельства, сами ли Банки заявят об изменении размера процентов, либо их правопреемники.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании как норм материального права, так и правоприменительной практики.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Апелляционная коллегия не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2013 года по делу N А12-11822/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина О.В. Грабко