Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 12АП-3480/13

г. Саратов

29 июля 2013 г.

Дело N А12-11822/10

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Агибалова Г.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРЕС", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2013 года по делу N А12-11822/10, судья Макаров И.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент групп", общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент групп Глобо", общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", общества с ограниченной ответственностью "ТОРЕС", общества с ограниченной ответственностью "МОЛмант", общества с ограниченной ответственностью "Соломон-Л", общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Лазурит", общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-М", общества с ограниченной ответственностью "Юниверс", Попова Виталия Александровича о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 12.12.2012,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ОГРН 1023403851965, ИНН 3445049824),

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТОРЕС" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2013 года по делу N А12-11822/10.

Первоначально апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес других лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомления о вручении, либо вручение другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 20.05.2013 года.

В установленный указанным определением срок, заявителем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определениями от 21.05.2013, 25.06.2013 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен, по основаниям указанным в определениях суда.

Копии определений от 19.04.2013, 21.05.2013, 25.06.2013 направлены обществу с ограниченной ответственностью "ТОРЕС" по адресу указанному в апелляционной жалобе, который соответствует юридическому адресу общества: 127422, г. Москва, Дмитровский проезд, 4, стр. 1, что подтверждается почтовыми отправлениями N 410031 58 95500 7, N 410031 59 93854 2, N 410031 60 96415 8.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, 21.05.2013, 25.06.2013 опубликованы на официальном сайте суда в сети Интернет 20.04.2013, 22.05.2013, 26.06.2013 соответственно, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у общества с ограниченной ответственностью "ТОРЕС" было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты.

Однако, заявителем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от общества с ограниченной ответственностью "ТОРЕС" не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. Указанных мер обществом с ограниченной ответственностью "ТОРЕС" не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРЕС" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2013 года по делу N А12-11822/10.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Г.И. Агибалова