Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 12АП-5182/13

г. Саратов

06 августа 2013 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Каплина Сергея Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фаст" - Лазарева Степана Викторовича, действующего на основании доверенности б/н от 29.04.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Лазурит" - Лазарева Степана Викторовича, действующего на основании доверенности б/н от 17.06.2013,

от коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) - Зотова Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности N 12-12/202 от 20.07.2013,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БРК" Корсакова Андрея Анатольевича - Дурыбичева Сергея Семеновича, действующего на основании доверенности N АSD-3133 от 25.02.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаст", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года по делу N А12-11822/10, судья Макаров И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаст" о включении требований в размере 70 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН 3445049824; ОГРН 1023403851965),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 12 часов 05 минут 31.07.2013 до 15 часов 00 минут 31.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

19.12.2011 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК") обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фаст" (далее - ООО "Фаст") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "БРК" требований в размере 70000000 руб. вексельного долга (с учетом заявления об уменьшении размера требований от 21.02.2012).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2012 требования ООО "Фаст" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БРК".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 определение суда отменено, заявление ООО "Фаст" признано подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Фаст" о включении в реестр требований кредиторов ООО "БРК".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фаст" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО "БРК" требования ООО "Фаст" в размере 70000000 руб.

Податель апелляционной жалобы считает судебный акт принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям и не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, направленных на создание вексельной задолженности в целях получения удовлетворения требований и контроля над ходом процедуры банкротства должника, противоречащим правовой позиции, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 06 мая 2013 по делу N А57-22018/12.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацам 2 и 3 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 в отношении ООО "БРК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 в отношении ООО "БРК" (далее также Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БРК" требования Акционерного общества "Казкоммерцбанк" в размере 1 038 032 532,54 руб. основного долга, 225 358 221,17 руб. процентов за пользование основным долгом (кредитными средствами) и требования Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО) в размере 39 486 878,02 руб. основного долга, 9 081 624,98 руб. процентов за пользование основным долгом (кредитными средствами), как обеспеченные залогом имущества ООО "БРК".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Информационное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 28.12.2012.

С соблюдением установленного законом двухмесячного срока, в суд первой инстанции обратилось ООО "Фаст" с уточненным заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 70000000 рублей, со ссылкой на неисполнение должником вексельного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно не включил в реестр требований кредиторов ООО "БРК" требования ООО "Фаст" в размере 100000000 рублей, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 указанной статьи при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором, коммерческим банком "Москоммерцбанк", в суде первой инстанции были заявлены возражения на требования ООО "Фаст", как не доказанные надлежащим образом.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "БРК" задолженности в размере 175 000 000 рублей. Указанное заявление ничем не было мотивировано и не содержало письменных оснований к его удовлетворению. К заявлению кредитора не был приложен ни один документ.

В срок, предоставленный судом для устранения обстоятельств, препятствующих приему данного заявления к рассмотрению, конкурсный кредитор, ООО "Фаст", в обоснование заявления представил договор купли-продажи простого векселя N 4 от 24.04.2009, предметом которого являлась продажа покупателю, ООО "Диамант Девелопмент Групп Фаст", продавцом, ООО "Бронко-М" (прежнее наименование ООО "БРК") собственного векселя N 3313979 со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 24.04.2011 по цене равной его номиналу - 70 000 000 руб.

В ходатайстве о приобщении к делу дополнительных доказательств ООО "Фаст" уточнило, что его требования основаны на задолженности ООО "БРК" по оплате простого векселя на сумму 70000000 рублей, переданного ООО "Фаст", в связи с заключением соглашения о новации от 24.04.2009 к договору купли - продажи простого векселя N 2 от 24.04.2009.

24.04.2009 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора N 4 от 24.04.2009 купли-продажи простого векселя ООО "БРК", прекратившее обязательство ООО "Фаст" по оплате его стоимости.

Однако, вексель N 3313979 не был возвращен в адрес Должника, а был принят ООО "Фаст" (зачтен) в качестве надлежащего исполнения ООО "БРК" обязательств по оплате по договору купли-продажи N 2 от 24.03.2009.

В рамках данного договора ООО "БРК" приобрело у ООО "Фаст" простой вексель ООО "Марс-5" N 0000002 от 12.03.2009 номиналом 70 000 000 руб. за 70 000 000 руб.

Замена обязательства ООО "БРК" по оплате указанных векселей денежными средствами на обязательство по передаче собственного векселя N 3313979 от 24.04.2009 была оформлена соглашением о новации от 24.04.2009.

Основанием заявленных требований указана задолженность, в виде вексельного долга по векселю N 3313979, вследствие неисполнения ООО "БРК" новированного обязательства, вытекающего из договора купли-продажи простого векселя N 2 от 24.04.2009.

Таким образом, заявленные ООО "Фаст" требования основаны на долге, вытекающем из неоплаты собственного векселя должника N 3313982.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства:

1. 24.03.2009 по договору купли-продажи простого векселя N 2 ООО "БРК" приобрел у ООО "Фаст" вексель ООО "Марс-5" серии Б N 0000002 номиналом 70 000 000 руб. со сроком предъявления не ранее 12.03.2014. Согласно пункту 2.1 договора ООО "БРК" обязалось оплатить продавцу 70 000 000 руб. в течение 90 дней.

2. 24.04.2009 по договору купли-продажи простого векселя N 4 ООО "БРК" продало ООО "Фаст" собственный вексель N 3313979 номиналом 70 000 000 руб. со сроком предъявления к оплате не ранее 24.04.2011, оплата за который должна быть внесена ООО "Фаст" в течение 90 дней.

3. В этот же день, 24.04.2009, ООО "БРК" и ООО "Фаст" соглашением о расторжении договора купли-продажи простого векселя N 4 от 24.04.2009 расторгли данный договор, однако вексель N 3313979 возвращен не был.

4. В этот же день, 24.04.2009, стороны подписали соглашение о новации, в результате которого вексель ООО "БРК" был оставлен ООО "Фаст" в качестве оплаты за вексель ООО "Марс-5" по договору купли-продажи простого векселя N 2 от 24.03.2009.

В результате таких действий ООО "БРК" приобрело вексель ООО "Марс-5" со сроком предъявления к оплате в 2014 году за собственный вексель того же номинала со сроком предъявления к оплате в 2011 году.

По первой сделке ООО "БРК" приобрело у ООО "Фаст" вексель третьего лица - ООО "Марс-5" со сроком предъявления только в 2014 году, приняв обязательство в течение 3-х месяцев заплатить за него 70 000 000 руб., при отсутствии к тому экономической необходимости.

Спустя незначительный промежуток времени (1 месяц), ООО "БРК" выдало ООО "Фаст" собственный вексель сроком предъявления в 2011 году с целью привлечения 70 000 000 руб. заемных средств, необходимых для оплаты ООО "Фаст".

Как верно отметил суд первой инстанции по второй сделке, купля-продажа собственного векселя невозможна, поскольку векселедатель не имеет сам прав из векселя. В связи с этим, выдача собственного векселя, сопровождаемая оформлением договора купли-продажи, фактически представляет собой займ, поскольку у векселедателя появляется обязательство выплатить по приказу векселедержателя значащуюся в векселе сумму в срок, установленный векселем в качестве срока его предъявления к оплате (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 9995/09, от 25.07.2011 N 5620/11). Доказательств денежности займа заявителем в суд не представлено.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции ВАС РФ о том, что презюмируемая добросовестность участников гражданского оборота должна подтверждаться разумностью и осмотрительностью их действий, соответствием таких действий обычаям делового оборота (Постановления Президиума N 5620/11 от 25.07.2011 и N 13603/10 от 15.02.2011), установил, что действия ООО "БРК" не были каким-либо образом связаны с хозяйственной деятельностью общества и не повлекли за собой получение должником какой-то имущественной либо иной выгоды.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно статьями 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе), законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

При этом в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

В частности, простой вексель относится к ценным бумагам, представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142, статья 815 ГК РФ), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

В соответствии с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ указанные доказательства заявителем в материалы дела представлены не были.

Кроме того, из материалов дела следует, что выдача векселя производилась должником без какого-либо встречного представления (исполнения) со стороны векселедержателя, и не была обусловлена финансово-хозяйственной деятельностью должника, а также не была связана с какими-либо обязательствами между должником и векселедержателем.

В свою очередь, 07.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "БРК" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, указанный в заявлении вексель был выдан должником в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве. Заключение и расторжение ООО "Фаст" и ООО "БРК" договоров купли-продажи, соглашения о новации также происходили в период марта и апреля 2009 года.

Из материалов дела следует, что ООО "БРК" получило вексель сроком погашения в 2014 году, оплатив их своим векселем сроком погашения в 2011 году.

Податель апелляционной жалобы не доказал наличие у ООО "БРК" экономической целесообразности в передаче собственного векселя на невыгодных условиях.

При рассмотрении требований Михеевой А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника на основании справки ФНС России и материалов регистрационного дела должника судом первой инстанции было установлено, что в период с 10.09.2007 по 15.05.2009 единственным учредителем ООО "БРК" являлся Михеев О.Л.

Согласно материалам регистрационного дела ООО "Фаст", единственным учредителем юридического лица при его создании являлся Михеев О.Л., чьи права как участника прекращены только 19.10.2009 в связи с отчуждением 100% доли в пользу матери - Михеевой А.А. (факт и степень родства ранее устанавливались судом в рамках дела N А12-8625/2010 определение от 07.06.2011 стр. 12 абз. 6).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что "_на момент выдачи ООО "БРК" векселя, заключения договоров купли-продажи, соглашения о новации единственным учредителем ООО "БРК" и ООО "Фаст" являлся Михеев О.Л., который безусловно обладал возможностью влиять на хозяйственную деятельность как ООО "БРК", так и ООО "Фаст".

Как уже было отмечено, выдача ООО "БРК" собственного векселя не была каким-либо образом связана с хозяйственной деятельностью должника и не повлекла получение им какой-либо имущественной или иной выгоды".

Суд первой инстанции проверил наличие обеспеченности векселя ООО "Марс-5", установив, что копии свидетельств о регистрации права собственности ООО "Марс-5" на ряд объектов недвижимого имущества не являются такого рода доказательствами, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2011, в рамках дела N А12-9331/2011, ООО "Марс-5" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника в связи с отсутствием какого-либо имущества, за счет стоимости которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Согласно справке ИФНС по г.Волжскому в период с 01.01.2009 учредителем ООО "Марс-5" является Попов А.В. По утверждению конкурсного управляющего ООО "БРК", Попов А.В. является родственником Михеева О.Л.

Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Апелляционный суд находит, что требование ООО "Фаст", основанное на обязательствах, вытекающих из вексельного долга, в любом случае не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование основано на ничтожных сделках.

При заключении названных сделок допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение должника, действовавшего в ущерб имущественным правам своих конкурсных кредиторов, в том числе кредитора, коммерческого банка "Москоммерцбанк".

В результате исследования и оценки представленных доказательства апелляционный суд также установил как факт отсутствия обязательства, лежащего в основе выдачи векселей, так и факт осведомленности заявителя об указанном обстоятельстве.

Таким образом, заявитель принимая вексель в оплату по также неподтвержденному обязательству из договора купли продажи векселей, действовал сознательно в ущерб должнику и его кредиторам, что является основанием для освобождения последнего от платежа по векселям.

ООО "БРК", вследствие фактической неплатежеспособности, не намеревалось оплачивать выданный вексель ООО "Фаст", которое, в свою очередь, не могло не знать об этом, поскольку до подписания спорных сделок, в соответствии с обычаями делового оборота не могло не изучить информацию, касающуюся итогов хозяйственной деятельности должника, а также в силу аффилированности.

При этом, хотя ООО "БРК" формально и вручило вексель ООО "Фаст", названные лица осознавали, что не смогут истребовать вексельный долг (статьи 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

Упомянутые действия с векселями совершены в преддверии банкротства векселедателя.

Таким образом, единственной целью, которую преследовали слаженные действия указанных лиц являлось включение требования ООО "Фаст", как векселедержателя в размере 70000000 рублей в реестр требований кредиторов должника, что позволило бы ООО "Фаст" получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника и, соответственно, на ход дела о несостоятельности.

Судом первой инстанции исследован вопрос о дальнейшем движении векселя ООО "Марс-5" после его приобретения должником.

В процедуре наблюдения ООО "БРК" представило суду документы, согласно которым вексель был передан ООО "Зевс-Т" по акту от 25.03.2009 в счет оплаты по договору подряда N 01-07/15 от 15.01.2007.

В то же время наличие самих договорных отношений между указанными обществами и существование реального долга ООО "БРК" перед ООО "Зевс-Т" не нашло своего доказательственного подтверждения.

Тогда как, согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, в период с 17.11.2009 и до момент прекращения ООО "Зевс-Т" деятельности (в результате слияния) единственным учредителем общества являлась Михеева А.А.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, не противоречащему правоприменительной практике судов по аналогичным делам, "_ что при отсутствии у кредитора права на получение долга его требование будет находится в реестре требований кредиторов Должника с соответствующим размеру спорного обязательства объемом прав, позволяющим в значительной степени влиять на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что, в свою очередь, нарушит интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства ООО "БРК", препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности, его разрешению, в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределения конкурсной массы между кредиторами в случае введения процедуры конкурсного производства".

На основании изложенного апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установленные судом обстоятельства, находит, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, определение суда первой инстанции по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года по делу N А12-11822/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко С.Ю. Каплин