Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 г. N 12АП-5214/13

г. Саратов

06 августа 2013 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Каплина Сергея Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Лазурит" - Лазарева Степана Викторовича, действующего на основании доверенности б/н от 17.06.2013,

от коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) - Зотова Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности N 12-12/202 от 20.07.2013,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БРК" Корсакова Андрея Анатольевича - Дурыбичева Сергея Семеновича, действующего на основании доверенности N АSD-3133 от 25.02.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз", г.Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года по делу N А12-11822/10, судья Макаров И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз" о включении требований в размере 100 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН 3445049824; ОГРН 1023403851965),

в ходе судебного заседания судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12 час.35 мин. 31 июля 2013 года до 15 час.30 мин. 31 июля 2013 года

УСТАНОВИЛ:

28.02.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК"), обратилось ООО "Союз" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "БРК" требования в сумме 100 000 000 руб. в составе основного долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года отказано во включении требования ООО "Союз" в реестр требований кредиторов ООО "БРК".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Союз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и удовлетворить заявление ООО "Союз".

Податель апелляционной жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции, содержащимися в обжалуемом судебном акте по нижеследующему:

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 в отношении ООО "БРК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В.

Информационное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 19.11.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 (полный текст от 24.12.2012) ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2012.

28.02.2013, в пределах двухмесячного срока от даты публикации об открытии конкурсного производства в отношении должника, в суд первой инстанции обратилось ООО "Союз" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 100000000 рублей, со ссылкой на неисполнение должником вексельного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно не включил в реестр требований кредиторов ООО "БРК" требования ООО "Союз" в размере 100000000 рублей, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором, коммерческим банком "Москоммерцбанк", в суде первой инстанции были заявлены возражения на требования ООО "Союз", как не доказанные надлежащим образом.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "БРК" задолженности в размере 100 000 000 рублей. Указанное заявление ничем не было мотивировано и не содержало письменных оснований к его удовлетворению. К заявлению кредитора не был приложен ни один документ.

В срок, предоставленный судом для устранения обстоятельств, препятствующих приему данного заявления к рассмотрению, конкурсный кредитор, ООО "Союз", в обоснование заявления представил договор купли-продажи простого векселя N 2 от 23.03.2009, предметом которого являлась продажа ООО "Бронко-М" (прежнее наименование ООО "БРК") векселя N 0000001 ООО "Канон" со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 11.03.2014 по цене равной его номиналу - 50 000 000 руб. и векселя N 0000001 ООО "Сатурн-М" со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 09.03.2014 по цене равной его номиналу - 50 000 000 руб.

В ходатайстве о приобщении к делу дополнительных доказательств ООО "Союз" уточнило, что его требования основаны на задолженности ООО "БРК" по оплате простого векселя на сумму 100000000 рублей, переданного ООО "Союз", в связи с заключением соглашения о новации от 29.04.2009 к договору купли - продажи простого векселя N 2 от 23.03.2009.

Основанием заявленных требований указана задолженность, в виде вексельного долга по векселю N 3313982, вследствие неисполнения ООО "БРК" новированного обязательства, вытекающего из договора купли-продажи простого векселя N 2 от 23.03.2009.

Таким образом, заявленные ООО "Союз" требования основаны на долге, вытекающем из неоплаты собственного векселя должника N 3313982.

Суд первой инстанции отказал во включении требований в реестр в связи с не предоставлением в суд первой инстанции подлинника векселя N 3313982.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан предоставить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Во исполнение указанного Постановления Пленумов определением от 01.04.2013 суд первой инстанции предложил ООО "Союз" представить подлинник векселя.

Определение суда было получено ООО "Союз", однако представитель кредитора в судебное заседание не явился, вексель не представил. Ходатайств об отложении судебного заседания, обосновывающих невозможность явки представителя ООО "Союз" и представления векселя, в суд не поступало.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу части 2 статьи 7 Кодекса арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом (часть 2 статьи 8 Кодекса). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1 и 2 статьи 9 Кодекса).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом первой инстанции заявления ООО "Союз" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, заявитель не явился в судебное заседание 06.05.2013. О необходимости представления дополнительных доказательств и об отложении судебного заседания ООО "Союз" не заявляло. О том, что необходимо представить подлинник векселя ему было известно (4 апреля 2013 годы было получено определение суда первой инстанции от 1 апреля 2013 года с предложением предоставления подлинника векселя).

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для принятия подлинника векселя в качестве дополнительного доказательства, ходатайство о приобщении подлинника векселя было отклонено апелляционным судом.

Вместе с тем, даже при наличии подлинника векселя, соответствующего по форме и содержанию требованиям Положения о переводном и простом векселе, ООО "БРК" лишь формально выступает в качестве обязанного лица перед векселедержателем.

Апелляционным судом исследованы обстоятельства, предшествующие вышеуказанным событиям, и являющиеся основанием выдачи векселя.

Пунктом 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно статьями 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе), законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

При этом в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

В частности, простой вексель относится к ценным бумагам, представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142, статья 815 ГК РФ), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

В соответствии с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ указанные доказательства заявителем в материалы дела представлены не были.

Кроме того, из материалов дела следует, что выдача векселя производилась должником без какого-либо встречного представления (исполнения) со стороны векселедержателя, и не была обусловлена финансово-хозяйственной деятельностью должника, а также не была связана с какими-либо обязательствами между должником и векселедержателем.

В свою очередь, 07.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "БРК" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, указанный в заявлении вексель был выдан должником в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО "БРК" получило векселя сроком погашения в 2014 году, оплатив их своим векселем сроком погашения в 2011 году.

Податель апелляционной жалобы не доказал наличие у ООО "БРК" экономической целесообразности в передаче собственного векселя на невыгодных условиях.

Спорные сделки совершены в марте-апреле 2009 года.

Как следует из возражений конкурсного управляющего, заявленных в суде первой инстанции, на основании данных, полученных из МИФНС России по ЦОД, учредителем ООО "БРК" в период с 10.09.2007 по 14.05.2009 являлся Михеев Олег Леонидович (доля 100%),

учредителем ООО "Канон" (Прекратило деятельность при присоединении к ООО "Золотой Зодчий" 5.09.2012) в период с 16.06.2008 - 03.12.2009 являлся Михеев Олег Леонидович (доля 100%)

учредителем ООО "Сатурн-М" в период с 04.10.2007 по 12.11.2009 являлся Михеев Олег Леонидович, учредителем ООО "Союз" в период с 07.05.2008 являлся Попов Александр Васильевич (племянник Михеева О.Л., доля 100%); из налоговой отчетности ООО "БРК" за 2009 год также не усматривается отражение этих операций:

Во 2 квартале 2009 года ООО "БРК" выдает собственный вексель ООО "Союз" на сумму 100000000 руб., что должно быть отражено в бухгалтерском учете как выданный займ (даже с учетом новации). Однако, по состоянию на 01.01.2010 в справке о состоянии дебиторской и кредиторской задолженности ООО "БРК" по состоянию на 01.01.2010 нет расшифровки по кредитору ООО "Союз" на сумму 100.000.000 рублей, также в расшифровке строк бухгалтерского баланса "Долгосрочные кредиты и займы" на общую сумму 1.530.982 тыс. руб. имеется запись "Векселя" на сумму 492600 тыс. руб., которая, судя по форме 5 "Приложение к бухгалтерскому балансу" не менялась в течение 2009 г. Это свидетельствует о том, что указанная операция - купля-продажа собственного векселя (с учетом новации) не нашла отражения в бухгалтерском учете ООО "БРК" в 2009 году.

В 1 квартале 2009 года ООО "БРК" принимает векселя ООО "Канон" и ООО "Сатурн-М", что должно быть отражено в бухгалтерском учете как "Долгосрочные финансовые вложения", однако по этой статье в бухгалтерском балансе за 1 квартал 2009 года изменений не было.

Таким образом, все сделки, на которых ООО "Союз" основывает требования к ООО "БРК" были совершены являющимися заинтересованными по отношении к должнику лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не оспаривалось.

Апелляционный суд находит, что требование ООО "Союз", основанное на обязательствах, вытекающих из вексельного долга, в любом случае не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование основано на ничтожных сделках.

При заключении названных сделок допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение должника, действовавшего в ущерб имущественным правам своих конкурсных кредиторов, в том числе кредитора, коммерческого банка "Москоммерцбанк".

Предметом договора купли-продажи простого векселя N 2 от 23.03.2009, являлась покупка должником, ООО "Бронко-М" (прежнее наименование ООО "БРК"), за 100 миллионов рублей двух векселей: векселя N 0000001 ООО "Канон" со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 11.03.2014 по цене равной его номиналу - 50 000 000 руб. и векселя N 0000001 ООО "Сатурн-М" со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 09.03.2014 по цене равной его номиналу - 50 000 000 руб.

В действительности же реальная (рыночная) стоимость данных векселей на указанную сумму, так же как и реальность существующих долгов по договорам займа (их денежность) или иным реальным обязательствам подателем апелляционной жалобы не подтверждены.

Если исходить из дословного текста Соглашения о новации от 29.04.2009, данная номинальная сумма возникла из основного долга по договору купли-продажи простого векселя N 2 от 23.03.2009, таким образом, вместо уплаты денег за два вышеуказанных векселя, должник выдал свой вексель номиналом 100 миллионов рублей.

То есть, стороны пришли к соглашению о преобразовании задолженности по договору купли - продажи векселей, в вексельное обязательство, - ООО "Бронко-М" (прежнее наименование ООО "БРК"), передало вексель N 3313982 от 29.04.2009 номинальной стоимостью 100 миллионов рублей.

Как утверждает податель апелляционной жалобы, основанием выдачи данного простого векселя была ранее предположительно существовавшая задолженность по договору купли - продажи векселей.

В результате исследования и оценки представленных доказательства апелляционный суд установил факт отсутствия обязательства, лежащего в основе выдачи векселей. Судом также установлено, что заявитель был осведомлен об указанном обстоятельстве, а, следовательно, принимая вексель в оплату по также неподтвержденному обязательству из договора купли продажи векселей, действовал сознательно в ущерб должнику, что является основанием для освобождения последнего от платежа по векселям.

ООО "БРК", вследствие фактической неплатежеспособности, не намеревалось оплачивать выданный вексель ООО "Союз", которое, в свою очередь, не могло не знать об этом, поскольку до подписания спорных сделок, в соответствии с обычаями делового оборота не могло не изучить информацию, касающуюся итогов хозяйственной деятельности должника, а также в силу аффилированности.

При этом, хотя ООО "БРК" формально и вручило вексель ООО "Союз", названные лица осознавали, что не смогут истребовать вексельный долг (статьи 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

Упомянутые действия с векселями совершены в преддверии банкротства векселедателя.

Таким образом, единственной целью, которую преследовали слаженные действия указанных лиц являлось включение требования ООО "Союз", как векселедержателя в размере 100000000 рублей в реестр требований кредиторов должника, что позволило бы ООО "Союз" получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника и, соответственно, на ход дела о несостоятельности.

Имеющаяся в рассматриваемом деле совокупность вышеуказанных фактов с учетом получения ООО "Союз", без несения каких-либо документально подтвержденных затрат векселя от ООО "БРК", указывает на то, что ООО "Союз", ссылающееся в подтверждение своих прав исключительно на формальные признаки, действовало явно в ущерб должнику, ООО "БРК", что, в свою очередь, позволяет противопоставить заявленному к нему требованию об исполнении вексельного обязательства личные возражения в соответствии со статьей 17 Положения о векселе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации). Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Простая передача векселей между афиллированными юридическими лицами в столь короткий промежуток времени, отсутствие реального оборота денежных средств ни по одной из заявленных сделок, отсутствие доказательств обеспеченности векселей, все это в совокупности свидетельствует о ничтожности сделок, как несоответствующих ст. ст.10 и 168 ГК РФ, поскольку они заключены с целью причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам путем искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Слаженные действия ООО "БРК" и ООО "Союз" направлены на искусственное создание кредиторской задолженности векселедателя в преддверии банкротства, с целью создания условий для наличия большинства голосов на общем собрании кредиторов у аффилированной структуры должника, через которую сам должник сможет контролировать процедуру своего банкротства.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр требований должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не находит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года по делу N А12-11822/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко С.Ю. Каплин