Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 12АП-5229/13

г. Саратов

13 августа 2013 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп" - Герасимовой Екатерины Николаевны, действующей на основании доверенности б/н от 29.04.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Лазурит" - Герасимовой Екатерины Николаевны, действующей на основании доверенности б/н от 27.06.2013,

от коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) - Зотова Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности N 17-12/202 от 20.07.2013,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БРК" Корсакова Андрея Анатольевича - Санина Александра Сергеевича, действующего на основании доверенности б/н от 05.08.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года по делу N А12-11822/10, судья Макаров И.А.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТОРЕС" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Корсакова А.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965),

УСТАНОВИЛ:

22.02.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК"), обратился конкурсный кредитор, ООО "ТОРЕС", с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Корсакова А.А., выразившиеся в:

1) не проведении собрания кредиторов по требованию ООО "ТОРЕС" от 29.12.2012;

2) уклонении от исполнения требования ООО "ТОРЕС" от 31.01.2013 об оспаривании сделок ООО "БРК" с ООО "Оприори", ООО "Адвантек", ООО "Инстар", ООО "Бриз Трэвел", КБ "Москоммерцбанк", АО "Казкаммерцбанк" и оспаривании в кассационном порядке Определения Пресненского районного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения по делу N 2-458/10;

3) не представлении копии реестра и выписки из реестра требований кредиторов ООО "БРК" по письменному требованию от 29.01.2013.

Кроме того, ООО "ТОРЕС" заявило об отстранении конкурсного управляющего Корсакова А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года отказано в удовлетворении жалобы ООО "ТОРЕС".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор, ООО "Диамант Девелопмент Групп", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года и принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу ООО "ТОРЕС" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Корсакова А,А., отстранить Корсакова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК".

Податель апелляционной жалобы считает судебный акт вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 в отношении ООО "БРК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 в отношении ООО "БРК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Информационное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 28.12.2012.

31.01.2013 конкурсный кредитор, ООО "ТОРЕС", направил в адрес конкурсного управляющего ООО "БРК" требование, в котором потребовал от Корсакова А.А. в 5-ти-дневный срок обратится, с соблюдением правил о подведомственности и подсудности от имени ООО "БРК" и своего имени:

1) с заявлением об оспаривании договоров ООО "БРК" с ООО "Априори", ООО "Адвантек", и ООО "Бриз Трэвел" по конкретным основаниям, указанным ООО "ТОРЕС" (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ);

2) с заявлением о признании недействительными сделок по погашению ООО "БРК" задолженности в пользу КБ "Москоммерцбанк" и АО "Казкоммерцбанк" по основаниям, указанным ООО "ТОРЕС" (ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве);

3) с кассационной жалобой на определение Пресненского районного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения по делу N 2-458/10 по искам КБ "Москоммерцбанк" и АО "Казкоммерцбанк" по конкретным основаниям, определенным кредиторами (ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Требования были получены конкурсным управляющим 11.02.2013.

Неисполнение конкурсным управляющим требований в 5-ти-дневный срок явилось основанием для обращения ООО "ТОРЕС" с жалобой на его действия.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, проанализировав обстоятельства дела, отказал в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд находит правомерной позицию суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 31 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, требование, направленное конкурсным кредитором, ООО "ТОРЕС", 31.01.2013, было получено конкурсным управляющим 11.02.2013.

22.02.2013 ООО "ТОРЕС" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Корсаков А.А., выразившиеся, в том числе, в непринятии мер по оспариванию сделок должника по требованию кредитора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данный срок не является реальным для анализа наличия оснований для оспаривания сделок, для сбора достаточных доказательств для обращения с заявлениями в суд.

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения жалобы по существу, конкурсным управляющим проделан значительный объем работы по анализу сделок ООО "БРК" на предмет возможности их оспаривания.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства проведенной работы по анализу сделок, сбору доказательственной базы и оспариванию сделок: запросы в ООО "Априори", ООО "Адвантек", ООО "Инстар", ООО "Бриз Трэвел" о предоставлении документов по реальности сделок, в отношении которых ООО "ТОРЕС" требует оспаривания по основанию мнимости (л.д.88-95); запрос в ОАО "Промсвязьбанк" о предоставлении выписок по счетам должника для анализа платежей (л.д.96); копии исковых заявлений об оспаривании сделок должника со штампами входящей корреспонденции в суд (л.д.99-106).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2013 по делу N А12-11822/10 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Корсакова А.А. об истребовании у бывшего руководителя (директора) ООО "БРК" Болотова В.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Данный судебный акт по состоянию на 13.05.2013 не был исполнен, документация не передана.

Несмотря на возврат всей корреспонденции от ООО "Априори", ООО "Адвантек", ООО "Инстар", ООО "Бриз Трэвел" в связи с отсутствием адресатов по месту государственной регистрации и отсутствии истребованных судебным актом документов, конкурсный управляющий на основании сведений из выписок по расчетным счетам должника 13.05.2013 обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок ООО "БРК"; с ООО "Априори"; ООО "Адвантек"; ООО "Бриз Трэвел".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что анализ сделок должника с КБ "Москоммерцбанк" и АО "Казкоммерцбанк" конкурсным управляющим проводится и до настоящего времени не завершен ввиду сложившихся длительных хозяйственных отношений, что требует большой работы с документацией по сделкам за разные периоды по погашению кредитной задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ведется работа по исполнению требования конкурсного кредитора в части оспаривания сделок. При этом суд первой инстанции отметил, что срок, установленный конкурсным кредитором (5-ти дневный срок) для оспаривания сделок является заведомо неисполнимым.

Суд первой инстанции нашел действия ООО "ТОРЕС" по направлению конкурсному управляющему требований об оспаривании сделок в заведомо нереальные к исполнению сроки и незамедлительное обжалование бездействие управляющего как совершаемые с целью отстранения управляющего от исполнения обязанностей и противоречащие требованию части 1 статьи 10 ГК РФ.

Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Решения об обязании конкурсного управляющего Корсакова А.А. в кратчайшие сроки оспорить сделки принимались трижды в течение первого месяца работы управляющего на собраниях кредиторов 19.12.2012, 20.12.2012, 30.01.2012;

Несмотря на наличие решений собраний кредиторов, 22.02.2013 ООО "ТОРЕС" дополнительно направил конкурсному управляющему свои требования об оспаривании тех же сделок и незамедлительно обратился с жалобой на бездействие Корсакова А.А. по неисполнению требований;

По состоянию на 13.05.2013, то есть в течение менее чем 6 месяцев с даты утверждения Корсакова А.А. конкурсным управляющим, судом рассмотрено 2 жалобы ООО "ТОРЕС" на действия (бездействие) конкурсного управляющего с требованием об отстранении от исполнения обязанностей, 2 заявления комитета кредиторов, избранного кредиторами, включая ООО "ТОРЕС", об отстранении конкурсного управляющего, 3 заявления конкурсного управляющего о признании недействительными собраний кредиторов с участием ООО "ТОРЕС", обязывающих управляющего совершить многочисленные действия (в кратчайшие сроки оспорить сделки должника, проводить собрания кредиторов 1 раз в 15 дней, публиковать списки документов в официальном издании и т.д.), а также запрещающих совершения ряда действий (отказ от исполнения сделок должника).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "ТОРЕС" о незаконном бездействии конкурсного управляющего Корсакова А.А. в виде непредставления копии реестра и выписки из реестра требований кредиторов ООО "БРК" по письменному требованию от 29.01.2012 указав, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих, что копия реестра требований кредиторов или выписки должна быть направлена до возмещения конкурсному управляющему расходов на ее изготовление.

Кроме того, бездействие конкурсного управляющего не противоречит п.9 ст.16, поскольку предложение о возмещении стоимости изготовления копии реестра требований кредиторов должника с указанием реквизитов 11.02.2013 (л.д.107), конкурсным кредитором не было исполнено.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о не проведении конкурсным управляющим собрания кредиторов по требованию ООО "ТОРЕС" от 29.12.2012.

Как видно из материалов дела, 29.12.2012 ООО "ТОРЕС" направило в адрес конкурсного управляющего Корсакова А.А. телеграмму (л.д.36) с требованием провести собрание кредиторов ООО "БРК" с повесткой дня - образование комитета кредиторов ООО "БРК".

Между тем, 19.12.2012 и 20.12.2012 ООО "ТОРЕС" по собственной инициативе уже провело собрание кредиторов, на котором были приняты решения по вопросу избрания комитета кредиторов в количестве 3 человек и периодичности проведения собрания кредиторов - не реже, чем один раз в 15 дней.

При таких обстоятельствах, действия конкурсного кредитора, ООО "ТОРЕС", по обжалованию действия конкурсного управляющего по не проведению собрания кредиторов с идентичной повесткой дня, являются нелогичными и неразумными.

Возражения конкурсного управляющего по данному вопросу судом принимаются, поскольку исполнение требования о проведении собрания с повесткой дня об избрании комитета кредиторов было лишено смысла при наличии решения по данному вопросу.

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2013 по делу N А12-11822/11 конкурсный управляющий оспорил решения собрания кредиторов ООО "БРК" от 30.01.2013 по вопросам N N 9, 10, 11, 12, 13, 15, из которых:

11) Обязать конкурсного управляющего в течение 5 дней с даты поступления протокола собрания в материалы дела о банкротстве оспорить в судебном порядке с соблюдением правил подведомственности и подсудности договоры ООО "БРК" с ООО "Априори", ООО "Адвантек", ООО "Инстар" и ООО "Бриз Трэвел" по конкретным основаниям, указанным кредиторами (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ);

12) Обязать конкурсного управляющего в течение 5 дней с даты поступления протокола собрания в материалы дела о банкротстве обратиться в суд с соблюдением правил подведомственности и подсудности с заявлением о признании недействительными сделок по погашению ООО "БРК" задолженности в пользу КБ "Москоммерцбанк" и АО "Казкоммерцбанк" по основаниям, указанным кредиторами (ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве);

13) Обязать конкурсного управляющего в течение 5 дней с даты поступления протокола собрания в материалы дела о банкротстве обратиться с соблюдением правил подведомственности и подсудности от имени ООО "БРК" и своего имени с кассационной жалобой на определение Пресненского районного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения по делу N 2-458/10 по искам КБ "Москоммерцбанк" и АО "Казкоммерцбанк" по конкретному основанию, определенному кредиторами (ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), являются доводами жалобы на действия конкурсного управляющего и доводами апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, решения собрания кредиторов от 30.01.2013 признаны недействительными.

Таким образом, доводам по спорным вопросам ООО "ТОРЕС" арбитражным судом уже была дана правовая оценка.

В вышеуказанном судебном акте суд, проанализировав действия конкурсных кредиторов, в том числе ООО "ТОРЕС", по принятию решений собраниями кредиторов, по незамедлительной подаче жалоб на бездействие конкурсного управляющего и заявлений о его отстранении, в связи с неисполнением данных решений, сроки исполнения которых установлены нереальные к исполнению, дал им оценку и установил в них наличие признаков злоупотребления правом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно необоснованности требования ООО "ТОРЕС" о понуждении конкурсного управляющего обратиться с кассационной жалобой от имени ООО "БРК" на определение Пресненского районного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения по делу N 2-458/10.

Установлено, что данный судебный акт уже обжаловался в кассационном порядке; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2011 определение Пресненского районного суда г.Москвы было оставлено без изменения; определением Московского городского суда от 30.06.2011 возвращена без рассмотрения по существу надзорная жалоба ООО "БРК".

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали процессуальные основания для обжалования определения Пресненского районного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения по делу N 2-458/10.

На основании ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из требований статей 60 и 145 Закона о банкротстве, следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего необходимо в совокупности доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав заявителя жалобы.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Поскольку факты ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсным управляющим Корсаковым А.А., нарушения прав и законных интересов кредитора, причинения убытков судом не установлены, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2013 отказано в удовлетворении жалобы ООО "ТОРЕС" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Корсакова А.А., а также заявлений комитета кредиторов ООО "БРК" об отстранении Корсакова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "БРК". При этом доводы жалобы в обоих случаях аналогичны.

На основании изложенного апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установленные судом обстоятельства, находит, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, определение суда первой инстанции по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года по делу N А12-11822/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова