Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 12АП-5293/13

г. Саратов

16 августа 2013 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп" - Герасимовой Екатерины Николаевны, действующей на основании доверенности б/н от 29.04.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Лазурит" - Герасимовой Екатерины Николаевны, действующей на основании доверенности б/н от 27.06.2013,

от коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) - Зотова Дмитрия Юрьевича, действующего на основании доверенности N 17-12/202 от 20.07.2013,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БРК" Корсакова Андрея Анатольевича - Санина Александра Сергеевича, действующего на основании доверенности б/н от 05.08.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года по делу N А12-11822/10, судья Макаров И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп" о включении требований в размере 170 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64А, ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 11 часов 00 минут 12 августа 2013 года до 16 часов 15 минут15 августа 2013 года

УСТАНОВИЛ:

19.12.2011 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК"), обратилось ООО "Диамант Девелопмент Групп" (далее ООО "ДДГ") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "БРК" требований в размер 170000000 руб. вексельного долга (с учетом заявления об увеличении размера требований).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2012 требования ООО "ДДГ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БРК".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 определение суда отменено, заявление ООО "ДДГ" признано подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года отказано во включении требования ООО "Диамант Девелопмент Групп" в реестр требований кредиторов ООО "БРК".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Диамант Девелопмент Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и удовлетворить заявление ООО "Диамант Девелопмент Групп".

Податель апелляционной жалобы считает судебный акт принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, кроме того, ООО "Диамант Девелопмент Групп" не согласно с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, направленных на создание вексельной задолженности в целях получения удовлетворения требований и контроля над ходом процедуры банкротства должника.

В апелляционном суде подателем апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о проведении экспертизы рыночной стоимости векселей третьих лиц.

Установив, что в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось и доказательств невозможности его заявления подателем апелляционной жалобы не представлено, суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N66, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Согласно абзацам 2 и 3 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 в отношении ООО "БРК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В.

Информационное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 19.11.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 ООО "БРК" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2012.

С соблюдением установленного законом двухмесячного срока, в суд первой инстанции обратилось ООО "Диамант Девелопмент Групп" с уточненным заявлением о включении в реестр требований в размере 170000000 руб. со ссылкой на неисполнение должником вексельного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно не включил в реестр требований кредиторов ООО "БРК" требования ООО "Диамант Девелопмент Групп" в размере 170000000 руб., исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника заявлял возражения на требования ООО "Диамант Девелопмент Групп", поскольку, по его мнению, выдача ООО "БРК" векселя была экономически необоснованной, действия сторон противоречат части 1 статьи 10 ГК РФ и преследуют в качестве своей цели создание фиктивной вексельной задолженности в целях контроля над делом о банкротстве и получения необоснованного удовлетворения требований.

КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и АО "Казкоммерцбанк" поддержали позицию конкурсного управляющего, в удовлетворении требований просили отказать.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "БРК" задолженности в размере 23000000 руб. Указанное заявление ничем не было мотивировано и не содержало письменных оснований к его удовлетворению. К заявлению кредитора не был приложен ни один документ.

В срок, предоставленный судом для устранения обстоятельств, препятствующих приему данного заявления к рассмотрению, конкурсный кредитор, ООО "Диамант Девелопмент Групп", в обоснование заявления представил договор N 2 купли-продажи простого векселя N 3313977 от 08.04.2009, предметом которого являлась продажа покупателю, ООО "Диамант Девелопмент Групп", продавцом, ООО "Бронко-М" (прежнее наименование ООО "БРК") собственного векселя N 3313977 со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 08.04.2011 по цене равной его номиналу - 170000000 руб.

Судом первой инстанции были исследованы обстоятельства, предшествующие вышеуказанным событиям, и являющиеся основанием выдачи векселя.

Из материалов дела следует, что первоначально к заявлению о включении требований в реестр ООО "ДДГ" в качестве оснований возникновения обязательств Должника был приложен договор N 2 от 08.04.2009 купли-продажи простого векселя, предметом которого выступала продажа ООО "Бронко-М" (прежнее наименование ООО "БРК") собственного векселя N 3313977 со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 08.04.2011 по цене равной его номиналу - 170 000 000 руб. Вексель был передан покупателю - ООО "ДДГ" по акту приема-передачи от 08.04.2009.

В ходе рассмотрения требований ООО "ДДГ" уточнило основания возникновения вексельных прав, представив дополнительные документы, согласно которым:

08.04.2009 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора N 2 от 08.04.2009 купли-продажи простого векселя ООО "БРК", прекратившее обязательство ООО "ДДГ" по оплате его стоимости.

Однако, вексель N 3313977 не был возвращен в адрес должника, а был принят ООО "ДДГ" (зачтен) в качестве надлежащего исполнения ООО "БРК" обязательств по оплате по договору купли-продажи N 3 от 20.03.2009.

В рамках данного договора ООО "БРК" приобрело у ООО "ДДГ" простые векселя ООО "Соломон-Л" N 0000001 от 15.01.2009 номиналом 20 000 000 руб., ООО "Диамант Девелопмент Групп Стар" N 0000001 от 12.01.2009 номиналом 50 000 000 руб. и ООО "Искусство" N 0000001 от 17.02.2009 номиналом 100 000 000 руб., на общую сумму 170 000 000 руб. по цене номинала.

Замена обязательства ООО "БРК" по оплате указанных векселей денежными средствами на обязательство по передаче собственного векселя N 3313977 от 08.04.2009 была оформлена соглашением о новации от 08.04.2009.

Основанием заявленных требований указана задолженность, в виде вексельного долга по векселю N 3313977, вследствие неисполнения ООО "БРК" новированного обязательства, вытекающего из договора купли-продажи простого векселя N 3 от 20.03.2009.

Таким образом, заявленные ООО "ДДГ" требования основаны на долге, вытекающем из неоплаты собственного векселя должника N 3313977.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по делу, пришел к выводу о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, направленных на создание вексельной задолженности в целях получения удовлетворения требований и контроля над ходом процедуры банкротства должника.

Вывод суда первой инстанции основан на следующих установленных по делу обстоятельствах.

20.03.2009 ООО "БРК" приобретает у ООО "ДДГ" векселя: 1) ООО "Соломон-Л" N 0000001 номиналом 20000000 руб. со сроком предъявления не ранее 15.01.2014; 2) ООО "Диамант Девелопмент Групп Стар" N 0000001 номиналом 50000000 руб. со сроком предъявления не ранее 12.01.2014; 3) ООО "Искусство" N 0000001, номиналом 100000000 руб. со сроком предъявления не ранее 17.02.2014. Согласно пункту 2.1 договора ООО "БРК" обязуется оплатить продавцу векселей 170000000 руб. в течение 90 дней.

08.04.2009 ООО "БРК" продает ООО "ДДГ" собственный вексель N 3313977 номиналом 170000000 руб. со сроком предъявления к оплате не ранее 08.04.2011, оплата за который должна быть внесена ООО "ДДГ" в течение 90 дней.

В этот же день, 08.04.2009, ООО "БРК" и ООО "ДДГ" соглашением о расторжении договора N 2 купли-продажи простого векселя от 08.04.2009 расторгли данный договор, однако вексель N 3313977 возвращен не был.

В этот же день, 08.04.2009, стороны подписали соглашение о новации, в результате которого вексель ООО "БРК" был оставлен ООО "ДДГ" в качестве оплаты за 3 векселя: ООО "Соломон-Л" N 0000001 номиналом 20000000 руб. со сроком предъявления не ранее 15.01.2014; ООО "Диамант Девелопмент Групп Стар" N 0000001 номиналом 50000000 руб. со сроком предъявления не ранее 12.01.2014; ООО "Искусство" N 0000001, номиналом 100000000 руб. со сроком предъявления не ранее 17.02.2014, - по договору купли-продажи простого векселя N 3 от 20.03.2009.

В результате таких действий ООО "БРК" приобрело векселя третьих организаций, со сроком предъявления к оплате в 2014 году за собственный вексель того же номинала со сроком предъявления к оплате в 2011 году.

Как верно отметил суд первой инстанции по сделке с собственным векселем (договор N 2 от 08.04.2009 купли-продажи простого векселя), купля-продажа собственного векселя невозможна, поскольку векселедатель не имеет сам прав из векселя. В связи с этим, выдача собственного векселя, сопровождаемая оформлением договора купли-продажи, фактически представляет собой займ, поскольку у векселедателя появляется обязательство выплатить по приказу векселедержателя значащуюся в векселе сумму в срок, установленный векселем в качестве срока его предъявления к оплате (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 9995/09, от 25.07.2011 N 5620/11). Доказательств денежности займа заявителем в суд не представлено.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции ВАС РФ о том, что презюмируемая добросовестность участников гражданского оборота должна подтверждаться разумностью и осмотрительностью их действий, соответствием таких действий обычаям делового оборота (Постановления Президиума N 5620/11 от 25.07.2011 и N 13603/10 от 15.02.2011), установил, что действия ООО "БРК" не были каким-либо образом связаны с хозяйственной деятельностью общества и не повлекли за собой получение должником какой-то имущественной либо иной выгоды.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно статьями 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе), законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

При этом в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

В частности, простой вексель относится к ценным бумагам, представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ указанные доказательства заявителем в материалы дела представлены не были.

Кроме того, из материалов дела следует, что выдача векселя производилась должником без какого-либо встречного представления (исполнения) со стороны векселедержателя, и не была обусловлена финансово-хозяйственной деятельностью должника, а также не была связана с какими-либо обязательствами между должником и векселедержателем.

07.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "БРК" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, указанный в заявлении вексель был выдан должником в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве. Заключение и расторжение ООО "Фаст" и ООО "ДДГ" договоров купли-продажи, соглашения о новации также происходили в период марта и апреля 2009 года.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что действия ООО "БРК" по выдаче собственного векселя и последующие сделки с ним, в преддверии банкротства должника, не были каким-либо образом связаны с хозяйственной деятельностью общества, не повлекли и не могли повлечь за собой получение должником какой-то имущественной либо иной выгоды.

Судом первой инстанции был тщательно исследован вопрос о наличии каких-либо фактических хозяйственных отношений между ООО "БРК" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Брейв", ООО "Портмант", ООО "Олимп-М" и, как следствие, наличие обязательств ООО "БРК" перед ними, в счет исполнения которых мог быть передан вексель.

Наличие хозяйственных отношений между должником и указанными юридическими лицами документально не подтвердилось.

Податель апелляционной жалобы не доказал наличие у ООО "БРК" экономической целесообразности в передаче собственного векселя на невыгодных условиях.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что все действия со спорным векселем были совершены являющимися заинтересованными по отношению к должнику лицами, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

При рассмотрении требований Михеевой А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника на основании справки ФНС России и материалов регистрационного дела должника судом первой инстанции было установлено, что в период с 10.09.2007 по 15.05.2009 единственным учредителем ООО "БРК" являлся Михеев О.Л.

Согласно материалам регистрационного дела ООО "ДДГ" единственным учредителем юридического лица при его создании 29.07.2005 являлся Михеев О.Л., чьи права как участника прекращены только 25.06.2009 в связи с отчуждением 100% доли в пользу матери - Михеевой А.А. (факт и степень родства ранее устанавливались судом в рамках дела N А12-8625/2010 определение от 07.06.2011 стр. 12 абз. 6).

На момент выдачи ООО "БРК" векселя, заключения договоров купли-продажи, соглашения о новации единственным учредителем ООО "БРК" и ООО "ДДГ" являлся Михеев О.Л., который, безусловно, обладал возможностью влиять на хозяйственную деятельность как ООО "БРК", так и ООО "ДДГ".

Согласно материалам регистрационных дел ООО "Соломон-Л", ООО "Диамант Девелопмент групп Стар" единственным учредителем обоих обществ на момент выдачи ими векселей в пользу ООО "ДДГ", проданных должнику по договору от 20.03.2009, также являлся Михеев О.Л. 02.06.2009 и 30.03.2010 доли в уставном капитале обоих обществ проданы Михеевым О.Л. своей матери Михеевой А.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что "_выдача ООО "БРК" собственного векселя не была каким-либо образом связана с хозяйственной деятельностью должника и не повлекла получение им какой-либо имущественной или иной выгоды".

Единственным учредителем и участником ООО "Искусство" является Попова Лидия Леонидовна, которая, по утверждению конкурсного управляющего должника, является сестрой Михеева Олега Леонидовича.

Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Апелляционный суд находит, что требование ООО "ДДГ", основанное на обязательствах, вытекающих из вексельного долга, в любом случае не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование основано на ничтожных сделках.

При заключении названных сделок допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение должника, действовавшего в ущерб имущественным правам своих конкурсных кредиторов.

В результате исследования и оценки представленных доказательства апелляционный суд также установил как факт отсутствия обязательства, лежащего в основе выдачи векселей, так и факт осведомленности заявителя об указанном обстоятельстве.

Таким образом, заявитель, принимая вексель в оплату по также неподтвержденному обязательству из договора купли продажи векселей, действовал сознательно в ущерб должнику и его кредиторам, что является основанием для освобождения последнего от платежа по векселям.

ООО "БРК", вследствие фактической неплатежеспособности, не намеревалось оплачивать выданный вексель ООО "ДДГ", которое, в свою очередь, не могло не знать об этом, поскольку до подписания спорных сделок, в соответствии с обычаями делового оборота не могло не изучить информацию, касающуюся итогов хозяйственной деятельности должника, а также в силу аффилированности.

При этом, хотя ООО "БРК" формально и вручило вексель ООО "ДДГ", названные лица осознавали, что не смогут истребовать вексельный долг (статьи 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

Упомянутые действия с векселями совершены в преддверии банкротства векселедателя.

Таким образом, единственной целью, которую преследовали слаженные действия указанных лиц, являлось включение требования ООО "ДДГ", как векселедержателя в размере 170000000 рублей в реестр требований кредиторов должника, что позволило бы ООО "ДДГ" получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника и, соответственно, на ход дела о несостоятельности.

Судом первой инстанции исследован вопрос о дальнейшем движении векселя ООО "Соломон-Л", ООО "Диамант Девелопмент Групп Стар" и ООО "Искусство" после его приобретения должником.

В процедуре наблюдения ООО "БРК" представило суду документы, согласно которым: 1) вексель ООО "Соломон-Л" был передан по акту от 25.03.2009 ООО "Диамант Девелопмент Групп Брейв" в счет оплаты по договору подряда N 08-06/538 от 01.08.2006; вексель ООО "Диамант Девелопмент Групп Стар" передан по акту от 25.03.2009 ООО "Портмант" в счет оплаты по договору подряда N 12-06/27 от 27.12.2006; 3) вексель ООО "Искусство" передан по акту от 31.03.2009 ООО "Олимп-М" в счет оплаты по договору подряда N 24-06/532 от 20.07.2006.

Невозможность предоставления договоров подряда и актов выполненных работ, как доказательств фактического наличия обязательств ООО "БРК" перед ООО "Диамант Девелопмент Групп Брейв", ООО "Портмант" и ООО "Олимп-М" должник обосновал изъятием документов в ходе обыска 28.08.2007 и последующим не возвратом.

При рассмотрении требований ООО "ДДГ" в ходе конкурсного производства судом неоднократно запрашивались у ООО "Новый дом", как правопреемника (после неоднократной реорганизации), ООО "Диамант Девелопмент Групп Брейв" и ООО "Портмант", и у ООО "Аллагер", как правопреемника (в результате реорганизации) ООО "Олимп-М", названные договоры подряда со всеми приложениями, актами приемки работ, справками о стоимости работ. Таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции направлялся запрос о фактическом наличии указанных документов среди изъятых при обыске. Согласно ответу Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 06.05.2012 в материалах уголовного дела указанные договоры подряда отсутствуют.

Таким образом, документально не подтверждено фактическое наличие тех или иных взаимных обязательств как ООО "БРК", так и ООО "ДДГ", ООО "Диамант Девелопмент Групп Брейв", ООО "Портмант", ООО "Олимп-М", друг перед другом в счет исполнения которых могли быть переданы спорные векселя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал вексельное требование ООО "ДДГ" необоснованным, действия сторон противоречащими части 1 статьи 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации). Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Простая передача векселей между афиллированными юридическими лицами в столь короткий промежуток времени, отсутствие реального оборота денежных средств ни по одной из заявленных сделок, отсутствие доказательств обеспеченности векселей, все это в совокупности свидетельствует о ничтожности сделок, как несоответствующих ст. ст.10 и 168 ГК РФ, поскольку они заключены с целью причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам путем искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Слаженные действия ООО "БРК" и ООО "Диамант Девелопмент Групп" направлены на искусственное создание кредиторской задолженности векселедателя в преддверии банкротства, с целью создания условий для наличия большинства голосов на общем собрании кредиторов у аффилированной структуры должника, через которую сам должник сможет контролировать процедуру своего банкротства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, не противоречащему правоприменительной практике судов по аналогичным делам, "_ что при отсутствии у кредитора права на получение долга его требование будет находится в реестре требований кредиторов Должника с соответствующим размеру спорного обязательства объемом прав, позволяющим в значительной степени влиять на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что, в свою очередь, нарушит интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства ООО "БРК", препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности, его разрешению, в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределения конкурсной массы между кредиторами в случае введения процедуры конкурсного производства".

На основании изложенного апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установленные судом обстоятельства, находит, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, определение суда первой инстанции по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года по делу N А12-11822/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н.Пригарова