Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 12АП-8340/13

г. Саратов

02 октября 2013 г.

Дело N А12-11822/10

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРК"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года по делу N А12-11822/2010, принятое судьей Макаровым И.А.,

по ходатайству конкурсного управляющего Корсакова А.А.

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "БРК" (400005, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.64а; ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРК" Черкасовой С.Г., действующей по доверенности от 17 мая 2013 года, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БРК" Корсакова А.А. Камынина В.Э., действующего на основании доверенности от 23 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области общество с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корсаков А.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "БРК" Корсаков А.А. с заявлением о признании договора купли-продажи от 28 марта 2011 года недействительным.

Одновременно конкурсным управляющим ООО "БРК" Корсаковым А.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ТРК" совершать сделки с имуществом и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области регистрировать какие-либо права и сделки с объектами недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 28 марта 2011 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года ходатайство конкурсного управляющего ООО "БРК" Корсакова А.А. удовлетворено. Запрещено ООО "ТРК" совершать сделки со следующими объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу г. Волгоград, пл. Дзержинского, дом 1:

- сооружение - пожарный резервуар, назначение - прочее, площадь 144 кв.м, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/522/2008-016;

- здание склада инструментального хозяйства, назначение - складское, площадь 897,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 34-34/01-01/01-136/2002-343.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области регистрировать какие-либо права (в том числе, переход права) или сделки со следующими объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержиинского, д. 1:

- сооружение - пожарный резервуар, назначение - прочее, площадь 144 кв.м, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/522/2008-016;

- здание склада инструментального хозяйства, назначение - складское, площадь 897,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 34-34/01-01/01-136/2002-343.

Не согласившись с указанным определение суда, ООО "ТРК" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "БРК" Корсаков А.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 28 августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий ООО "БРК" Корсаков А.А. указал на то, что не исключена возможность отчуждения спорного имущества третьему лицу, в связи с чем, станет невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего по оспариванию сделки. Таким образом, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры связаны с делом о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из существа требуемых заявителем обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего и наличии оснований для применения требуемых обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям. В таком случае запрет совершать сделки со спорным имуществом и запрет регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества направлен на сохранение положения, существующего на момент рассмотрения спора. В результате принятия данной меры не нарушается баланс интересов сторон, поскольку ООО "ТРК" не лишается возможности владеть и пользоваться спорным объектом, а последствия установления запрета регистрировать какие-либо права на имущество для него менее неблагоприятны, чем те, которые могли бы наступить для должника в случае непринятия испрашиваемой меры.

Ссылка ООО "ТРК" на недоказанность возможного причинения ущерба ему непринятием обеспечительных мер не может являться основанием для отмены принятого определения, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая соответствующее ходатайство, суд первой инстанции располагал только теми аргументами и доказательствами, которые были представлены заявителем, в данном случае конкурсным управляющим. Соответственно, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер на основании тех доказательств и аргументов, которыми располагал суд первой инстанции. Доводы конкурсного управляющего нашли свое подтверждение в материалах дела, признаны обоснованными.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРК" следует оставить без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная ООО "ТРК" государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года по делу N А12-11822/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы чек-ордером от 19 августа 2013 года

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова