Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 13АП-19849/13

г. Санкт-Петербург

08 октября 2013 г.

Дело N А56-81135/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от должника: к/у Рулева И.Б., пр. Никитиной М.А., дов. от 08.08.2013

от иных лиц: пр. Зимина А.в.. дов. от 15.04.2013 (от ООО "ГРАНТ"); пр. Ивановой А.А., дов. от 21.05.2013 (от ООО "Лизинг-Юнион")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19849/2013) конкурсного управляющего ОАО "Комплект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 об отказе в запрещении проведения собрании кредиторов по делу N А56-81135/2009 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению

к ОАО "Комплект"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 по делу А56-81135/2009 Открытое акционерное общество "Комплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда первой инстанции от 09.04.2012 конкурсным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.

Определением суда от 19.06.2013 процедура конкурсного производства продлена до 29.09.2013.

В ходе конкурсного производства, 19.08.2013 конкурсный управляющий ОАО "Комплект" Рулев И.Б. обратился в суд первой инстанции с заявлением о запрещении конкурному кредитору ООО "Грант" проведение собрания кредиторов ОАО "Комплект" 21.08.2013, о проведении которого телеграммами от 17.08.2013 уведомлены лица, участвующие в деле. Повестка дня собрания - "об определении кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющий, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ОАО "Комплект" на случай освобождения или отстранения арбитражным судом Рулева И.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что ООО "Грант" не обращалось к конкурсному управляющему с заявлением о проведении собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие оснований для его удовлетворения.

На определение суда об отказе у удовлетворении ходатайства конкурсным управляющий ОАО "Комплект" подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда о необоснованности ходатайства неправомерен - конкурсный управляющий получил сведения о назначении собрания кредиторов от одного из бывших кредиторов должника. В то же время, поскольку конкурсному управляющему уведомлений о проведении собрания не направлено, у него отсутствовала возможность приложить к заявлению документы о проведении собрания. Отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер повлек за собой проведение собрания кредиторов ОАО "Комплект" по инициативе ООО "ГРАНТ" с явным нарушением положений статей 12- 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГРАНТ" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер. Заявленная обеспечительная мера не отвечает критериям соразмерности, спорное собрание кредиторов уже было проведено на момент вынесения оспариваемого определения. Проведение собрания кредиторов с нарушением положений закона может явиться основанием для оспаривания принятых на нем решений, при рассмотрении такого спора и может быть дана оценка законности проведенного собрания.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного кредитора ООО "ГРАНТ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представитель конкурсного кредитора ООО "Лизинг-Юнион" поддержал позицию конкурсного управляющего.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Положениями Закона о несостоятельности по общему правилу суд не наделен полномочиями запрещать проведение собрания кредиторов, следовательно, заявление конкурсного управляющего квалифицировано судом как заявление о принятии срочных обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Основанием для принятия обеспечительных мер являются обстоятельства, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главной 8 АПК РФ, для обеспечение прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Положениями статьи 46 Закона о банкротстве установлены специальные цели принятия обеспечительных мер в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) - обеспечение требований кредиторов и интересов должника. На наличие какой-либо цели принятия испрашиваемой меры конкурсным управляющим не указано. Проведение собрания кредиторов с нарушением закона, в том числе в части порядка его созыва, влечет в силу положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве применение специальных мер защиты прав в виде оспаривания решения собрания кредиторов.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Аналогичная позиция отражена в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"., где указано, что не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия такой меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, то есть затруднение или невозможность исполнения судебного акта, либо вероятность причинения существенного ущерба заявителю.

Кроме того, согласно пункту 10 указанных выше разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассмотрение заявления о запрещении проведения собрания имело место в дату, когда собрание уже было произведено, при таких обстоятельствах, удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер не повлекло бы никаких правых последствий в рамках дела о несостоятельности, и не могло воспрепятствовать проведению собрания кредиторов и последствиям его проведения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 по делу N А56-81135/2009 об отказе в удовлетворении ходатайства о запрете проведения собрания кредиторов оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Комплект" Рулева И.Б. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова