Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 13АП-7291/14

г. Санкт-Петербург

05 мая 2014 г.

Дело N А56-81135/2009

Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: Стабликов Л.Л., представитель по доверенности от 22.01.2014, паспорт,

от конкурсного управляющего: Шматенко А.А., представитель по доверенности от 15.01.2014, паспорт,

от ООО "Лизинг-Юнион": Анисимов С.А., представитель по доверенности от 26.02.2012, паспорт,

от ООО "Омега-Центр": Стабников Л.Л., представитель по доверенности от 19.08.2013, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-7291/2014 ООО "ГРАНТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от от 27.02.2014 по делу N А56-81135/2009 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению ООО "ГРАНТ"

о внесении изменений в реестр требований кредиторов ОАО "Комплект" в части требований ООО "Лизинг-Юнион" в размере 94 063 028,41 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Комплект"

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 ОАО "Комплект" (ОГРН: 1027804594036, адрес местонахождения: 198320, г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 46) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда первой инстанции от 09.04.2012 конкурсным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.

В рамках процедуры конкурсного производства - 27.11.2013 - от ООО "ГРАНТ" поступило заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части уточнения правового режима требования ООО "Лизинг-Юнион" в размере 94 063 028,41 руб. посредством его отнесения к требованиям кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 27.02.2014 в удовлетворении заявления ООО "ГРАНТ" отказано. Суд первой инстанции указал, что требование первоначального кредитора - ОАО "Сбербанк России", которое было впоследствии путем неоднократной передачи прав требования уступлено ООО "Лизинг-Юнион", не было обеспечено залогом имущества должника, а определением от 14.01.2014 в определении от 04.03.2010 исправлены опечатки в части отнесения требования первоначального кредитора к необеспеченному залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе ООО "ГРАНТ" просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что правовой режим требования кредитора устанавливается лишь судебным актом и не его содержание не может быть произвольно изменено ни лицами, участвующими в деле о банкротстве, ни самим судом: определением от 04.03.2010 требование ОАО "Сбербанк России" включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника и до собрания кредиторов от 27.05.2013 учитывалось в реестре требований кредиторов в указанном статусе; определение от 14.01.2014 об исправлении опечатки, по сути, изменяет содержание судебного акта, что противоречит положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; правовой режим требования кредиторов подлежит изменению в порядке, установленном статьями 16 и 60 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что податель жалобы - ООО "ГРАНТ" не является лицом, участвующим в деле, поскольку определением суда первой инстанции от 30.09.2013, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, договоры уступки права требования от 12.10.2012 N 1-У - 6-У, заключенные между кредитором Общества - ОАО "Комплект-Плюс" (цедент) и ООО "ГРАНТ" (цессионарий), признаны ничтожными сделками. Определением от 22.04.2014 (дата объявления резолютивной части) ОАО "Комплект-Плюс" заменило в реестре требований кредиторов ООО "ГРАНТ". Процессуальное правопреемство ООО "ГРАНТ" не состоялось.

Представитель ООО "ГРАНТ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

ООО "ГРАНТ" лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО "Комплект" либо лицом, участвующим в данном обособленном споре, не является, как не является и лицом, имеющим право на обжалование в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) неучаствующие в деле лица, как указанные, так и неуказанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обжалуемое определение непосредственно обязанностей подателя жалобы не затрагивает.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "ГРАНТ" прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева