Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 13АП-23913/19

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2019 г.

Дело N А56-81135/2009/з

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куулар Ш.А.

при участии:

от Смеловой Н.В.: представитель Брагина М.Н по доверенности от 11.01.2018

Яковенко И.А. по паспорту

от ФНС России: представитель Малина А.А. по доверенности от 04.10.2019

к/у ОАО "Комплект" Идрисова А.А. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23913/2019) конкурсного управляющего ОАО "Комплект" Яковенко И.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу N А56-81135/2009 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению Смеловой Н.В. о взыскании судебных расходов в обособленном споре в деле о банкротстве ОАО "Комплект":

заявитель: конкурсный управляющий ОАО "Комплект" Яковенко И.А.

ответчики: 1) Рошал Владимир Исаакович, 2) Смелова Наталья Валерьевна

третьи лица: 1) ОАО "Комплект-Плюс", 2) ООО "Лизинг-Юнион", 3) ЗАО "Поликомплекс", 4) ООО "ЛИСТ СПб", 5) ООО "СПСР-Экспресс", 6) ООО "Миларин", 7) НП "Федерация аварийно-спасательных организаций", 8) ООО "Центр оценки "Аверс", 9) ФНС России в лице МИФНС N 22 по Санкт-Петербургу, 10) ООО "ТД "Паллет"

о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Комплект",

установил:

Определением арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2018 в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ОАО "Комплект" Яковенко Ивана Александровича о привлечении в субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ОАО "Комплект" (далее - должник) Рошал Владимира Исааковича и бывшего главного бухгалтера Должника Смеловой Натальи Валерьевны отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 определение арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2018 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

18.05.2019 от Смеловой Н.В. поступило заявление о взыскании с ООО "ЛизингЮнион" и ОАО "Комплект" судебных расходов в размере 70 000 рублей с каждого.

Определением от 08.07.2019 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Лизинг - Юнион" судебные расходы в размере 20 000 рублей; признал требование Смеловой Натальи Валерьевны к ОАО "Комплект" о возмещении судебных расходов в размере 60 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; удовлетворении остальной части заявления отказал.

Яковенко И.А. (на момент подачи жалобы конкурсный управляющий ОАО "Комплект") не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены представленные Яковенко И.А. документы, согласно которым прайс юридических компаний, оказывающих аналогичные услуги, значительно ниже, чем сумма признанная обоснованной в размере 60 000 руб. Суду следовало снизить заявленные расходы до разумных пределов, с учетом обстоятельств дела.

При этом, Яковенко И.А. указал, что в материалы дела не представлены расшифровки акта от 07.05.2019 с указанием конкретных услуг и их стоимости.

Также Яковенко И.А. полагал, что у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов с ООО "ЛизингЮнион", поскольку его процессуальное поведение нельзя признать активным.

В судебном заседании Яковенко И.А. и конкурсный управляющий Идрисова А.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель ФНС также согласился с доводами жалобы.

Представитель Смеловой Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обоснованность заявленных расходов, их связь с рассмотрением дела подтверждена представленными в материалы дела первичными документами. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг N б/н от 01.06.2018; дополнительное соглашение к договору от 01.06.2018;акт об оказанных услугах от 07.05.2019; расписка от 07.05.2019.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При этом, освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушало бы принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011).

Суд первой инстанции, оценив разумность предъявленных к взысканию расходов с учетом предоставления в суд апелляционной инстанции ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе (т.д. з. 25 N 2, л.д. 125-126), участия представителя заявителя в судебном заседании 27.06.2018, предоставления отзыва на кассационную жалобу (т.д. 3, л.д. 42-45), а также участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 14.11.2018, пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов с ООО "Лизинг-Юнион", и как следствие, о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ООО "Лизинг-Юнион" в размере 20 000 руб., при этом, с ОАО "Комплект" взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными заявленные к возмещению судебные расходы.

Суд реализовал право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Оснований для большего снижения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанный подход суда первой инстанции к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не противоречит действующему законодательству, а также определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер).

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Яценко И.А., ООО "Лизинг-Юнион" обращалось с апелляционной жалобой в рамках обособленного спора, по которому заявителем взыскиваются судебные расходы, следовательно, с ООО "Лизинг-Юнион" могут быть взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением его апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу N А56-81135/2009/з.25/суд.расх. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская