|
12 декабря 2019 г.
|
Дело N А56-81135/2009/з
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куулар Ш.А.
при участии:
от Смеловой Н.В.: представитель Брагина М.Н по доверенности от 11.01.2018
Яковенко И.А. по паспорту
от ФНС России: представитель Малина А.А. по доверенности от 04.10.2019
к/у ОАО "Комплект" Идрисова А.А. по паспорту
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23913/2019) конкурсного управляющего ОАО "Комплект" Яковенко И.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу N А56-81135/2009 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по заявлению Смеловой Н.В. о взыскании судебных расходов в обособленном споре в деле о банкротстве ОАО "Комплект":
заявитель: конкурсный управляющий ОАО "Комплект" Яковенко И.А.
ответчики: 1) Рошал Владимир Исаакович, 2) Смелова Наталья Валерьевна
третьи лица: 1) ОАО "Комплект-Плюс", 2) ООО "Лизинг-Юнион", 3) ЗАО "Поликомплекс", 4) ООО "ЛИСТ СПб", 5) ООО "СПСР-Экспресс", 6) ООО "Миларин", 7) НП "Федерация аварийно-спасательных организаций", 8) ООО "Центр оценки "Аверс", 9) ФНС России в лице МИФНС N 22 по Санкт-Петербургу, 10) ООО "ТД "Паллет"
о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Комплект",
установил:
Определением арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2018 в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ОАО "Комплект" Яковенко Ивана Александровича о привлечении в субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ОАО "Комплект" (далее - должник) Рошал Владимира Исааковича и бывшего главного бухгалтера Должника Смеловой Натальи Валерьевны отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 определение арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2018 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
18.05.2019 от Смеловой Н.В. поступило заявление о взыскании с ООО "ЛизингЮнион" и ОАО "Комплект" судебных расходов в размере 70 000 рублей с каждого.
Определением от 08.07.2019 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Лизинг - Юнион" судебные расходы в размере 20 000 рублей; признал требование Смеловой Натальи Валерьевны к ОАО "Комплект" о возмещении судебных расходов в размере 60 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; удовлетворении остальной части заявления отказал.
Яковенко И.А. (на момент подачи жалобы конкурсный управляющий ОАО "Комплект") не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены представленные Яковенко И.А. документы, согласно которым прайс юридических компаний, оказывающих аналогичные услуги, значительно ниже, чем сумма признанная обоснованной в размере 60 000 руб. Суду следовало снизить заявленные расходы до разумных пределов, с учетом обстоятельств дела.
При этом, Яковенко И.А. указал, что в материалы дела не представлены расшифровки акта от 07.05.2019 с указанием конкретных услуг и их стоимости.
Также Яковенко И.А. полагал, что у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов с ООО "ЛизингЮнион", поскольку его процессуальное поведение нельзя признать активным.
В судебном заседании Яковенко И.А. и конкурсный управляющий Идрисова А.А. доводы жалобы поддержали.
Представитель ФНС также согласился с доводами жалобы.
Представитель Смеловой Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Обоснованность заявленных расходов, их связь с рассмотрением дела подтверждена представленными в материалы дела первичными документами. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг N б/н от 01.06.2018; дополнительное соглашение к договору от 01.06.2018;акт об оказанных услугах от 07.05.2019; расписка от 07.05.2019.
Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разу
