Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 13АП-22329/13

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2013 г.

Дело N А56-81135/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя (ООО "ГРАНТ"): адв. Зимина А.В., дов. от 15.04.2013

от арбитражного управляющего: пр. Шматенко А.А., дов. от 31.07.2013

от ООО "Лизинг-Юнион" - пр. Анисимова С.А., дов. от 26.06.2012;

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-22329/2013 ООО "ГРАНТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 об удовлетворении жалобы на арбитражного управляющего по делу N А56-81135/2009 (судьи Жбанов В.Б., Боровая А.А., Шустова Д.Н.), принятое

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 по делу N А56-81135/2009 Открытое акционерное общество "Комплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович.

В ходе процедуры конкурсного производства, 20.05.2013, в суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего Рулева И.Б. обратился кредитор - Открытое акционерное общество "Комлпект-Плюс", которое просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Комплект" Рулева И.Б., выразившееся в непринятии в процедуры конкурсного производства мер к проведению инвентаризации и оценки имущества ОАО "Комплект", а также оспаривании сделки по зачету на сумму 2600628,62 руб., совершенной между Обществом с ограниченной ответственностью "Ханса Лизинг" и Обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион" во исполнение договора от 14.12.2012 N 807-ВО/12 за счет ОАО "Комплект". Заявитель просил отстранить Рулева И.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Комплект".

В дополнение к заявлению его податель ссылался на удовлетворение Рулевым И.Б. в процедуре конкурсного производства требования отдельного конкурсного кредитора третьей очереди (без проведения расчетов с другими конкурсными кредиторами той же очереди), а также непринятия Рулевым И.Б. мер к исключению погашенного требования кредитора из реестра требований кредиторов ОАО "Комплект", а именно, требования Комарова Сергея Макаровича, вытекающего из договоров займа от 06.05.2008 N N 118, 119 и от 21.05.2008 N 137/01-2/05, от 03.04.2009 N 83 и от 06.04.2009 N 86.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2013 заявление удовлетворено, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Комплект" Рулева Игоря Борисовича, выразившееся в непринятии в процедуре конкурсного производства мер к проведению инвентаризации и оценки имущества ОАО "Комплект", представлению собранию кредиторов предложений о продаже имущества ОАО "Комплект", а также оспариванию сделки по зачету на сумму 2600628,62 руб., совершенной между ООО "Ханса Лизинг" и ООО "Лизинг-Юнион" во исполнение договора от 14.12.2012 N 807-ВО/12 за счет ОАО "Комплект". Кроме того, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в удовлетворении в процедуре конкурсного производства требования отдельного конкурсного кредитора третьей очереди, а также не принятие мер к исключению погашенного требования кредитора из реестра требований кредиторов ОАО "Комплект". В остальной части в удовлетворении требований отказано. Указанным определением Рулев И.Б. освобожден от должности конкурсного управляющего, при этом на него возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Комплект" до утверждения кандидатуры нового конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств проведения инвентаризации имущества должника. Также Рулевым И.Б. не предпринято мер во оспариванию зачета между ООО "Ханса Лизинг" и ООО "Лизинг-Юнион" по исполнение договора от 14.12.2012 N 807-ВО/12 за счет должника, в том числе после получения обращения кредитора от 25.04.2013 в сумме 2600628,62 руб. Конкурсным управляющим в нарушение установленного законом порядка удовлетворено требование кредитора Комарова С.М. в сумме 8507000,00 руб., включенного в реестр требований кредиторов определением от 12.04.2010. Суд не посчитал допущенные нарушения достаточно существенными для отстранения конкурсного управляющего, и принял во внимание поданное им заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

На определение суда ООО "ГРАНТ" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель, просил изменить обжалуемый судебный акт, исключив из мотивировочной части выводы об отсутствии существенных вредоносных последствий от допущенных конкурсным управляющим ОАО "Комплект" Рулевым И.Б. нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее Закон N 127-ФЗ). Также податель апелляционной жалобы просил отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Лизинг-Юнион" о возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Комплект" на Рулева Игоря Борисовича до утверждения кандидатуры нового конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что допущенные нарушения по первому эпизоду повлеки отсутствие сформированной конкурсной массы, систематическое продление сроков конкурсного производства, по второму эпизоду невозможность увеличения конкурсной массы, по третьему эпизоду - уменьшение конкурсной массы и создание угрозы повторного удовлетворения уже погашенного требования отдельного конкурсного кредитора. Суд не указал мотивы, по которым сделал вывод о несущественности допущенных нарушений. По смыслу положений абзаца третьего пункта 3 статьи 75 Закона N 127-ФЗ, не допускается возложение исполнения обязанностей конкурсного управляющего на лицо, в способности которого к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства имеются обоснованные сомнения.

На определение суда первой инстанции также подана апелляционная жалоба ООО "Ханса Лизинг", которое просило перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Комплект" Рулева И.Б., выразившегося в непринятии в процедуре конкурсного производства мер по оспариванию сделки по зачету на сумму 2600628,62 руб., совершенной между ООО "Ханса Лизинг" и ООО "Лизинг-Юнион" во исполнение договора от 14.12.2012 N 807-ВО/12 за счет ОАО "Комплект", привлечь ООО "Ханса Лизинг" к участию в рассмотрении дела в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Комплект" Рулева Игоря Борисовича, выразившегося в непринятии в процедуре конкурсного производства мер к оспариванию сделки по зачету на сумму 2600628,62 руб., совершенной между ООО "Ханса Лизинг" и ООО "Лизинг-Юнион" во исполнение договора от 14.12.2012 N 807-ВО/12 за счет ОАО "Комплект", по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего в ее удовлетворении в части указания на бездействие, выразившееся в неоспаривании названной выше сделки, отказать. В обоснование заявленных требований ООО "Ханса Лизинг" сослалось на то, что принятым судебным актом затрагиваются права и законные интересы ООО "Ханса Лизинг". Сделка между ООО "Ханса Лизинг" и ООО "Лизинг-Юнион" совершена не за счет должника и не подлежит оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Спорная сделка не повлекла изменения прав и обязанностей ООО "Ханса Лизинг".

Также определение обжаловано представителем исполняющего обязанности конкурсного управляющего, который просил отменить определение и отказать в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего. Апелляционная жалоба возвращена определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании податели апелляционных жалоб поддержали заявленных в них доводы. Представитель ООО "ГРАНТ" заявило о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Ханса Лизинг". Представитель арбитражного управляющего против прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Ханса Лизинг" возражал. Производство по апелляционной жалобе ООО "Ханса Лизинг" прекращено определением, принятым в виде отдельного судебного акта.

По существу апелляционной жалобы ООО "ГРАНТ" ее податель поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе. Представители арбитражного управляющего и конкурсного кредитора ООО "Лизинг Юнион" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, дополнительно представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что апелляционная жалоба ООО "ГРАНТ" подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям статей 20.4, статьи 60 Закона N 127-ФЗ жалоба на арбитражного управляющего может быть удовлетворена арбитражным судом при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Факт нарушений, допущенных конкурсным управляющим Рулевым И.Б., установлен судом, в этой части судебный акт не обжалуется.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о несущественности допущенных нарушений.

Проведение инвентаризации имущества должника и формирование конкурсной массы, определение порядка реализации имущества должника по смыслу положений статей 129, 131 Закона N 127-ФЗ, относится к основным мерам, которые должны быть предприняты конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности, поскольку непосредственно направлены на достижение целей конкурсного производства. Рулев И.Б. утвержден конкурсным управляющим ОАО "Комплект" более года назад, то есть, на момент обращения ООО "ГРАНТ" с жалобой на бездействие конкурсного управляющего прошел значительный срок, в течение которого у Рулева И.Б. имелась возможность сформировать конкурсную массу. Следует отметить, что, как усматривается из пункта 2 статьи 124 Закона N 127-ФЗ, законодатель исходил из достаточности для осуществления всех процедур конкурсного производства и расчетов с кредиторами срока в шесть месяцев.

Подтверждения наличия объективных причин, препятствующих проведению инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим не представлено, следовательно допущенное нарушение следует признать существенным нарушением прав кредиторов для получения удовлетворения за счет конкурсной массы, поскольку не только фактически исключает своевременное погашение требований конкурсных кредиторов, но и значительно увеличивает расходы на осуществление процедуры конкурсного производства.

Осуществление расчетов с конкурсным кредитором Комаровым С.М. является грубой ошибкой конкурсного управляющего, который не мог не знать о порядке погашений требований кредиторов, включенных в реестр. Учитывая значительность суммы погашенного требования, данное нарушение также является значительным и влекущим причинение убытков иным кредиторам должника, имевшим право на получение удовлетворения своих требований за счет указанной суммы при осуществлении расчетов с кредиторами. Доказательств вероятности возврата данной суммы в конкурсную массу не представлено.

Уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделки, принимая во внимание, что, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, конкурсный управляющий должен был по собственной инициативе воспользоваться принадлежащим ему согласно статье 129 Закона N 127-ФЗ правом оспаривания сделок должника, а неисполнение этой обязанности, с учетом значительности срока, прошедшего с момента введения в отношении должника конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, может привести к невозможности удовлетворения требования о признании сделки недействительной в связи с пропуском срока давности, установленного статьей 61.9 Закона N 127-ФЗ. Данное нарушение является существенным нарушением, ограничивающим возможность пополнения конкурсной массы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незначительности допущенных нарушений и отсутствии у них вредоносных последствий подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта. Допущенные конкурсным управляющим нарушения не только являются существенными, но и повлекли причинение прямого ущерба кредиторам.

При таких обстоятельствах, по смыслу разъяснений пункта 56 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсный управляющий Рулев И.Б. не мог быть допущен к продолжению осуществления им полномочий конкурсного управляющего, в том числе и в качестве исполняющего его обязанности. Кроме того, как следует из заявления об освобождении его от должности конкурсного управляющего, которое принято судом, у Рулева И.Б. не имеется намерений осуществлять деятельность конкурсного управляющего ОАО "Комплект". Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 45 Закона N 127-ФЗ, отсутствие согласия арбитражного управляющего на осуществление процедур в отношении конкретного должника исключает возможность наделения его соответствующими полномочиями.

Кроме того, продолжение осуществления деятельности арбитражным управляющим, в отношении которого установлено, что деятельность им осуществляется со значительными нарушениями, влекущими причинение убытков кредиторам, нарушает права лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), и фактически лишает их получения реальной судебной защиты в результате удовлетворения судом жалобы на бездействие (действия) конкурсного управляющего. Указанный вывод соответствует воле законодателя, изложенной в статье 145 Закона N 127-ФЗ, согласно которой при отстранении конкурсного управляющего одновременно назначается новый конкурсный управляющий, сохранение полномочий за ранее действовавшим конкурсным управляющим не допускается.

Следует отметить, что и статьей 144 Закона N 127-ФЗ не предусмотрено возложение исполнения обязанностей на ранее действовавшего арбитражного управляющего в случае его освобождения. Порядок назначения нового арбитражного управляющего, установленный статьей 45, пунктом 1 статьи 127 Закона N 127-ФЗ, не требует наличия временно исполняющего обязанности арбитражного управляющего для соблюдения процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего, в процессе выбора новой кандидатуры принимает участие саморегулируемая организация, суд, собрание кредиторов и отдельные кредиторы.

Процедура конкурсного производства по смыслу приведенных положений должна осуществляться законно утвержденным конкурсным управляющим, а не лицом, в отношении которого судебным актом, подлежащим немедленному исполнению, установлено наличие оснований для прекращения его полномочий.

При таких обстоятельствах, указание в резолютивной части судебного акта на временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего Рулевым И.Б. также неправомерно, в этой части определение суда следует отменить, апелляционную жалобу ООО "ГРАНТ" удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 по делу N А56-81135/2009 изменить, разрешив вопрос по существу:

Исключить из мотивировочной части определения суда от 23.09.2013 выводы об отсутствии, существенных вредоносных последствий от допущенных конкурсным управляющим ОАО "Комплект" Рулевым Игорем Борисовичем нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении ходатайства ООО "Лизинг - Юнион" о возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Комплект" на Рулева Игоря Борисовича до утверждения кандидатуры нового конкурсного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева М.М. Герасимова