Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 13АП-19847/13

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2013 г.

Дело N А56-81135/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от заявителя (ООО "ГРАНТ"): адв. Зимина А.В., дов. от 15.04.2013 N 02/2013

от должника: пр. Шматенко А.А., дов. от 31.07.2013

от иных лиц: пр. Анисимова С.А., дов. от 26.06.2012 (от ООО "Лизинг-Юнион"

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-19847/2013, 13АП-20028/2013) ООО "Лизинг-Юнион", конкурсного управляющего ОАО "Комплект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 о внесении изменений в реестр требований кредиторов по делу N А56-81135/2009 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению

к ОАО "Комплект"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2011 по делу N А56-81135/2009 Открытое акционерного общество "Комплект" признано несостоятельным (банкротом). Определением от 09.04.2012 конкурсным управляющим ОАО "Комплект" утвержден Рулев Игорь Борисович.

Определением от 18.04.2012 по настоящему делу суд признал обоснованным требование Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в размере 165547153,31 руб., в том числе 147276067,22 руб. - основной долг, обеспеченный залогом имущества должника и 18271086,09 руб. неустойка и включил его в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения.

Определением суда первой инстанции по рассматриваемому делу от 06.07.2012 ООО "Агроторг" заменено в порядке процессуального правопреемства на Открытое акционерное общество "Комплект-Плюс".

Также определением суда первой инстанции от 28.08.2012 в реестр требований кредиторов включено требование ОАО "Комплект-Плюс" в размере 32126489,75 руб., в том числе 19858365,74 руб. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника и 12268124,00 руб. неустойки.

Определением от 29.05.2013, произведено очередное процессуальное правопреемство, Открытое акционерное общество "Комплект-Плюс" заменено на Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНТ".

В процедуре конкурсного производства, 29.05.2013 ООО "ГРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отказе от обеспечения залогом имущества требований: в размере 147276067,22 руб. основной долг и в размере 19858365,74 руб. основной долг, и об освобождении указанных требований от обеспечения залогом имущества. В обоснование ходатайства кредитор сослался на общие положения статьи 9 ГК РФ.

При рассмотрении ходатайства, его просительная часть уточнена заявителем и изложена в следующей редакции: ООО "ГРАНТ" просило внести изменения в реестр требований кредиторов ОАО "Комплект" в части отражения требований ООО "ГРАНТ" в размере 179402556,96 руб., в том числе основной долг - 167134432,96 руб., гражданско-правовые санкции - 12268124,00 руб. как не обеспеченных залогом имущества ОАО "Комплект" вследствие отказа ООО "ГРАНТ" от статуса залогового кредитора.

Определением от 20.08.2013 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, определил внести изменения в реестр требований кредиторов ОАО "Комплект" в части отражения требований ООО "ГРАНТ" в размере 179402556,96 руб., в том числе основной долг - 167134432,96 руб., гражданско-правовые санкции - 12268124,00 руб. как не обеспеченные залогом имущества ОАО "Комплект" вследствие отказа ООО "ГРАНТ" от статуса залогового кредитора. Суд первой инстанции принял во внимание, что статус залогового кредитора возникает исключительно на основании волеизъявления кредитора, от которого он, по смыслу пунктов 3-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе отказаться. Возражения конкурсного кредитора ООО "Лизинг-Юнион" и конкурсного управляющего, заявленные со ссылкой на положения статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что отказ от реализации предмета залога не заявлялся, ходатайство кредитора касается лишь изменения его статуса.

На определение суда конкурсным кредитором ООО "Лизинг Юнион" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что разъяснении пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ N 29 касаются случаев исключения требований из реестра требований кредиторов, такого ходатайства ООО "Грант" не заявляло. Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 58 исключение требований залогового кредитора из реестра возможно только в случае прекращения залога в силу физической гибели предмета залога или по иным основаниям, наличия такого рода обстоятельств заявителем не подтверждено. Отказ от реализации предмета залога по правовым последствиям равносилен отказу от прав залогодержателя, так как влечет те же самые правовые последствия в рамках дела о несостоятельности. В любом случае, по смыслу разъяснений пунктов 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 58, заявление о смене статуса кредитора возможно лишь до закрытия реестра требований кредиторов. Согласно пункту 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве, право на отказ от реализации предмета залога принадлежит кредитору в лишь процедуре внешнего управления или финансового оздоровления.

На определение суда в свою очередь подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим ОАО "Комплект", который просит отменить определение и отказать в удовлетворении ходатайства об отказе от залога имущества, обеспечивающего требование ООО "ГРАНТ" в деле о банкротстве ООО "Комплект". В обоснование своей позиции конкурсный управляющий приводит доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе конкурсного кредитора ООО "Лизинг-Юнион".

В отзыве на апелляционные жалобы и дополнительных письменных пояснениях по делу ООО "ГРАНТ" возражало против их удовлетворения, ссылаясь на то, что статус залогового кредитора приобретается по усмотрению лица, участвующего в деле, из чего следует наличие у него права на отказ от данного статуса. Отказ от реализации предмета залога и отказ от статуса залогового кредитора не равнозначные понятия, отказ от реализации предмета залога в конкурсном производстве невозможен, тогда как отказ от статуса залогового кредитора допускается в любой из процедур, применяемых в деле о несостоятельности. Отказ от реализации предмета залога носит временный характер и не влечет утрату статуса залогового кредитора. Статус залогового кредитора может быть изменен и после закрытия реестра, о чем свидетельствуют разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 о прекращении залога в случае утраты предмета залога. Конкурсный управляющий от проведения совместной сверки на предмет проверки наличия залога уклонился, что следует расценивать как признание факта отсутствия предмета залога.

В судебном заседании 26.11.2013 конкурсный управляющий ОАО "Комплект-Плюс" Яковлева О.А. заявила ходатайство о привлечении ОАО "Комплект-Плюс" к участию в рассмотрении обособленного спора по ходатайству ООО "ГРАНТ". Принимая во внимание положения части 3 статьи 266 АПК РФ, а также отсутствие оснований для привлечения ОАО "Комплект-Плюс" к участию в рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, ходатайство отклонено.

Представитель конкурсного управляющего Рулева И.Ю. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением в суде первой инстанции заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов в виде замены ООО "ГРАНТ" на ОАО "Комплект-Плюс", так как договоры уступки прав требования к должнику от 12.10.2012 N 1-У - 6-У признаны недействительными определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2013 и на 17.12.2013 назначено рассмотрение заявления конкурсного управляющего об исключении ООО "ГРАНТ" из реестра кредиторов ОАО "Комплект". Представитель ООО "Лизинг-Юнион" ходатайство поддержал.

Представитель ООО "ГРАНТ" против удовлетворения ходатайства об отложении возражал.

Принимая во внимание, что предметом данного судебного разбирательства является оценка обоснованности доводов конкретного ходатайства ООО "ГРАНТ", не касающихся вопросов законности включения требований указанного кредитора в реестр требований кредиторов, факт включения заявителя в реестр требований кредиторов на момент разрешения ходатайства не оспаривается, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения апелляционных жалоб.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего и ООО "Лизинг-Юнион" поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб. Представитель ООО "ГРАНТ" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела акт проверки наличия заложенного имущества, составленный совместно с конкурсным кредитором ООО "Лизниг-Юнион". В акте имеется отметка о том, что ООО "ГРАНТ" для проведения проверки наличия заложенного имущества не явился.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения.

Материалами дела подтверждается, что в реестр требований кредиторов ОАО "Комплект" по состоянию на 29.07.2013, в раздел требований, обеспеченных залогом, было включено требование ООО "ГРАНТ" на основании договора уступки прав (требований) от 04.06.2012 N 01-009-04/12 в сумме 147276067,22 руб. (определение от 29.05.2013) и кредитного соглашения от 12.02.2008 N SWBR-01/08-296 и договора об уступке прав требования на сумму 19858365,74 руб. (определение от 29.05.2013).

Определением от 29.05.2013 произведено процессуальное правопреемство по делу N А56-81135/2009, конкурсный кредитор ОАО "Комплект-Плюс" с суммой требований 3433448376,96 руб. заменено на ООО "ГРАНТ". Определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013.

Требование ОАО "Комплект-Плюс" в части суммы 19858365,74 руб. основного долга и 12268124,00 руб. установлено и включено в реестр требований кредиторов определением суда первой инстанции от 28.08.2012. Требование первоначально заявлено Обществом с ограниченной ответственность "ФРиР Рус" со ссылкой на кредитное соглашение от 12.02.2008 N SWBR-01/08-296 (задолженность в сумме 29171295,86 руб.), заключенное должником с ОАО "Сбедбанк". Определением суда от 07.08.2012 ООО "ФРиР Рус" заменено в порядке процессуального правопреемства на ОАО "Комплект-Плюс". Требования установлены как обеспеченные залогом оборудования - линией изготовления крышек "Universal", год выпуска 2007, по договору залога имущества N SWBR-01/08-296Е от 12.02.2008. Наличие предмета залога на момент установления требования подтверждено актом осмотра заложенного имущества от 01.08.2012.

Требование ОАО "Комплект-Плюс" в части суммы 165547153,31 руб., из которых 147276067,22 руб. основной долг и 18271086,09 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов на основании определения от 06.07.2012, в порядке правопреемства. Основанием требования явились кредитные договоры от 31.10.2006 N 063500/0606; от 30.08.2006 N 063500/0454 и от 06.12.2006 N 063500/0607, заключенные между Открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и ОАО "Комплект". По заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", которое приобрело право требования из указанных кредитных договоров на основании договора уступки права требования от 29.11.2010 N 1000000/3000-16, определением суда первой инстанции от 18.04.2012, требование в части основного долга, из кредитного договора от 06.12.2006 N 063500/0607 включено в реестр как обеспеченное залогом оборудования по договору от 30.08.2006 N 063500/0454-5 о залога оборудования. Наличие заложенного имущество подтверждено на момент включения требования в реестр, актом осмотра заложенного имущества от 01.06.2011.

В силу положений статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В то же время, по смыслу статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", порядок осуществления участниками гражданского оборота своих прав в рамках дела о несостоятельности, должен соответствовать, помимо общих положений гражданского права, императивным требованиям, установленным Законом о банкротстве, которым, в том числе, могут быть ограничены права, предоставленные общими положениями гражданского законодательства.

В частности, положениями статей 4, 16 Закона о банкротстве установлен порядок включения требований в реестр требований кредиторов, в котором законодатель исходил из однократности волеизъявления кредитора относительно размера и состава требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов. На это указано, в частности в разъяснениях пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", исключающей возможность изменения кредитором суммы процентов, начисленных за пользование кредитными денежными средствами, после реализации права на включение соответствующих требований в реестр требований кредиторов в рамках одной из процедур банкротства.

Также, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установлено, что формирование реестра требований кредиторов прекращается по истечении двухмесячного срока с момента публикации сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Иное препятствовало бы реализации основной задачи процедуры конкурсного производства - пропорциональному погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований, поскольку не позволяло бы достоверно определить размер причитающихся каждому кредитору выплат. Ходатайство ООО "ГРАНТ" заявлено после закрытия реестра, когда внесение изменений в реестр требований кредиторов не допускается.

Прекращение статуса залогового кредитора при отсутствии к этому объективных оснований, в частности прекращения существования предмета залога, с учетом положений статей 12, 18.1, 138 Закона о банкротстве, влечет существенное изменение хода осуществления конкурсных процедур, в частности порядка реализации имущества и голосования на собрании кредиторов, что может повлечь затягивание процедуры несостоятельности и нарушение интересов иных конкурсных кредиторов, участвующих в деле. При этом, интересы кредитора, обладающего правом залога на выражение волеизъявления относительно его статуса как залогового кредитора, вопреки позиции заявителя, не ущемляется, так как ему предоставляется возможность избрать соответствующий статус при первоначальном заявлении требований в реестр требований кредитора и в период формирования реестра требований кредиторов. Ограничение возможности изменения содержания волеизъявления в данном случае является тем ограничением, которое позволяет соблюсти баланс интересов всех участников дела о несостоятельности.

Положениями Закона о банкротстве, право залогового кредитора на отказ от своего статуса не предусмотрено. Исходя из императивных положений пункта 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога может быть может быть сделано залоговым кредитором лишь в процедуре финансового оздоровления и внешнего управления, то есть до окончательного формирования конкурсной массы и установления порядка ее реализации.

Вопреки утверждению ООО "ГРАНТ" заявление об отказе от реализации предмета залога фактически и является заявлением кредитора об отказе от статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности, после чего, по смыслу положений пункта 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор, чьи требования ранее были обеспечены залогом, пользуется всеми правами конкурсного кредитора, чьи требования правом залога не обеспечены, в том числе правом голоса на собрании кредиторов. При этом, по смыслу приведенной нормы, а также пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве, последствия отказа от реализации залога действуют лишь до завершения указанных процедур, что дополнительно свидетельствует о том, что законодателем не предполагается возможность изменения статуса залогового кредитора на стадии конкурсного производства исключительно на основании его волеизъявления.

Анализ приведенных положений Закона о банкротстве в их совокупности свидетельствует о том, что право определения своего требования в рамках дела о несостоятельности как не обеспеченного залогом может быть реализовано кредитором однократно - при заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов.

Этот вывод не противоречит разъяснениям пунктов 2, 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 и пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004.

В разъяснении пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 указывается на возможность кредитора полностью отказаться от требования к должнику, что не затрагивает интересы иных конкурсных кредиторов и не влияет на ход процедуры несостоятельности, в отличие от изменения статуса кредитора как залогового. Более того, в указанном разъяснении Пленум ВАС РФ также исходит из однократности выражения волеизъявления кредитора - повторное включение требований в реестр после отказа от реализации этого права невозможно. Право выбора статуса кредитора в данном случае уже реализовано правопредшественниками ООО "ГРАНТ".

Разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 касаются случаев прекращения залога по объективным основаниям, не на основании волеизъявления залогодержателя, изменение статуса кредитора в данном случае обусловлено невозможностью реализации предмета залога. На такие обстоятельства ООО "ГРАНТ" не ссылалось. Наличие предмета залога подтверждено актом осмотра, составленным совместно конкурсным управляющим и конкурсным кредитором - ООО "Лизинг-Юнион" и заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Возможность установления требований кредиторов как обеспеченных залогом, согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 предусмотрено для случаев, когда такое право было им ранее не реализовано, в то время как в данном случае волеизъявление относительно своего статуса выражается кредитором повторно, так как установление требований как обеспеченных залогом является актом реализации права, а при заявлении требований без указания на их обеспечение залогом, воля в связи с наличием данного обеспечения не выражается. Кроме того, изменение статуса кредитора возможно согласно указанным разъяснениям в порядке, установленном для заявления требований кредиторов, то есть, по смыслу статьи 142 Закона о банкротстве, после закрытия реестра требования кредиторов исключена. В случае пропуска срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве, согласно разъяснениям пункта 4 названного постановления Пленума ВАС РФ, изменения в правовом положении кредитора в связи с указанием на обеспечение требований залогом не происходит. Приведенное разъяснение также свидетельствует, что после закрытия реестра кредиторов, изменения объема принадлежащих конкурсным кредитором прав не допускается.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "ГРАНТ" и внесения изменений в реестр требований кредиторов. Определение суда первой инстанции следует отменить и и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ГРАНТ".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-81135/2009 о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части отражения требований Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТ" как необеспеченных залогом имущества должника отменить, принять новый судебный акт:

В удовлетворении заявления ООО "ГРАНТ" о внесении изменений в реестр требований кредиторов ОАО "Комплект" в части отражения требований ООО "ГРАНТ" в размере 179402556,96 руб., в том числе основной долг - 167134432,96 руб., гражданско-правовые санкции - 12268124,00 руб. как не обеспеченных залогом имущества ОАО "Комплект" вследствие отказа ООО "ГРАНТ" от статуса залогового кредитора по делу N А56-81135/2009 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова